АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27763/17-111-254

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

ООО "КАЙРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.04.2014 г.,  125438, 

<

...>; 121614, 

<

...>)  

к ответчику ООО "СКВ" (ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>; 115088, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 350845 руб., процентов в размере 104551 руб., 81  коп.  

при участии: от истца: ФИО2 дов. б/н от 18.09.2017г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.04.2014  г., 125438, 

<

...>; 121614, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКВ"  (ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>; 115088, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 350845 руб., процентов в  размере 104551 руб., 81 коп.  

В судебном заседании 20.09.2017г. объявлен перерыв до 27.09.2017г. в 10 час. 15  мин.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать  с ответчика основной долг в размере 321845 руб. 00 коп., неустойку в размере 143582 руб.  10 коп., неустойку, начисленную с 20.09.2017 г. по дату фактического исполнения  обязательства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещен.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении  лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого  

судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного  заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 АПК РФ.  

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания,  назначенного на 27.09.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает  сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также  иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со  стороны ответчика обязательств по договору № К 01/02/16 от 01.02.2016г.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в  отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Как следует материалов дела, 01.02.2016г. между ООО "КАЙРОС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.04.2014 г., 125438, 

<

...>; 121614, 

<

...>)  (поставщик) и ООО "СКВ" (ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>; 115088, 

<

...>) (покупатель) заключен договор поставки   № К 01/02/16.  

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.  

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара  в адрес ответчика на общую сумму 2991845 руб. 00 коп., подтверждается представленными  к материалам дела универсальными передаточными документами  

Вместе с тем, ответчик оплату истцу стоимости товара не произвел, обязательства  перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере  321845 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются  розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия  

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже  (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.  

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок  исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную  договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную  договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.п. 4.1, 4.9, 4.12 договора, продукция и ее доставка оплачивается  заявителем до начала поставки на основании договора. В случае несвоевременной оплаты  продукции заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных  платежей за каждый день просрочки. При нарушении заказчиком более чем на 5 рабочих  дней установленных договором сроков оплаты поставленной и принятой продукции.  Поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 6 рабочего дня с  момента нарушения.  

Пени за просрочку оплаты по расчету истца по состоянию на 19.09.2017г.  составляет 143582 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную с 20.09.2017 г. по дату  фактического исполнения обязательства, расчет судом проверен, признан обоснованным.  

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;  если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении; при этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки  получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях  сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям, нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд руководствуется принципом  свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договор на  указанных условиях, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях  собственных действий (бездействия).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных  санкций отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того,  

что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства  по своевременной оплате оказанных услуг.  

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная  сумма штрафных санкций является законной, для ее уменьшения необходимы  исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы,  признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а  также на нормах права.  

 Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в платежных поручениях покупатель  указывает дату, номер счета или договора, сумму, перечисляемую за продукцию и ее  доставку. В противном случае поступившая сумма относится на кредиторскую  задолженность до выяснения назначения платежа, при этом поставщик не несет  ответственности за не поставку или просрочку поставку продукции.  

 В адрес истца ответчиком произведена оплата в размере 2670000 руб. 00 коп.,  также произведена оплата в размере 135400 руб. 00 коп., данная оплата истцом, в порядке  п.4.3 договора, принята в счет отгрузки товара за 2015 г.  

 Данный факт подтверждается двумя актами сверки взаимных расчетов,  подписанные сторонами за периоды с 01.07.2015г. по 30.09.2015 г., а также с 01.10.2015г.  по 18.11.2015г., в котором стороны подтвердили отсутствие какой-либо задолженности.  

 В учетом вышеизложенного, начиная с 28.03.2016 по 12.09.2016г. истец относит  образовавшуюся сумму 2670000 руб. 00 коп. на погашение задолженности по договору от  01.02.2016г.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО  "КАЙРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.04.2014 г., 125438, 

<

...>; 121614, 

<

...>) к ООО "СКВ" (ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>;  115088, 

<

...>).  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486,  488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СКВ" (ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>; 115088, 

<

...>) в пользу ООО "КАЙРОС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.04.2014 г., 125438, 

<

...>; 121614, 

<

...>) сумму  задолженности в размере 321845 (Триста двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.  00 коп., неустойку в размере 143582 (Сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб.  10 коп., неустойку, начисленную с 20.09.2017 г. по дату фактического исполнения  обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 10017 (Десять тысяч семнадцать)  руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО "СКВ" (ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>; 115088, 

<

...>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 2292 (Две тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

 Судья А.В. Цыдыпова