ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73042/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Скупнова И.А. - доверенность от 06.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26803/2018) ООО "Промконтракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-73042/2018(судья Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению ООО "Промконтракт" 

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Смирновой Наталье Олеговне, УФССП по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"; ООО "МЕП ВОСТОК", ООО "Сириус" 

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт», место нахождения: 150030, Ярославская область, г. Ярославль, ш. Силикатное, д.17,оф.10 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.О. (далее – судебный пристав) в рамках исполнительных производств №37611/16/47026-ИП от 08.10.2015, №20313/17/47026-ИП от 06.04.2017, которое выразилось в длительном неисполнении определения АС Ярославской области от 10.03.2017 о применении ареста, в не обеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, в не проведении контрольных мероприятий направленных на его сохранность, проверке его состояния, проверки осуществления фактической и реальной охраны оборудования назначенным ответственным хранителем, в непринятии превентивных мер к конкурсному управляющему.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"; ООО "Меп Восток", ООО "Сириус" 

Решением суда от 04.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства о привлечении  к участию  в деле в качестве третьих лиц Никонова С.И., ООО «БОНА» и Баркова А.А. (соответчиков по обособленному спору в деле о несостоятельности банкротстве ООО «КДК» №А56-55325/2015) и о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки ООО «КДК», связанной с незаконной реализацией арестованного имущества, по обжалованию действий конкурсного управляющего ООО «КДК» Никонова СИ., связанных с продажей арестованного имущества, в деле о несостоятельности банкротстве ООО «КДК» №А56-55325/2015.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам суда первой инстанции закреплены в статье 270 АПК РФ. В данном случае, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъектов Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в производстве суда первой инстанции обособленного спора о признании недействительными сделок должника – ООО «КДК» по отчуждению имущества (оборудования), принадлежащего ООО «Промконтракт» (дело №А56-25/2015), не связано с предметом настоящего спора  и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу по существу.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции ООО «КДК», представленной последним в рамках рассмотрения иного спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.О., УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"; ООО "МЕП ВОСТОК", ООО "Сириус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит оборудование - производственная линия по производству железобетонных изделий, территориально расположенное по месту нахождения и регистрации ООО «Кировский Домостроительный Комбинат».

Оборудование смонтировано по месту нахождения ООО «КДК» после его приобретения ООО «Промконтракт» у ООО «МЕП «ВОСТОК» по договору поставки от 25.12.2013. 

15.04.2015 ООО "МЕП Восток" (поставщик оборудования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промконтракт" задолженности в размере 164 782 евро по вышеуказанному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу №А40-67610/15 данный иск был удовлетворен в полном объеме.

На основании данной задолженности ООО «МЕП Восток» в отношении ООО «Промконтракт» была инициирована процедура банкротства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу №А56-55325/2015 в отношении ООО «КДК» прекращена процедура наблюдения; ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Право собственности ООО «Промконтракт» на оборудование установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках производств арбитражных судов по делам № А40-67610/2015, №А40-53250/2016, А82-11129/2016. 

Судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Смирновой И.О. на оборудование наложен арест в рамках двух исполнительных производств:

1) № 37611/16/47026-ИП от 08.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-67610/15 от 18.06.2015 о взыскании с ООО «Промконтракт» в пользу ООО "МЕП ВОСТОК" задолженности в размере 12 235 817, 50 рублей, взыскатель - ООО «МЕП ВОСТОК». 

Арест произведен в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с ООО «Промконтракт» в пользу ООО «МЕП ВОСТОК». 

Согласно акту о наложении ареста от 03.02.2016 описано 87 частей оборудования, наложен арест с ограничением права использования до момента реализации. 

Имущество передано на ответственное хранение ООО «МЕП ВОСТОК» (взыскателю), местом хранения указано - Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная 1/21 (место нахождение Оборудования). 

Постановлением от 11.05.2018 исполнительное производство                                      № 37611/16/47026- ИП было приостановлено по 27.06.2018 по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организатора процедуры банкротства.

2) № 20313/17/47026-ИП от 06.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области на основании определения от 10.03.2017 по делу №А82-13803/2016 об удовлетворении заявления ООО «Промконтракт» о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «Промконтракт» имущества: производственной линии по выпуску железобетонных изделий, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г.Кировск, ул. Набережная, д. 1/21. 

Арест был произведен как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от 14.11.2017.

Согласно акту о наложении ареста от 14.11.2017 описано 87 частей оборудования, наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом с ограничением права использования. 

Имущество передано на ответственное хранение специализированной организации - ООО «Сириус»  в лице Королева И.В., местом хранения указан -Кировский район, г.Кировск, ул. Набережная 1/21.

Полгая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств  допущено незаконное бездействие, выразившееся  в длительном неисполнении определения АС Ярославской области от 10.03.2017 о применении ареста, в не обеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, в не проведении контрольных мероприятий, направленных на его сохранность, проверке его состояния, проверки осуществления фактической и реальной охраны оборудования назначенным ответственным хранителем, в непринятии превентивных мер к конкурсному управляющему, что привело к использованию данного имущества третьими лицами; к его незаконной реализации; фактической утрате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  03.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста на имущество, принадлежащее Обществу по договору от 25.12.2013, и находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/21. Имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Меп Восток» (взыскатель) в лице представителя по доверенности от 12.02.2015 Кигинько Д.В., который предупрежден об уголовной ответственности. 

В 2016 году конкурсный управляющий ООО «КДК» Никонов С.И. обращался в судебные инстанции с целью освобождения имущества, принадлежащего Обществу, от ареста. Поскольку  Никоновым С.И.  право собственности на спорное имущество не подтверждено, в удовлетворении заявлений было отказано.

09.02.2017 в Кировском РОСП по рапорту судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.О. был зарегистрирован материал проверки о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ конкурсного управляющего ООО «КДК» Никонова С.И. Материал проверки передан в Кировскую городскую прокуратуру. Далее материал поступил в Следственный отдел ОМВД России по Кировскому району. В возбуждении уголовного дела отказано. 

С целью проверки сохранности арестованного оборудования по акту от 03.02.2016, судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы в адрес по месту нахождения арестованного имущества, о чем составлены соответствующие акты (09.11.2016, 05.02.2017). 

06.04.2017 на основании исполнительного документа по делу №А82-13803/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Общество, возбуждено исполнительное производство №20313/17/47026.

14.11.2017 в Кировский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступило определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 о том, что в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 27.06.2018. 

14.11.2017 в связи с тем, что в отношении Общества ведется дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления, а также руководствуясь статьей 96 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство №37611/16/47026 приостановлено, арест на имущество по акту описи ареста от 03.02.2016 снят. 

14.11.2017 в рамках исполнительного производства №20313/17/47026 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, судебным приставом совершен выход в адрес по месту нахождения имущества и составлен акт описи имущества, указанного в исполнительном документе. Ответственным хранителем назначено ООО «Сириус». Судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество находится по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/21.

Также из представленного в материалы дела Акта о совершении исполнительных действий от 11.07.2018, следует, что арестованное имущество по акту описи от 14.11.2017 находится по адресу хранения  Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/21.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно: наложение ареста на имущество; передача его на ответственное хранение; неоднократные выходы в адрес для проверки сохранности имущества, свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него указанными нормами обязанностей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества.

Относительно доводов Общества о непринятии судебным приставом превентивных мер к Никонову С.И., то есть к лицу, которое на протяжении длительного периода времени реализовывало и использовало арестованное имущество, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное лицо не является стороной исполнительных производств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-73042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская