Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1782/2022

г. Хабаровск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022 

<

...>)

о взыскании 2 946 209 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» (далее КГБ ПОУ ККТиС) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании убытков в размере 2 946 209 руб. 27 коп., денежные средства, уплаченных по контрактам на определение суммы восстановительного ремонта в размере 93 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с суммой убытков, определенной в заключении экспертизы в размере 2 448 114 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между КГБ ПОУ ККТиС (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен контракт № 164 от 14.04.2021, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания учебного корпуса. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При проведении ремонта по капитальному ремонту крыши здания в период с 19.07.2021 по 01.09.2021 в ходе выпадения осадков 4 раза происходило затопление помещений учебного корпуса. 

В письме от 14.10.2021 ООО «Авангард» предлагало устранить причиненный в результате выпадения осадков ущерб собственными силами с целью добровольного урегулирования спора.

В письме от 15.10.20221 № 1-27/1595 истец согласился на добровольное урегулирование вопроса по устранению ущерба имуществу заказчика, просил представить смету на выполнение ремонтно-восстановительных работ, а также график ремонтных работ с указанием номеров помещений и сроков выполнения ремонта.

Письмом № 1-27/1714 от 03.11.2021 ответчик в адрес истца направил локальный сметный расчет и график производства работ на ремонт помещений.

В письме № 1-27/1824 от 11.11.2021 истец представил возражения на локальный сметный расчет.

17.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1-27/1893 о том, что в связи с необходимостью организовать учебный процесс, истец намерен начать ремонтные работы за счет собственных средств учреждения с выставлением суммы затрат ответчику в судебном порядке.

В ответ на указанное письмо ответчик указал, что подтверждает свое согласие на восстановление помещений, однако, в связи с тем, что смета была возвращена для корректировки, начало работ было сдвинуто.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1-27/1914 с указанием на то, что истцом полностью выполнен ремонт кабинетов: 28 (архив), 28 (учебная часть), 8, 7, лаборантская кабинета 8. Частично выполнен ремонт коридора на 2-ом этаже около кабинетов № 7 и 8. На третьем этаже в кабинетах № 17, 18, в методическом кабинете выполнена очистка стен, снято напольное покрытие. Приступили к ремонту коридора в районе кабинетов: 14, 15, 16, 17, 18. Выполнена очистка стен. Истец также указал, что если с 24.11.2021 ответчик не приступит к восстановительному ремонту оставшихся помещений, то с 25.11.2021 истец приступает к восстановительному ремонту помещений своими силами и в дальнейшем не допускает работников ООО «Авангард» к восстановительным работам.

25.11.2021 ответчик в адрес истца направил скорректированный график выполнения работ.

Письмом от 26.11.2021 № 1-27/1949 истец сообщил ответчику о выполнении ремонтно-восстановительных работ собственными силами и за счет средств учреждения, стоимость работ 1 633 132 руб. 27 коп.

Письмом № 60 от 03.12.2021 ответчик просил разъяснить, почему истцом были расторгнуты договоренности о выполнении восстановительного ремонта.

В письме № 1-27/2067 от 08.12.2021 истец указал, что ответчику была предоставлена возможность приступить к работам в срок до 24.11.2021 включительно. При этом истец уведомил ответчика, что в случае, если работы по ремонту помещений, пострадавших от дождевых масс, не будут начаты, то с 25.11.2021 истец приступит к восстановительному ремонту во всех помещениях. Ответчик к выполнению работ не приступил. В то время, как ремонт необходимо было выполнить срочно. За три недели, с 03.11.2021, подрядчик не приступил к ремонтным работам, не смог предоставить правильно оформленные сметы и график работ.

Истцом был заключен контракт № 119-Б от 18.08.2021 с ООО «Стройпроект и экспертиза» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Д.

Перечень помещений: кабинет 28 – архив, кабинет 28 – учебная часть, служебное помещение между каб. 17 и 18, кабинет 17, лаборантская кабинета 17, кабинет 18, коридор 3 этажа, спортзал, тренажерная, кабинет 8, лаборантская кабинета 8, кабинет 7, лаборантская кабинета 7, кухня столовой, склад, кабинет технологии -19, кабинет заведующего столовой -18, коридор 3 этажа, 32 – коридор в столовой, 30 – подсобное помещение, подсобное помещение в кабинете заведующего столовой, коридор 1 этажа.

Стоимость оказанных услуг составила 48 000 рублей.

Работы были оплачены платежными поручениями № 809964 от 20.09.2021, № 319104 от 23.08.2021, № 225822 от 07.10.2021.

Согласно заключению специалиста № 119-Б от 05.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в нежилом здании, расположенном по улице Пионерской, 73 литер Д в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при производстве работ по капитальному ремонту кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3й квартал 2021 года составляет 1 633 132 руб. 27 коп.

11.11.2021 истцом был заключен контракт № 161-Б с ООО «Стройпроект и экспертиза» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Д.

Перечень помещений, подлежащих исследованию: 16 – кабинет, методический кабинет, 15 – кабинет, 15 – лаборантская кабинета, 14 – кабинет, 12 - кабинет, 11 - кабинет, 25 - кабинет, 21 - кабинет, коридор возле 16, 15, 14, 13, 12, 11 кабинетов, коридор возле 11, 25, 24 кабинетов, тренажерный зал, 2 – кабинет, актовый зал, коридор возле 1, 2, 3, 4 кабинетов, лестничный марш.

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями № 73530 от 19.11.2021, № 794259 от 24.12.2021.

Согласно заключению специалиста № 161-Б от 28.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в нежилом здании, расположенном по улице Пионерской, 73 литер Д в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при производстве работ по капитальному ремонту кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2021 года составляет 1 313 077 рублей.

19.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1-27/67 о возмещении ущерба в размере 3 039 209 руб. 27 коп.

21.01.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором он предлагал вернуться к вопросу восстановления помещений силами ООО «Авангард».

В письме от 31.01.2022 № 1-27/153 истец повторно потребовал возместить убытки в размере 2 946 209 руб. 27 коп.

Неисполнение требование истца о возмещении убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов, вызванных протеканием крыши объекта «Учебный корпус Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса», расположенный по адресу: 

<

...>, литера Д в период июля 2021 года.

2. Определить объем и стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ помещений учебного корпуса Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса», расположенный по адресу: 

<

...>, литера Д с учетом стоимости материалов для их устранения. В помещениях, в которых уже выполнен текущий ремонт силами Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса», объем и стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ провести по имеющимся в материалах дела и заключениях специалистов фотоматериалам.

По вопросу № 1 экспертами была составлена общая дефектная ведомость по устранению ущерба, вызванного протеканием крыши объекта «Учебный корпус Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса», расположенный по адресу: 

<

...>, литера Д в период июля 2021 года.

По вопросу № 2 на основании дефектных ведомостей ремонтно-восстановительных работ экспертом был выполнен локальный сметный ресурсный расчет № 1, по которому стоимость ремонтно-восстановительный работ по устранению ущерба, составил 2 267 317 руб. 20 коп.

Локальный сметный расчет составлен экспертом согласно Методике определения стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020. Расчет произведен по сборникам единичных расценок ТЕР-2001, ТЕРр-2001 в редакции 2014 года. Перевод стоимости на дату оценки произведен территориальными индексами к соответствующим статьям затрат к сборникам единичных расценок в редакции 2014 года по состоянию на 3-й квартал 2021 года.

Истец представил возражения на заключения эксперта, указав, что перед экспертами была поставлена задача определения объема и стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ помещений, пострадавших от затопления по двум направлениям:

- первое: помещения, в которых уже выполнен текущий ремонт,

- второе: помещения, в которых необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы.

В процессе экспертных исследований определены виды и объемы работ по устранению дефектов по двум направлениям. Однако при расчете стоимости работ не проведено разграничение восстановительных ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалом для их устранения в помещениях, которые подлежат ремонту и в помещениях, в которых ремонт уже выполнен.

ООО «МАГНУС МОСТ» представило дополнения к заключению экспертов № 269-Э-05.2022 с учетом замечаний истца.

Кроме того, истец представил дополнительные материалы (договоры на выполнение работ №05-20/04 от 11.01.2022 г., №05-20/05 от 11.01.2022 г., Акты выполненных работ №1 от 31.01.2022г., №2 от 28.02.2022 г., №3 от 14.03.2022 г.).

Согласно переданным документам, установлено, что истец производил ремонт части помещений, пострадавших в результате протекания крыши объекта «Учебный корпус КГБ ПОУ ККТиС» с января 2022 г. не только своими силами, но и с привлечением в период с 11.01.2022 г. по 14.03.2022 г. сторонних лиц: гр. ФИО5 (договор №05-20/04 от 11.01.2022 г.) и гр. ФИО6 (договор №05-20/04 от 11.01.2022 г.), выполнение работ по которым подтверждается Актами выполненных работ №1 от 31.01.2022г., №2 от 28.02.2022 г., №3 от 14.03.2022 г.

Согласно представленных договоров работы выполнялись в помещениях 3-го этажа №№ 3, 7, 11.1, 11.2, 23, 27, 28, 29, 30, 32 (согласно нумерации помещений по техническому паспорту). При этом КГБ ПОУ ККТиС ранее ходатайствовал в возражениях №1-27/2484 от 07.10.2022 г. о разделении общего локально-сметного расчета на две части: ЛСР на ремонт помещений в которых уже произведен ремонт (1-й этаж - пом. №4,15,32,54,71; 2-й этаж - пом. № 7,25,26,27,28; 3-й этаж - пом. №1,2,3,7,8,9,10,11.1, 11.2,23,24,25,26,27,28,30,31,32,33,34,36.1,36.2,37) и ЛСР на помещения, в которых еще планируется ремонт (1-й этаж - пом. №18,19,66,67,68; 2-й этаж - пом. № 2,38,41, 3-й этаж - пом. №29,35). 

По представленным Договорам и Актам выполненных работ установлено, что в пом. №29 ремонт выполнялся в период с 11.01.2022г. по 31.01.2022 г. (Акт выполненных работ №1 от 31.01.2022 г.). Исходя из этого экспертами ООО «МАГНУС МОСТ» были внесены изменения в ЛСР с учетом выявленных обстоятельств:

- Локальный сметный расчет №1: «Ремонтно-восстановительные работы в помещениях учебного корпуса КГБ ПОУ ККТиС, расположенного по ул. Пионерской, 73 Литер Д, (1-й этаж - пом. №18,19,66,67,68; 2-й этаж - пом. № 2,38,41, 3-й этаж - пом. №35)» в ценах 3 кв. 2022 г. - помещения, в которых ремонт еще планируется произвести, согласно которому стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в данных помещениях составила 941 137 руб. 20 коп.

- Локальный сметный расчет №2: «Ремонтно-восстановительные работы в помещениях учебного корпуса КГБ ПОУ ККТиС, расположенного по ул. Пионерской, 73 Литер Д, (3-й этаж - пом. №3, 7, 11.1, 11.2, 23, 27, 28, 29, 30, 32)» в соответствии с расценками, утвержденными Договорами №05-20/04 от 11.01.2022 г. и №05-20/05 от 11.01.2022 г. - помещения, в которых ремонт выполнялся в период с 11.01.2022 г. по 14.03.2022 г., согласно которому стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ (в соответствии с перечнем работ по договорам) без учета материалов в данных помещениях составила 85 472 руб. 84 коп. 

- Локальный сметный расчет №3: «Ремонтно-восстановительные работы в помещениях учебного корпуса КГБ ПОУ ККТиС, расположенного по ул. Пионерской, 73 Литер Д, (3-й этаж - пом. №3, 7, 11.1, 11.2, 23, 27, 28, 29, 30, 32)» - помещения, в которых ремонт выполнялся в период с 11.01.2022 г. по 14.03.2022 г. с учетом материалов, согласно выполненным работам по договорам №05-20/04 от 11.01.2022 г. и №05-20/05 от 11.01.2022 г., а также с учетом работ, не учтённых договорами, но без выполнения которых устранение выявленных в процессе проведения экспертизы дефектов в данных помещениях, возникших в результате протекания крыши, невозможно, по состоянию на 4 кв. 2021 г. (так на по состоянию на январь 2022 г. еще не вышли индексы на 1 квартал 2022 г. (Минстрой)), согласно которому составила 279 410 руб. 40 коп. 

- Локальный сметный расчет №4: «Ремонтно-восстановительные работы в помещениях учебного корпуса КГБ ПОУ ККТиС, расположенного по ул. Пионерской, 73 Литер Д, (1-й этаж - пом. №4,15,32,54,71; 2-й этаж - пом. № 7,25,26,27,28; 3-й этаж - пом. №1,2,8,9,10,24,25,26,31,33,34,36.1,36.2,37)» -помещения, в которых, со слов КГБ ПОУ ККТиС, выполнял ремонт своими силами, по состоянию на 4 кв. 2021 г. (так как по состоянию на январь 2022 г. еще не вышли индексы на 1 квартал 2022 г. (Минстрой)), согласно которому составила 1 142 094 рублей.

Согласно Локальным сметным расчетам №1, №2, №3 и №4 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 448 114 руб. 44 коп.

Истец согласился с применением к сметным расчетам стоимости восстановительного ремонта № 2, 3, 4 индексов 4 квартала 2021г.

На основании Письма Минстроя России от 08.11.2022 № 58497-ИФ/09 к сметным расчетам на выполнение работы по Локальному сметному расчету № 1 просил применить индексы 4 квартала 2022 г.

Представитель ответчика возражал против применения к расчетам индексов 4 квартала 2022 г., поскольку экспертное исследование проводилось, а экспертное заключение представлено в 3 квартале 2022г., а в дальнейшем экспертом в расчеты были внесены уточнения с учетом замечаний.

Суд соглашается с доводами ответчика и не находит оснований для применения к расчетам индексов 4 квартала 2022г.

Представитель ответчика согласился с суммой расходов на ремонт, определенной экспертами в размере 2 448 114 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 2 448 114 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на получение заключений специалистов в размере 93 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования являются судебными расходами.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению (83,1% от заявленных требований), то расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 77 283 рубля.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «МАГНУС МОСТ».

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 22.04.2022.

ООО «МАГНУС МОСТ» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку иск удовлетворен частично, то понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы относятся на истца в размере 20 280 рублей, пропорционально той части, в которой в иске отказано (16,9%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» убытки в размере 2 448 114 руб. 44 коп., расходы, понесенные в связи с получением заключений специалистов в размере 77 283 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 352 рубля, всего 2 556 749 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» расходы на проведение экспертизы в размере 20 280 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» 2 536 469 руб. 44 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова