АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-17784/2018

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 

по делу № А11-17784/2018,

 

по отчету конкурсного управляющего ФИО1 

о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом 

требования к бывшему руководителю ФИО2,

привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 представил в Арбитражный суд Владимирской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 произвел замену взыскателя – должника – на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) по требованию о взыскании с ФИО2 1 788 445 рублей 65 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в части взыскания 1 788 445 рублей 65 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – ООО «Метсервис») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для передачи уполномоченному органу права требования о взыскании с ФИО2 в полном объеме. Заявитель полагает, что при недостаточности взысканных с контролирующего лица денежных средств для полного погашения реестровых кредиторов право требования подлежит пропорциональному распределению между всеми кредиторами, без учета очередности удовлетворения их требований, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды неверно применили положения статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы; просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу             № А11-17784/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 21.02.2019 ООО «Формула Металла» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 31.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Вступившим в законную силу определением от 12.11.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 788 445 рублей 65 копеек. 

Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 19.07.2022 № 9241898 о праве кредиторов выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

От конкурсных кредиторов: Инспекции и ООО «Метсервис» поступили сообщения об уступке части права требования в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

На основании поступивших от кредиторов заявлений ФИО1 составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и обратился в арбитражный суд с заявление м о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

            По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. 

Суды двух инстанций, изучив представленные конкурсным управляющим документы, установили, что кредиторы Инспекция и ООО «Метсервис» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки им этого требования в размере требования кредитора. 

Требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 737 353 рублей 50 копеек в состав второй очереди, 3 911 512 рублей 85 копеек – в состав третьей очереди, 1 476 648 рублей 13 копеек требования об уплате финансовых санкций, 3426 рублей 48 копеек – текущие требования. 

Требования ООО «Метсервис» включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 4 402 559 рублей 43 копеек  долга, 3 549 235 рублей 35 копеек требования об уплате финансовых санкций. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 установлен судом в размере    1 788 445 рублей 65 копеек, который определен судом исходя из размера задолженности должника по налогам, пени и штрафам по состоянию на 30.04.2017. 

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что общий размер задолженности должника превышает сумму денежных средств, взысканных с           ФИО2

 Таким образом, взысканной с ФИО2 суммы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе требований Инспекции, относящихся ко второй очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, при замене взыскателя, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит применению аналогичный принцип определения размера уступаемого права требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая, что денежной суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности недостаточно для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, равно как недостаточно для удовлетворения требований Инспекции, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди, суды правомерно заменили взыскателя – ООО «Формула Металла» – на налоговый орган.

Суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что контролирующее должника лицо (ФИО2) привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, размер субсидиарной ответственности определен исходя из требований лишь налогового органа, которые возникли после пропуска срока на подачу заявления. 

Исходя из изложенного, у суда не имелось правового основания распределять сумму взысканных с контролирующего лица денежных средств пропорционально между всеми кредиторами, без учета очередности удовлетворения их требований.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А11-17784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова