ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12194/2017

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12322/2018) Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-12194/2017 (судья Фёдоров А.Е.), 

по заявлению Управления министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения № 03/КА-2603 от 28.04.2017 и предписания № 03/КА-2630 от 28.04.2017, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Окарина»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 23 от 11.09.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Окарина» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску (далее по тексту – УМВД России по г. Нижневартовску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 03/КА-2603 от 28.04.2017, вынесенного Ханты-Мансийским УФАС России по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окарина» (далее по тексту – ООО «Окарина», общество) от 19.04.2017 № 637-ж на действия аукционной комиссии УМВД России по г.Нижневартовску при проведении электронного аукциона, а также о признании незаконным предписания № 03/КА-2630 от 28.04.2017, вынесенного Ханты-Мансийским УФАС России на основании решения от 26.04.2017.

Определением от 11.08.2017 суд первой инстанции привлёк к участию в деле № А75-12194/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Окарина».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу № А75-12194/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления УМВД России по г. Нижневартовску о признании незаконным предписания Ханты-Мансийского УФАС России от 28.04.2017 № 03/КА-2630. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным предписание Ханты-Мансийского УФАС России от 28.04.2017 № 03/КА-2630. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

02.07.2018 ООО «Окарина» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Нижневартовску судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Означенное заявление пописано от имени общества представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.09.2017, сроком действия один год (т. 2 л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018  по делу № А75-12194/2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с заявителя в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по г. Нижневартовску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие заявленной ко взысканию суммы расценкам на оплату юридических услуг, сложившихся в означенном регионе.

Также заявитель полагает неправомерным взыскание всей суммы судебных издержек, заявленной ко взысканию, с учетом частичного удовлетворения требований по существу спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ханты-Мансийское УФАС России и ООО «Окарина», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Нижневартовску поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспаривание УМВД России по г. Нижневартовску решения № 03/КА-2603 от 28.04.2017 Ханты-Мансийского УФАС России, вынесенного по жалобе ООО «Окарина», создавало для последнего неблагоприятные последствия; представитель общества активно участвовал в судебном процессе суда первой инстанции, что позволяет признать обоснованными требования о возложении на УМВД России по г. Нижневартовску понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ввиду частичного удовлетворения судом кассационной инстанции заявленных требований по существу спора, судебные расходы подлежат взысканию с УМВД России по г. Нижневартовску с учетом пропорционального распределения удовлетворенным требованиям, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 признано незаконным решение Ханты-Мансийского УФАС России от 28.04.2017 № 03/КА-2630, ООО «Окарина» имеет право на возмещение издержек за счет УМВД России по г. Нижневартовску в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между ООО «Окарина» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг представлению интересов ООО «Окарина» по делу № А75-12194/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался:

1) составить и предоставить на подпись заказчику доверенность на представление его интересов по делу в соответствии с требованиями части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) изучить и проанализировать заявление Управления министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску о признании недействительным решения № 03/КА-2603 от 28.04.2017 и предписания № 03/КА-2630 от 28.04.2017, составить и собственноручно подписать отзыв;

3) направить копию отзыва и приложенных к нему документов в адрес заявителя;

4) направить отзыв и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

5) составить и подать в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, и включает в себя все необходимые расходы исполнителя (почтовые, транспортные и т.д.) связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Оплата услуг Исполнителя производится в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

ООО «Окарина» произведена оплата юридических услуг на основании платежного поручения от 28.02.2018 № 519.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, отзыв на заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа от имени ООО «Окарина»  подписан представителем  ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.09.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ как не имеющий правового значения, поскольку вышеназванным договором об оказание юридических услуг не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ.

Таким образом, исследовав представленные ООО «Окарина»  в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы на сумму 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности несения расходов, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем УМВД России по г. Нижневартовску, как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие УМВД России по г. Нижневартовску с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ссылка заявителя на то, что жалоба общества в антимонопольный орган не является сложной, не имеет правого значения, поскольку расходы за составление данной жалобы в данном случае к оплате не предъявляются, предметом договора об оказании юридических услуг от 01.09.2017 не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ООО «Окарина», не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А75-12194/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер