ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13033/2016

г. Вологда

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года  по делу № А05-13033/2016 (судья Звездина Л.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее –               ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Панорама» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – ООО «ТЦ «Панорама») о взыскании денежных средств в размере 135 790 руб. 36 коп., в том числе: 126 271 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию в сумме, 8 998 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности, за период с 19.10.2016 по 24.01.2017 в размере, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 24.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направление искового заявления, в размере 39 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ПАО «АСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 руб. 33 коп.

ПАО «АСК» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, заявление о зачете поступило до наступления срока исполнения платежа. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ТЦ «Панорама» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.2015                     № 1-09509, по условиям которого истец, в частности, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 

1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 

окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 09-0-0008279/16 от 30.09.2016 на сумму 126 271 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за рассматриваемый период ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 01.09.2016   № 50, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э в размере 203 645 руб., в том числе 59 792 руб. 39 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 30.06.2016 № 63, а также 143 852 руб. 99 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 31.07.2016 № 78.

 Кроме того, между теми же сторонами заключен договор цессии                           от 01.11.2016 № 74, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «АСК» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 149 968 руб. 54 коп. - части задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016                   № 105.

 Таким образом, ответчик имел перед истцом задолженность по договору от 24.11.2015 № 1-09509, а истец, в свою очередь, имел долг перед ответчиком по упомянутым договорам цессии, по которым к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 353 613 руб. 45 коп.

Заявлением от 01.09.2016 ответчик заявил о зачете 105 149 руб. 93 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.09.2016 № 09-000008196; заявлением от 14.11.2016 ответчик заявил о зачете 21 121 руб. 51 коп. в счет исполнения своего обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 30.09.2016                               № 09-0-0008279/16 на сумму 21 121 руб. 51 коп.

Таким образом, ответчик произвел зачет требований истца по выставленным счетам за сентябрь 2016 года в сумме 126 271 руб. 44 коп. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Довод апеллянта о том, что зачет не прекращает обязательства ответчика, поскольку заявление о зачете поступило ПАО «АСК» до наступления срока исполнения платежа (по первому платежу со сроком уплаты до 10.09.2016 заявление о зачете поступило 07.09.2016) судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно пункту 18 Информационного письма ВАС РФ № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора, оплата электроэнергии за месяц, в котором осуществляется потребление, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по оплате электроэнергии в заявленных пропорциях (30 %, 40 %, оставшаяся сумма) должна быть произведена не в меньшем размере по сравнению с указанным в договоре, оплата электроэнергии в большем размере не запрещена.

Из этого следует, что срок оплаты задолженности за месяц, в котором осуществляется потребление, возникает с 1-го числа соответствующего месяца, а не 10-го, 25-го числа данного месяца и 18-го следующего, как считает истец.

Изложенная позиция соответствует нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку из условий договора вытекает, что 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, то срок исполнения этого обязательства наступает в любой день периода, длящегося с 1-го по 10-е число месяца. Данный договор не содержит условия о наступлении срока оплаты исключительно 10 числа месяца. Значит, на момент поступления заявления о зачете от 07.09.2016 срок исполнения обязательства считался наступившим.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389                       ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Транс-Электро» уступило ответчику денежное требование  по счетам-фактурам от 30.06.2016 № 63, от 31.07.2016 № 78, от 30.09.2016 № 105.

Таким образом, отсутствие в договорах уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта                         2017 года  по делу № А05-13033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

        А.А. Холминов