АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32643/2017

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу                                           № А32-32643/2017 (Ф08-11147/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2                       (далее – управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 27 450 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2022, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 27 411 530 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, банк) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является несоразмерным фактическому объему работы конкурсного управляющего. 

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеконструкция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

6 мая 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворенных требований залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коурф» – в сумме 27 450 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 27 411 530 рублей 47 копеек ввиду следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 3 и 13 статьи 20.6, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), сочли требование конкурсного управляющего обоснованным, судом произведен перерасчет процентов по вознаграждению.

Суд округа исследовал материалы дела, проверил обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением от 21.05.2019 требования ООО «Коурф» в размере 175 644 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: право аренды земельного участка площадью 153 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки, кадастровый номер 50:12 0080311:0011. Имущество должника передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» по кредитным договорам, общий размер задолженности по которым по состоянию на 27.11.2017 составлял 152 737 170,12 долларов США или 8 939 981 494 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Коурф», в редакции ООО «Коурф» от 10.03.2020 с установлением начальной продажной цены имущества без учета НДС в размере 938 318 400 рублей.

24 ноября 2021 года организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 – на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7737951, согласно которому торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Коурф», состоялись.

Победителем торгов признано ООО «Проект-Девелопмент», с которым заключен договор купли-продажи от 30.11.2021 по цене приобретения имущества 549 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 разрешены разногласия ООО «Коурф» и конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Коурф». Определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Определено, что задолженность по текущим арендным платежам относится к пятой очереди текущих платежей в процедуре банкротства должника и не покрывается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 перечислить ООО «Коурф» денежные средства в размере 520 819 078 рублей 86 копеек, из расчета 549 млн рублей (вырученных от продажи предмета залога) – 769 390 рублей 67 копеек (расходов на реализацию предмета залога) = 548 230 609 рублей 33 копейки * 95%. За счет средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге, удовлетворено требование залогового кредитора ООО «Коурф» на общую сумму 520 819 078 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 00541.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных от удовлетворенных требований залогового кредитора ООО «Коурф», в сумме 27 450 тыс. рублей.

В силу пункта 13.1 постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (исчисляется по формуле выручка расходы * 5%).  

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества правомерно установлена в размере 27 411 530 рублей 47 копеек                             (548 230 609 рублей 33 копейки х 5% = 27 411 530 рублей 47 копеек). 

Сам расчет кредитор не оспаривает. Банк заявляет довод о чрезмерности установленных процентов, который оценен суда и отклонен с учетом надлежащего и добросовестного исполнения управляющим возложенных на него обязательств. Как верно отмечено судами, в деле о банкротстве должника не выявлено случаев признания незаконными действий управляющего или случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу                                           № А32-32643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.В. Мацко