﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23213/2017

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича – Булахова Р.В. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                              № А63-23213/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федерация ЛЛД» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 27.01.2015 по 14.04.2017 в пользу Тлепсерукова С.И. 37 239 тыс. рублей и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые перечисления произведены в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем установлена совокупность для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Тлепсеруков С.И. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли, что в материалы дела представлены подлинники авансовых отчетов, в которых отражено, что полученные денежные средства израсходованы на приобретение материальных ценностей, необходимых для деятельности общества, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательства присвоения указанных материальных ценностей не представлены. Заявитель указывает на наличие устойчивой динамики развития и капитализации общества в период его руководства. В отсутствие совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника либо с иной противоправной целью основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Тлепсерукова С.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г. 

26 ноября 2019 года в суд поступило заявление управления о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 27.01.2015 по 14.04.2017 в пользу Тлепсерукова С.И. 37 239 тыс. рублей, применении последствий недействительной сделки.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет его руководителя в период проведения налоговой проверки преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств аффилированным лицом, уполномоченный орган просил признать указанное перечисление недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что оспариваемые перечисления совершены в период с 27.01.2015 по 14.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.01.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств должника составляла 41 050 тыс. рублей, из них: запасы – 1 273 678 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 2 075 518 тыс. рублей. Таким образом, основным активом должника по состоянию на отчетный период являлась дебиторская задолженность и запасы. По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила 927 731 тыс. рублей, в том числе запасы – 757 563 тыс. рублей, дебиторская задолженность 105 651 тыс. рублей, финансовые вложения – 61 200 тыс. рублей. При этом балансовая стоимость основных средств составила 0 рублей, что подтверждает факт отчуждения в 2016 году всех основных средств должника. Кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2015 составила 3 196 824 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 – 941 996 тыс. рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год пассивы должника состоят только из кредиторской задолженности. За 2017 год должником представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, согласно которой активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 278 634 тыс. рублей (финансовые и другие оборотные активы). Пассивы должника на конец 2017 года составили 278 634 тыс. рублей (краткосрочные заемные средства), вместе с тем в бухгалтерском балансе на отчетную дату (31.12.2017) также отражена кредиторская задолженность в размере 636 176 тыс. рублей. Должник не представил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2018 год. Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что динамика показателей «основные средства», «запасы» и «дебиторская задолженность» бухгалтерских балансов должника за период с 2015 по 2017 год дает основание полагать, что должник в указанный период производил вывод активов. По итогам проведенного управляющим должника в ходе процедуры наблюдения финансового анализа должника за период с 2015 по 2017 год установлено, что активы должника характеризовались отрицательной динамикой, а именно имеющиеся у общества по итогам 2015 года основные средства стоимостью 59 949 тыс. рублей сняты с балансового учета в первом полугодии 2017 года, их размер принял значение «0». На момент совершения оспариваемых платежей у должника также были неисполненные обязательства на общую сумму 41 720 832 рубля 69 копеек, из них задолженность по уплате обязательных платежей составляет 7 380 692 рубля, которая согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа образовалась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Кроме того, оспариваемые перечисления совершены в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка инспекцией начата 06.02.2016, окончена 27.09.2017. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 № 12-08/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, в том числе: доначисление по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328 рублей, пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312 рублей, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052 рублей. Указанная задолженность включена в реестр определением суда от 11.05.2018. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что Тлепсеруков С.И. на момент совершения оспариваемых перечислений являлся руководителем должника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Учитывая разъяснения пункта 7 постановления № 63 и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды пришли к выводу о том, что Тлепсеруков С.И. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что Тлепсеруков С.И. как руководитель должника очевидно не мог знать о направленности оспоренной сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Тлепсерукова С.И. о финансовом положении должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Данные обстоятельства указывают на то, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. 

При названных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в действиях Тлепсерукова С.И. отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения указанных платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Тлепсеруков С.И. в качестве обоснования расходования денежных средств в материалы дела представил авансовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы, в том числе авансовые отчеты за 2015 год на общую сумму 4 854 107 рублей 99 копеек;  2016 год – 3 599 799 рублей 12 копеек; 2017 год – 884 024 рубля 43 копейки. 

Суды установили, что документы, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей и использование их для производственных нужд должника, доказательства направления денежных средств на цели деятельности должника (обслуживание автомобиля, ГСМ и др.), в материалах дела отсутствуют.

В дело представлены авансовые отчеты, которые не подтверждают реального расходования Тлепсеруковым С.И. денежных средств, указанных в авансовых отчетах, поскольку к ним не приложены подтверждающие первичные документы. Кроме того, указанные отчеты выполнены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так они подписаны только Тлепсеруковым С.И., в строке «Приложение» отсутствует перечень подтверждающих документов и количество листов; не указан остаток суммы или ее перерасход по предыдущему авансу, а также сведения о текущем авансе (сколько получено и израсходовано денежных средств, величина остатка суммы или перерасхода).

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Тлепсеруков С.И. не представил в материалы дела доказательств израсходования полученных от должника денежных средств на нужды общества в размере 9 337 931 рубля 54 копеек.

Как указали суды, получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме представления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата рассмотрена судом как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Поскольку ответчик в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся также руководителем ООО «Европейская Транспортная Компания» и ООО «Стававтокомплект», приложенные к авансовым отчетам товарные и кассовые чеки не подтверждают факта приобретения товаров для нужд должника. Доказательств обратного не представлено. Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты, содержащие сведения о понесенных Тлепсеруковым С.И. командировочных расходах, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку содержат пороки в оформлении, понесены в личных целях руководителя общества, а не в интересах общества. Доказательств обратного также не представлено. 

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в представленных авансовых отчетах отражено, что полученные денежные средства израсходованы на приобретение материальных ценностей, необходимых для деятельности общества, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, доказательств присвоения указанных материальных ценностей не представлено, поскольку спорные авансовые отчеты, при условии несоответствия их действующему законодательству, не могут являть надлежащим доказательством, подтверждающим израсходование денежных средств ответчиком на нужды должника. Кроме того, в качестве обоснования произведенных части перечислений указана оплата по договорам займа. При этом первичные документы, подтверждающие реальность сделок, во исполнение которых произведены оспариваемые перечисления, в суд не представлены. 

При названных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления. Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые по авансовым отчетам списаны с подотчета без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих действительное расходование ответчиком полученных у должника денежных средств на заявленную сумму. Суды также исходили из того, что ответчик являлся руководителем должника, а, следовательно, заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что оспариваемые платежи осуществлены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделки являются безвозмездными, на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, при заключении сделки преследовалась цель – вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника. 

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и правильно применили последствия признания их недействительности в виде взыскания с Тлепсерукова С.И. в конкурсную массу должника 37 239 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств причинения вреда спорной сделкой, так как он противоречит материалам дела. Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые по авансовым отчетам списаны с подотчета без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих действительное расходование ответчиком полученных у должника денежных средств на заявленную сумму. Следовательно, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                                  № А63-23213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников