ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11088/2022, 11АП-11090/2022

18 августа 2022 г.                                                                                 Дело № А65-11497/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы конкурного управляющего ФИО4, ФИО5

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-11497/2021

о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Булат», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс", г.Москва, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат", Сабинский район, с.Юлбат, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 01.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

02.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат".

Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Булат".

Отказано   в   удовлетворении   заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам СППСК «БУЛАТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  23 июня 2022 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 11 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель от ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности  в рамках дела № А65-11497/2021, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку настоящие заявления направлены конкурсным управляющим в суд 15.11.2021 и 30.11.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ .

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, (непередача документации конкурсному управляющему, утвержденному 01.11.2021, снятие денежных средств со счета должника в период с 2018 по 2019 г.г.) также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФИО5 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника (председатель) с 06.09.2019, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - учредителями с даты регистрации юридического лица 20.12.2017.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что балансовая стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности за 2019 г. от 27.03.2020 составляет 13878000 руб., в том числе основные средства на сумму 4655000 руб., запасы на сумму 8514000 руб., дебиторская задолженность на сумму 208000 руб., финансовые вложения на сумму 500000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 000 руб.

Кроме того, согласно выписке по счету должника в период с 2018 по 2019 г.г. произведено снятие денежных средств на общую сумму 1716000 руб.

Однако ответчиком ФИО5 документация должника, подтверждающая наличие активов в размере, указанном в бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не передана.

Также конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета за период с 2018 по 2019 г.г. в интересах должника либо возврат полученных денежных средств в кассу.

Между тем, как указывалось ранее, руководитель должен хранить документацию и бремя доказывания отсутствия документов и имущества лежит на бывшем руководителе должника.

Доказательств передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом, имущества конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим именно от него причинам материалы дела не содержат.

В свою очередь не передача данных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), поэтому нарушает их права. Заявления о признании недействительными перечислений со счета должника поданы конкурсным управляющим только на основании данных выписок по счетам.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обращался к руководителю должника с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Однако требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия документов материалы дела не содержат.

Доводы ФИО5 о номинальном характере руководства обществом и фактическом исполнении обязанностей руководителя ФИО6 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Сама по себе выдача доверенности на имя ФИО6 не подтверждает исполнение обязанностей руководителя доверенным лицом.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в дело копия доверенности от 06.09.2019 от ФИО5 на представление интересов должника ФИО6 не подписана ни ФИО5, ни ФИО6

Доводы о том, что вся хозяйственная деятельность велась предыдущим руководителем ФИО6 и документация вновь утвержденному руководителя ФИО5 не передавалась отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей руководителя должника. Доказательств принятия мер по истребованию документации у предыдущего руководителя ответчик ФИО5 не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доводы ФИО5 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение недобросовестных действий, повлекших возникновение признаков банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования указано на не передачу документов и соответственно невозможность проанализировать деятельность должника с целью последующего оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы.

При обращении с настоящим заявлением, конкурсным управляющим также указано на безосновательное снятие ФИО5 денежных средств.

Доказательств расходования денежных средств в интересах должника либо возвращение денежных средств в кассу предприятия материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 конкурсный управляющий также указал на непередачу указанными лицами документации должника.

Между тем, на момент признания должника банкротом, когда возникла обязанность по передаче документации, ответчики не являлись руководителями должника.

Кроме того, по общему правилу, учредители должника не относятся к лицам, ответственным за ведение и организацию бухгалтерского учета, хранению документации. Нормами Закона о банкротстве установлена обязанность  только руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему и, соответственно, ответственность за неисполнение данной обязанности. 

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 функций руководителя должника по ведению и организации бухгалтерского учета, хранению документации материалы дела не содержат.

Кроме того, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, руководителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом, несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Доводы о том, что ответчики являются выгодоприобретателями по недействительным сделкам по снятию денежных средств со счета должника отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих снятие денежных средств именно ответчиками материалы дела не содержат.

Выписка по расчетному счету должника также не содержит сведений о перечислении денежных средств в пользу ответчиков.

Сам по себе статус учредителя должника не является достаточным основанием, для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств совершения ответчиками действий по доведению должника до банкротства, одобрению недействительных сделок, приведших к банкротству в материалы дела не представлено ответчиком.

Доводы о получении участниками дивидендов также отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недобросовестность действий участников должника и не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств снятых руководителем с корпоративной карты также не представлено. Доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны на предположениях.

Также материалы дела не содержат доказательств активного участия ответчиков в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, само по себе наличие статуса учредителя у ответчиков не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности без предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

На основании изложенного заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что им приняты все исчерпывающие меры по выявлению активов должника. 

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в производстве суда находятся споры о признании недействительными сделок должника, включении требования кредитора в реестр должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО5 была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности  в рамках дела № А65-11497/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 04.07.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Н.А. Мальцев