﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3966/21 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А76-34328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-34328/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи принял участие представитель УФССП России по Челябинской области – Мегашкина В.М. (доверенность от 31.12.2020).

Судебное заседание также проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель  публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Лубягина А.В. (доверенность от 12.02.2020).

  Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - заявитель, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области Пивоваровой Ирине Юрьевне о признании недействительным постановления от 26.08.2020 в взыскании исполнительского сбора на сумму 41 496,28 рублей по исполнительному производству № 88075/20/74020-ИП по делу № А27-4604/2020; постановления от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 39 468,98 рублей по исполнительному производству № 88076/20/74020-ИП по делу № А27-5430/2020.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - УФССП России по Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологического безопасности в горной отрасли»..

 Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено в силе.

 В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Заявитель приводит доводы о том, что ПАО «Южный Кузбасс» в перечне системообразующих предприятий не значится, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о ПАО «Южный Кузбасс», поскольку в отношении Общества не введена процедура банкротства, полагает, что положения пункта 9.1 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

 Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-4604/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036512694 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» задолженности в размере 592 804,07 рублей. 

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5430/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036512686 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» задолженности в размере 563 841,62 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. 03.08.2020 на основании исполнительных листов серии ФС 036512694 и ФС 036512686 в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возбуждены исполнительные производства № 88075/20/74020 и № 88076/20/74020.

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства получены ПАО «Южный Кузбасс» 17.08.2020.

В адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ПАО «Южный Кузбасс» 20.08.2020 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 88075/20/74020 по делу № А27-4604/2020 в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании суммы 592 804,07 рублей в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности», а также о приостановлении исполнительного производства № 88076/20/74020 по делу № А27-5430/2020 в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании суммы 563 841,62 рублей в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» на основании пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 08.06.2020) (л.д. 42-44 т. 1).

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. 26.08.2020 издано постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 41 496,28 рублей по исполнительному производству № 88075/20/74020-ИП (л.д. 7 т. 1).

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. 26.08.2020 издано постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 39 468,91 рублей по исполнительному производству № 88076/20/74020-ИП (л.д. 7 т. 1).

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 88075/20/74020- ИП, № 88076/20/74020-ИП, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, пункт 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв), пункт 77 приложения к распоряжению Правительства Кемеровской области - Кузбасса № 475-р от 23.07.2020, указал, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально включено ПАО «Мечел». Принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список считаются включенными все входящие в ее состав организации. Кроме того, ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе. В связи с чем, исполнительский сбор в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 06.04.2020 и до 06.10.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, пришел к выводу о то, что обжалуемые постановления не соответствуют требованиям закона и  нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. от 03.08.2020 исполнительное производство № 88076/20/74020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5430/2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 95567/18/74020-СД (л.д. 80-91 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. от 03.08.2020 исполнительное производство № 88075/20/74020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-4604/2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 95567/18/74020-СД (л.д. 100-111 т. 1).

При принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Так пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с абзацем 1 пункта «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3).

ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН 421400608) включено в данный перечень (пункт 40 в перечне).

Кроме того, в соответствии с приложением к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» в перечень таких организаций включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры. Актуальный перечень опубликован см. на сайте https://data.eco№omy.gov.ru. В этом перечне содержится ПАО «Мечел».

Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список считаются включенными все входящие в ее состав организации.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Кемеровской области - Кузбасса № 475-р от 23.07.2020 ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе (пункт 77 приложения к Распоряжению).

Таким образом, на общество «Южный Кузбасс» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и следовательно, возбужденное исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Удовлетворяя заявление должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суды правомерно исходили из того, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст. 198, 201 АПК РФ для признания незаконными действий заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-34328/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова