СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12923/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-36691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-36691/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АнтенМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321595800103882) 

о взыскании убытков по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее –истец, ООО «Группа Ермак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» (далее – ответчик, ООО «АМД-Групп») о взыскании убытков в размере  83972119 руб. 05 коп.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.08.2022 ООО «Группа Ермак» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «АнтенМед» в пределах цены иска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением либо возможным отчуждением, обременением следующих объектов недвижимого имущества:

1) Здание по ремонту передвижных дорожных конструкций общей площадью 1133,3 кв.м, литер 1А, этажность: 1, кадастровый номер 66:58:0120001:608, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) Здание автономной газовой котельной общей площадью 48,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 66:58:0120001:614, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) Административно-бытовой корпус общей площадью 807,2 кв.м, литер 3, этажность: 2, кадастровый номер 66:58:0000000:8823, расположенный по адресу: 

<

...>;

4) Здание холодного склада общей площадью 3792,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 66:58:0120001:1678, расположенное по адресу: 

<

...>;

5) Здание склада металла общей площадью 793,6 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 66:58:0120001:609, расположенное по адресу: 

<

...>;

6) Часть здания (пристрой к существующему производственному зданию) общей площадью 1147,9 кв.м, литер: 1Б, 16, 161, 162, 163, этажность: 2, кадастровый номер 66:58:0000000:8592, расположенного по адресу: 

<

...>;

7) Сеть водопровода, протяженность 312 м, инвентарный номер: 7240\01 \0005\51-01, литер: 4, назначение: производственное, кадастровый номер 66:58:0000000:9818, расположенного по адресу: 

<

...>;

8) Эстакада № 3, назначение: производственное, площадью 378,6 кв.м, кадастровый номер 66:58:0000000:9877, расположенная по адресу: 

<

...>;

9) Эстакада № 1, назначение: производственное, площадью 347,7 кв.м, кадастровый номер 66:58:0000000:9875, расположенная по адресу: 

<

...>;

10) Земельный участок, кадастровый номер 66:58:0120001:328, площадью 6648 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства - под существующие эстакады, расположенный по адресу: 

<

...>;

11) Земельный участок, кадастровый номер 66:58:0120001:338, площадью 5454 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий - под расширение существующего земельного участка под производственной базой (для въезда и выезда автотранспорта), расположенный по адресу: 

<

...>;

12) Земельный участок, кадастровый номер 66:58:0120001:163, площадью 16 883,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий - место размещения для проектирования и строительства производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>;

13) Земельный участок, кадастровый номер 66:58:0120001:327, площадью 2041 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий - под производственное здание, расположенный по адресу: 

<

...>,  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору осуществлять регистрацию перехода права собственности, отчуждения, обременения на вышеуказанные объекты недвижимости к третьим лицам; 

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «АМД-Групп» в пределах цены иска (83 972 119,05 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Группа Ермак» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не приняты доводы истца о злоупотребление ответчиком правом в связи с отчуждением недвижимого имущества третьему лицу при наличии ранее заключенного договора купли-продажи того же имущества с истцом, по которому были произведены частичные оплаты, при этом денежные средства не возвращены.  Ссылается на то, что ответчик совершает действия по парализации бизнеса истца, создана компания-двойник, в связи с чем прослеживается согласованность действий участников ООО «АМД-Групп» и ООО «АнтенМед» по захвату имущества и доли рынка истца, а также по переводу и сокрытию имущества. Кроме того, указывает, что не учтен размер исковых требований, как минимум, по мнению истца, справедливой мерой обеспечения иска был бы арест имущества и денежных средств ответчика в пределах цены иска.   

ООО «АМД-Групп» и ООО «АнтенМед» направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения по ее доводам, ответчик и третье лицо просят в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи от 26.12.2021 между истцом и ответчиком и частичного внесения денежных средств, ООО «АМД-Групп» произвело отчуждение 13 объектов недвижимости в пользу третьего лица - ООО «АнтенМед», что, по мнению истца, свидетельствует о принятии мер по выводу своих активов с целью сокрытия от обращения взыскания, а также о переводе деятельности на другое лицо, при этом истце указывает, что единственным участником ответчика является ФИО4, указанное лицо также является директором и единственным участником ООО «ГРУППА ЕРМАК» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 25.08.2020, данное юридическое лицо имеет такое же наименование, как и истец, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, именно по этому адресу истец арендовал у ответчика производственную площадку; кроме того, истцу стало известно, что производственная площадка по вышеуказанному адресу была отчуждена ООО «АМД-Групп» по договору купли-продажи от 15.04.2022. 

Также истец пояснил, что ООО «АМД-Групп» чинит препятствия ООО «Группа Ермак» в доступе к ранее арендуемым помещениям с целью вывоза имущества и документов, в связи с чем из указанных обстоятельств очевидна согласованность действий участников ООО «АМД-Групп» и ООО «АнтенМед» по захвату имущества и доли рынка. 

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления, так как заявленные меры относительно недвижимого имущества не связаны с предметом спора (убытки в связи удержанием ответчиком имущества истца и расторжением в связи с этим государственного контракта), кроме того, истец не привел обоснования того, что непринятие  обеспечительных мер может действительно  привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

       Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные меры в виде запрета по совершению сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимости, и регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества непосредственно не связаны с предметом спора (иск о взыскании убытков).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец не представил доказательств осуществления ответчиком мероприятий по выводу своих активов, направленных исключительно на ухудшение имущественного положения. Вопреки позиции истца, само по себе возмездное отчуждение недвижимого имущества не приводит к ухудшению имущественного положения продавца, поскольку от продажи имущества продавец имеет имущественную выгоду (встречное предоставление). Предметом спора по настоящему делу объекты недвижимого имущества не являются. Также истец не представил доказательств, характеризующих имущественное (финансовое) состояние ответчика, не позволяющее исполнить судебный акт, который может быть принят по настоящему делу. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально, в том числе приведенные в жалобе доводы истца о согласованности действий участников ООО «АМД-Групп» и ООО «АнтенМед» по захвату имущества и доли рынка истца.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления истца судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 92 АПК РФ определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-36691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова