ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7944/2020

г. Самара

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 февраля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от  20 октября 2020 года  по делу   № А55-7944/2020 (судья Кулешова Л.В.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис», к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, к Управлению Росреестра по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Орион», о признании незаконным бездействия, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – третье лицо), ( с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по неисполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу № А55-17793/2014 самими и необеспечение его исполнения третьими лицами в период с 01.06.2015 г. по 31.12.2016 г. и в период с 01.01.2017 г. по настоящее время, соответственно, выразившееся в не восстановлении в ГКН и в ЕГРН, соответственно, сведений об отнесении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятие пятого класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей; площадь 14 416 кв.м.; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55; кадастровый номер: 63:09:0102152:2002, к девятой группе видов разрешенного использования, указанных в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. № 73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», а также в не доведении до сведения Правительства Самарской области и/или ООО «Группа комплексных решений», которые являлись заказчиком и исполнителем работ при проведении кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, по итогам которых Правительство Самарской области приняло постановление от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения 2 А55-7944/2020 кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», не о деле №А55-17793/2014, ни о результатах его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  20 октября 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на уважительную причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку, как указал податель жалобы, «практически сразу после приобретения правоохранительные органы арестовали единственный актив ООО «Брокер Кредит Сервис» и изъяли у ООО «Брокер Кредит Сервис» практически все документы (учредительные, бухгалтерские, правоустанавливающие, иные). В результате чего, деятельность ООО «Брокер Кредит Сервис» была парализована. Что, в свою очередь, привело к возбуждению в отношении ООО «Брокер Кредит Сервис» дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку до прекращения в отношении ООО «Брокер Кредит Сервис» дела о несостоятельности (банкротстве) и снятия ареста с земельного участка  оно было лишено возможности вести какую-либо деятельность.»

Податель жалобы также полагает, что избрание им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не является основанием для отказа в защите права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Брокер Кредит Сервис обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по внесению в августе - сентябре 2012 года в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 м2 , с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным использованием: предприятия 5го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7го вида разрешенного использования». Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-17793/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Брокер Кредит Сервис» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014   решение Арбитражного суда Самарской области отменено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО «Брокер Кредит Сервис», признал незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области по внесению в августе 2012 года в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным  А55-17793/2014 использованием: предприятия 5-го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7-го вида разрешенного использования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Брокер Кредит Сервис» оспаривает бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по неисполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу № А55-17793/2014 и не обеспечение его исполнения третьими лицами в период с 01.06.2015 г. по 31.12.2016 г. и в период с 01.01.2017 г. по настоящее время, выразившееся в не восстановлении в ГКН и в ЕГРН, соответственно, сведений об отнесении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятие пятого класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей; площадь 14 416 кв.м.; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55; кадастровый номер: 63:09:0102152:2002, к девятой группе видов разрешенного использования, указанных в Постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. № 73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», а также в не доведении до сведения Правительства Самарской области и/или ООО «Группа комплексных решений», которые являлись заказчиком и исполнителем работ при проведении кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, по итогам которых Правительство Самарской области приняло постановление от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», не о деле №А55-17793/2014, ни о результатах его рассмотрения.

Как указано выше, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17793/2014 принято 01.06.2015г. и вступило в силу, согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ, немедленно.

С заявлением об оспаривании бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по неисполнению названного судебного акта заявитель обратился в арбитражный суд 25.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. спустя более 4,5 года с момента принятия судебного акта. ( л.д. 23).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  установленного п. 3 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ. Однако, по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в связи с изъятием в 2014 году в рамках уголовного дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ООО «Брокер Кредит Сервис» общество смогло внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе только во второй половине 2019 года. О том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 не исполнено, заявитель узнал только в начале 2000 г., поэтому обратился в суд только в марте 2000 г.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы заявителя о наличии уважительной причины для восстановления срока на обращение с заявлением в суд, правомерно исходил из следующего.

Как следует из хронологии рассмотрения дела № А55-17793/2014 производство по делу было инициировано заявителем и осуществлялось судебными инстанциями в период с августа 2014 по сентябрь 2015. В течение указанного периода ООО «Брокер Кредит Сервис» представляло процессуальные ходатайства, отзывы. Следовательно сам по себе факт изъятия документов в рамках уголовного дела в 2014 году не препятствовал деятельности ООО «Брокер Кредит Сервис», в том числе обращению за судебной защитой нарушенных прав.

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» о том, что ООО «Брокер Кредит Сервис» участвовало в рассмотрении ряда дела в период с 2015 по 2019. В частности, по делу № А55-31932/2915, возбужденному по иску ООО «БрокерКредитСервис» к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 2 614 519 руб. 53 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 исковые требования были удовлетворены, постановлением 11 ААС от 22.09.2016 решение оставлено без изменения. В судебных актах имеется ссылка на дела №А55-10097/2014. №А55-17793/2014.

Заявителем в материалы дела в качестве доказательства ущемления его прав и законных интересов обжалуемым бездействием представлен акт камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.01.2020 налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2016 год, представленной 16.10.2019.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, при достаточной и необходимой степени осторожности и осмотрительности заявитель как добросовестный налогоплательщик мог и должен был узнать о неисполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014, как минимум, не позднее 16.10.2019 и, соответственно, обратиться в суд за принудительным исполнением судебного акта не позднее 16.01.2020.

Кроме того, исходя из общих положений о порядке исполнения судебных актов, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ, действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность обращения к принудительному исполнению судебных актов арбитражных судов в течение 3 лет с момента вступления их в законную силу, следовательно, как верно указано судом, в данном случае заявитель должен был знать о том, что после 01.06.2018 утрачивается возможность требовать исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по правилам главы 24 АПК РФ. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом также верно отмечено, что необходимым условием для рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие с одной стороны государственного органа, то есть органа, наделенного властными полномочиями по отношению к другой стороне в спорных правоотношениях. Указанные споры вытекают на основании подчиненности одной стороны другой.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в неисполнении судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014.

Однако, исходя из содержания рассматриваемого заявления в данном случае органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, как лица, участвующие в деле № А55-17793/2014, которые (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области - до 01.01.2017 и Управление Росреестра по Самарской области после 01.01.2017) обязаны в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнить вступившее в законную силу постановление суда. Требования общества фактически направлены на обеспечение его права на оперативное и полное исполнение принятого в его пользу судебного акта.

Вместе с тем, как верно указал суд, действующее законодательство не предусматривает способа защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, имеющимися в деле доказательствами, установленными юридически значимыми обстоятельствами, суд сделал правильный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. по делу № А12-4125/2012.

Кроме того, из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 усматривается, что признаны незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области по внесению в августе 2012 года в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 в размере 86 492 540 руб. 00 коп., УПКС = 5 999 руб. 76 коп./м2 вместо 21 409 778 руб. 24 коп.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка составляет 127 658 293,12 руб. ( л.д. 44). При этом как следует из акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.01.2020, представленного заявителем в материалы дела, сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 127 658 293,12 руб. были внесены в ЕГРН по состоянию на 01.01.2016 и не оспорены на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом также установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год по земельному участку 63:09:0102152:2002 заявитель, как налогоплательщик, не использовал в качестве налогооблагаемой базы кадастровую стоимость, признанную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 достоверной, в размере 21 409 778 руб. 24 коп., а рассчитал налог, исходя  из кадастровой стоимости 12 066 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при   таких   обстоятельствах   исполнение постановления   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014 не повлекло бы восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку уже по состоянию на 01.06.2015 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 127 658 293,12 руб., т.е. значительно больше, чем установлено названным судебным актом. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства доначисления налоговым органом земельного налога за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного налога в размере 86 492 540,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в рассматриваемом случае не представлены доказательства ущемления его прав и законных интересов обжалуемым бездействием.

Таким образом, в данном случае заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку из представленного заявителем в материалы дела акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.01.2020 налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2016 год, представленной 16.10.2019 (л.д.71 третий абзац снизу), усматривается, что по состоянию на 01.01.2016г. кадастровая стоимость земельного участка составляет  127 658 293,12 руб.

Т.е сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 127 658 293,12 руб. были внесены в ЕГРН по состоянию на 01.01.2016 и не оспорены на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель  при достаточной и необходимой степени осторожности и осмотрительности, как добросовестный налогоплательщик, мог и должен был узнать о неисполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015г. по делу № А55-17793/2014, как минимум, не позднее 16.10.2019 (при подаче декларации) и, соответственно, обратиться в суд за принудительным исполнением судебного акта не позднее 16.01.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  20 октября 2020 года  по делу                     № А55-7944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    В.А.Корастелев