ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9923/2021

Дело № А41-28824/18

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Акселерон” – ООО “Карамов и партнеры” – ФИО2 (доверенность от 13 января 2020г.);

ФИО3 (паспорт, лично)

от конкурсного управляющего ООО «Алфабиа» - ФИО4 (доверенность от 11 января 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алфабиа» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-28824/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алфабиа» (далее – должник, ООО «Алфабиа») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Алфабиа» (далее – также заявитель, управляющий, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Акселерон» (далее – также заинтересованное лицо) о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в сумме 1 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО “Акселерон” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просилоставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года ООО «Алфабиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что со счёта ООО «Алфабиа» 28.02.2017. 16.03.2017, 21.04.2017, 03.10.2017 в пользу ООО «Акселерон» были перечислены денежные средства в сумме 1 950 000 рублей.

В назначении платежа указан возврат денежных средств по договору займа от 15.02.2017.

Конкурный управляющий полагая, что сделки должника в виде платежей недействительны по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для квалификации спорной сделки как совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Производство по делу о банкротстве ООО «Алфабия» возбуждено

24.04.2018. Оспариваемые платежи совершены 28.02.2017. 16.03.2017, 21.04.2017, 03.10.2017, то есть один платёж совершён в период подозрительности согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подпадают под период подозрительности установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела представлен договор беспроцентного дайма № 1 от 15.02.2017.

В соответствии с условиями данных договоров ООО «Акслерон» в передало ООО «Алфабиа» в качестве беспроцентной ссуды денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей.

Со стороны ООО «Акселерон» договор подписан генеральным директором ФИО5

03.07.2017 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым размер ссуды определён в 4.000.000 рублей.

В материалы дела представлены платёжные поручения, которыми ООО «Акселерон» перечислило в пользу ООО «Алфабиа» денежные средства по договору займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии встречного исполнения со стороны ООО «Акселерон».

Должником были получены денежные средства на основании договора займа, согласно которому он обязан был вернуть их.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ФИО6 были совершены должником и получены ответчиком с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основное количество сделок должника по перечислению денежных средств были совершены между заинтересованными лицами, которые знали о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом.

Конкурсным не представлено доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособностями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО «Акселерон» о неплатежеспособности должника.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, также несостоятельны в данном конкретном случае.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из заключенных обществом договоров

Таким образом, материалами дела подтверждается, все оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика во исполнение обязательств по договору займа.

Объективных доказательств отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что сделки не породили правовых последствий для сторон, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-28824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 М.В.  Досова