Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1802/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АмурБетон-888»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»

на решение от  26.02.2020

по делу № А73-22839/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурБетон-888» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) 

о взыскании 7 555 230,05 руб. 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмурБетон-888» (далее – ООО «АмурБетон-888», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее -  ООО «ТД «Стройдеталь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 820 072,68 руб., убытков в виде разницы между ценой товара в сумме 1 642 275,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 492,83 руб. за период с 26.08.2019 по 04.02.2020, расходов по оплате услуг представителя за наложение ареста на денежные средства ответчика (подготовка заявления о принятии обеспечительных мер) в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «ТД «Стройдеталь» в пользу ООО «АмурБетон-888»  взыскана задолженность в сумме 4 320 072,68 руб., убытки в сумме 1 642 275,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 635,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 48 285 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания убытков и расходов по оплате юридических услуг, ООО «ТД «Стройдеталь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при заключении договора поставки истцом не был представлен проект по изготовлению товара, отсутствие технических и технологических возможностей производства послужило основанием для направления письма от 02.09.2019 о невозможности исполнения спецификации.

 Указанное письмо не содержало требования о расторжении договора. Выводы суда первой инстанции об обратном, являются ошибочными.

 Взысканная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной и необоснованной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.05.2020 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «АмурБетон-888» направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик явку в заседание апелляционного суда не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с продлением в Постановлением Правительства Хабаровского края режима самоизоляции, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает основания для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлен нерабочим, с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. 

Исходя из того, что режим нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации истек 11.05.2020, суды с 12.05.2020 осуществляют деятельность в полном объеме. 

Кроме того, из разъяснений, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года следует, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. 

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя стороны в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания убытков и расходов по оплате услуг представителя), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 между ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «АмурБетон-888» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если по условиям договора (спецификации, дополнительного соглашения и т.п.) покупателем была произведена предварительная оплата, после чего поставщик отказался от выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, поставщик обязан не позднее трех дней с момента такого отказа вернуть покупателю уплаченную им сумму предварительной оплаты. 

В спецификации от 23.08.2019 №2 стороны определили, что поставщик поставляет товар (изделия - балка пролетного строения) на сумму 8 314 389,54 руб. 

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 70% стоимости товара – 5 820 072,68 руб. в течение трех дней со дня подписания сторонами спецификации; оставшиеся 30% стоимости товара в течение трех дней со дня уведомления о готовности товара к передаче железнодорожному перевозчику.

Срок производства товара - 30 рабочих дней со дня получения поставщиком предоплаты (пункт 4 спецификации). 

Покупатель платежным поручением от 26.08.2019 №451 перечислил на счет поставщика предоплату в размере 5 820 072,68 руб. 

Срок исполнения обязательств по договору - 07.10.2019.

Письмом, от 02.09.2019 №90 поставщик уведомил покупателя об отказе от исполнения спецификации по причине отсутствия технической и технологической возможности производства, ввиду наличия специфических требований к технологии производства и транспортировки балок пролетного строения, о которых покупатель своевременно не сообщил поставщику. Гарантировал возвратить предоплату в течение двух месяцев.    

Платежным поручением от 03.09.2019 №36 поставщиком произведен возврат предоплаты на сумму 1 500 000 руб. 

Письмом от 11.09.2019 №495 покупатель просил поставщика вернуть денежные средства, с учетом частичной предоплаты, в сумме 4 320 072,68 руб. до 13.09.2019. 

В ответ на письмо поставщик сообщил покупателю о том, что не отказывается возвратить долг, однако осуществить полный возврат предоплаты к настоящему моменту не готов, предложил рассмотреть возможность поставки любых железобетонных изделий для нужд покупателя (за исключением балок пролетного строения) (письмо от 05.11.2019 №70).

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, истец заключил договор поставки товара от 07.03.2019 №107-03/19 на приобретение аналогичных железобетонных изделий у другого поставщика ООО «Завод ЖБК». 

Согласно спецификации от 05.09.2019 №5 к договору поставки №107- 03/19, стоимость аналогичных изделий составляет 9 956 665 руб. 

По договору поставки от 07.03.2019 №107-03/19 в адрес ООО «АмурБетон-888» были поставлены изделия на сумму 9 956 685 руб. по товарным накладным от 31.10.2019 №232, от 20.11.2019 №233, от 10.12.2019 №256. 

Изделия оплачены на сумму 8 291 546 руб. платежными поручениями от 05.09.2019 №478, от 16.10.2019 №536, от 05.11.2019 №588, от 06.11.2019 №589. 

В связи с чем, истец понес убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 642 275,46 руб. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма предоплаты в полном объеме не возращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.2. договора сторонами определено, что наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору.

В спецификации от 23.08.2019 №2 стороны определили, что поставщик поставляет товар (изделия - балка пролетного строения) на сумму 8 314 389,54 руб., в срок 30 рабочих дней со дня получения поставщиком предоплаты.

Отказываясь от исполнения спецификации, ответчиком осуществлен отказ от принятых на себя в рамках договора обязательств, который оценен судом первой инстанции как отказ от договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае если поставщик отказался от выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, поставщик обязан не позднее трех дней с момента такого отказа вернуть покупателю уплаченную им сумму предварительной оплаты. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата в сумме 5 820 072,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 №451.

Ответчик, в свою очередь, возвратил часть перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 №36.

Перечисление денежных средств произведено третьим лицом ООО «ТК «Стройдеталь» на основании письма ответчика от 02.09.2019 №91, адресованного ООО «ТК «Стройдеталь».

На основании изложенного сумма задолженности составила 4 320 072,68 руб., которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не произвел поставку товаров,  в целях производства работ по реконструкции Байкало-Амурской магистрали, истец заключил новый договор поставки товара  от 07.03.2019 №107-03/19 на приобретение аналогичных железобетонных изделий у другого поставщика ООО «Завод ЖБК». 

Согласно спецификации от 05.09.2019 №5 к договору поставки №107- 03/19, стоимость аналогичных изделий составляет 9 956 665 руб. 

ООО «ЖБК» по товарным накладным от 31.10.2019 №232, от 20.11.2019 №233, от 10.12.2019 №256 в адрес ООО «АмурБетон-888» поставлены изделия на сумму 9 956 685 руб. 

В результате отказа ответчика от договора, истец понес убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 642 275,46 руб.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенного следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ истец представил в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом сделки с другим юридическим лицом на закупку продукции для организации собственного производства.

Убытки истца в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 642 275,46 руб., понесенные в связи с действиями ответчика, взысканы с последнего судом первой инстанции. 

За несвоевременный возврат предоплаты ответчику начислены проценты в размере 171 492,83 руб. за период с 26.08.2019 по 04.02.2020, исходя из суммы предоплаты 5 820 072,68 руб. с применением ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет процентов, произведенный за период с 08.10.2019 по 11.02.2020, исходя из суммы предоплаты 4 320 072,68 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составило 97 028,14 руб. 

Суд первой инстанции, посчитав представленные сторонами расчеты неверными, произвел расчет исходя из суммы 4 320 072,68 руб. за период с 13.09.2019 по 04.02.2020, поскольку в письме от 11.09.2019 №495 истец определил срок возврата денежных средств до 13.09.2019. 

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за период с 13.09.2019 по 04.02.2020 составил 112 635,82 руб. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер. 

В целях оказания юридической помощи между ООО «АмурБетон-888» (доверитель) и ООО «Арест.Профф» (поверенный) заключен договор поручения от 02.12.2019. 

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу №А73-22839/2019 по вопросу наложения ареста на денежные средства ответчика. Объем услуг определен в пункте 2 договора. 

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (приложение №1 к договору). 

Определением от 11.12.2019 судом по делу приняты обеспечительные меры. 

Согласно платежному поручению от 12.12.2019 №684 истцом оказанные услуги по договору оплачены. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, и определяя их размер в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер с приложением значительного объема доказательственной базы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что стоимость услуг в сумме 50 000 руб. соответствует объему проделанной работы и является разумной.

Ответчик в апелляционной жалобе, обжалуя часть решения суда первой  инстанции, выражает несогласие с судебным актом в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Так заявитель ссылается, что при заключении договора поставки истцом не был представлен проект по изготовлению товара, отсутствие технических и технологических возможностей производства послужило основанием для направления письма от 02.09.2019 о невозможности исполнения спецификации.

 Указанное письмо не содержало требования о расторжении договора. Выводы суда первой инстанции об обратном, являются ошибочными.

Из статей 421, 431 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора (за исключением императивно установленных законом) определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности, - сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 1.2. договора, таким документом является спецификация № 2. 

02.09.2019 ответчиком направлен отказ от исполнения спецификации и намерение последующего возврата предоплаты.

Отказываясь от исполнения спецификации, ответчиком осуществлен отказ от принятых на себя в рамках договора обязательств, который правомерно оценен судом первой инстанции как отказ от договора в целом.

Вопреки доводов заявителя в рамках заявленного требования не подлежал рассмотрению вопрос правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и его последующее признанием истцом, а подлежала выяснению воля ответчика на прекращение правоотношений по данному договору и наличие возникших впоследствии убытков, вызванных таким  прекращением.  

Истец, установив волю ответчика на отказ от договора, посчитал договор расторгнутым и заключил новый договор поставки с третьим лицом.

Ссылки ответчика  о невозможности осуществить поставку товара ввиду отсутствия технических и технологических возможностей производства не подкреплены соответствующими доказательствами вопреки положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спецификация № 2 подписана сторонами 23.08.2019, с этого момента ответчику было  известно какой именно товар следует поставить. Подписывая спецификацию без возражений, ответчик принял на себя все риски, связанные со спецификой данного  товара. 

Кроме того, в период с 23.08.2019 по 26.08.2019 (дата внесения предоплаты) ответчиком не сообщалось истцу о каких-либо особенностях товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом представлены доказательства направления проекта по изготовлению товара по электронной почте 11.07.2019, указанные документы подлежат приобщению  к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов с 50 000 руб. до 5 000 руб., в связи с отсутствием значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств.

Оплата услуг подтверждена представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка проделанной представителем работы, принята во внимание сложившаяся в регионе стоимости оплаты услуг, снижена стоимость расходов с заявленной суммы 70 000 руб. до 50 000 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 по делу № А73-22839/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко