ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28785/2017

г. Саратов

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года по делу № А12-28785/2017 и дополнительное решение от 22 декабря 2017 года к нему (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко», о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 11.01.2011 по 30.09.2017 в размере 2 782 693,95 рублей и пени за тот же период в размере 897 685,91 рублей, с ИП ФИО3 – задолженность по арендной плате за период с 11.01.2011 по 30.09.2017 в размере 2 782 693,95 рублей и пени за тот же период в размере 897 685,91 рублей, с ВГДЮСТОО «Алые Паруса» - задолженность по арендной плате за период с 11.01.2011 по 30.09.2017 в размере 651 915,95 рублей и пени за тот же период в размере 252 192,37 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец,  администрация), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (далее по тексту – ответчики, ИП ФИО2, ИП ФИО3, общественная организация, соответственно),  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15 апреля  2002 года № 31/02 по арендной плате и пени за период с 11.01.2011 по 30.09.2017, соответственно с:

- ИП ФИО2 2782693, 95 рублей задолженности по арендной плате и 897685,91 рублей пени;

            - ИП ФИО3, 2782693, 95 рублей задолженности по арендной плате и 897685,91 рублей пени;

            - общественной организации  651915,95 рублей задолженности по арендной плате и 252192, 37 рублей.

           Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года  заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано:

          - с ИП ФИО3  73382, 33 рубля задолженности по арендной плате,  7744,56 рубля пени, в остальной части иска отказано, также взыскано в доход федерального бюджета 911 рублей государственной пошлины; 

- с общественной организации 46434, 61 рубля задолженности по арендной плате и 1394,25 рубля пени, в остальной части отказано, также взыскано в доход федерального бюджета 1160 рублей государственной пошлины.  

           В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2,- отказано.

          Дополнительным решением от 22 декабря 2017 года с администрации были взысканы судебные расходы: в пользу ИП ФИО3, -16,48 рублей, общественной организации, -39, 62 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко», - 692,90 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года по делу № А12-28785/2017 и дополнительное решение от 22 декабря 2017 года по настоящему делу отменено, иск администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области удовлетворён частично, - с ИП  ФИО2 в пользу администрации взысканы: задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 1 553 111 рублей 62 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 271 707 рублей 53 копеек, а всего 1 824 819 рублей 15 копеек; с ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 1 553 111 рублей 62 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 271 707 рублей 53 копеек, а всего 1 824 819 рублей 15 копеек; с общественной организации взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 378 675 рублей 35 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 62 244 рублей 13 копеек, а всего 440 919 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела:

- в суде первой инстанции: с ИП ФИО2 (в размере 14 201 рубля, с ИП ФИО3 в размере 14 201 рубля, с Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 432 рублей.

- в суде апелляционной инстанции: с ИП ФИО2  в размере 1 338 рублей, с ИП ФИО3 в размере 1 338 рублей, с Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 324 рублей.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 года кассационные жалобы ИП ФИО2, Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса», ООО «Донское солнышко», ИП ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили заявления ИП ФИО2, Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса», ООО «Донское солнышко» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А12-28785/2017, в связи  с принятием  29 октября 2018 года Волгоградским областным судом решения по делу № 3а-9/2018 о признании недействительным приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12

декабря 2018 года указанные заявления ИП ФИО2, Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса», ООО «Донское солнышко»  о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А12-28785/2017 удовлетворены, данное постановление - отменено.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы с подробным расчётом задолженности ответчиков по арендной плате и неустойке с учётом применения срока исковой давности к требованиям, заявленным за период до 08.08.2014 и признания недействительным приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н в части установления ставок арендной платы по данному делу в спорный период.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно

требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах

дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года по делу № А12-28785/2017 и дополнительного решения от 22 декабря 2017 года по настоящему делу, рассмотрев доводы апелляционных жалоб

и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 15 апреля 2002 года, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Калачевскому району, действующего от имени администрации Калачевского района Волгоградской области (арендодатель) с одной стороны, и ИП ФИО3, ИП ФИО2, ВГДЮСТО «Алые паруса» (арендаторы), владеющими на праве общей долевой собственности объектами недвижимости «Базы отдыха Калач-наДону», на 49 лет заключён договор №31/02 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:09:160201:0001, площадью 158 614 кв. метров из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха Калач-на-Дону», для использования под базу отдыха.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату, уплачиваемую ежеквартально равными частями до 10-го числа последнего месяца квартала. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

           Неисполнение ответчиками обязанности по оплате арендной платы за спорный период, и оставление претензий без удовлетворения, явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

          При этом арендодатель рассчитал арендную плату, исходя из положений Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлений администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.04.2008 №358, от 01.12.2011 № 2352, от 24.05.2013 № 865 «Об Утверждении значений коэффициентов на территории Калачевского муниципального района волгоградской области», которыми утверждались значения коэффициента Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке), в том числе, для туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей в размере, равном 11,5.

           Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности и выразили несогласие с применением Кдо в размере 11,5, полагая, что данный коэффициент должен применяться в размере 1, в виду  принятием  29 октября 2018 года Волгоградским областным судом решения по делу № 3а-9/2018 о признании недействительным приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области».

            Удовлетворяя в части исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, согласился с доводами ответчиков,  указал, что факт использования расположенного на спорном земельном участке объекта в качестве детского оздоровительного лагеря  установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу №А12-6369/2010 и от 01.08.2017 по делу №А12-4450/2017, что, по мнению суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

           Данный вывод суда апелляционная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, исходя из совокупного толкования положений статей 13,16,69 АПК РФ,    

преюдициальными являются судебные акты, вступившие в законную силу.

         Вместе с тем, судебное решение по делу №А12-4450/2017 на момент постановления данного судебного акта, - 5 декабря 2017 года, не являлось вступившим в законную силу в виду принятия определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и 13.09.2017, соответственно, апелляционных жалоб администрации и ИП ФИО2, ИП ФИО3 к производству.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу №А12-4450/2017, оставленным без изменений постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2018 года, решение арбитражного суда Волгоградской области было отменено, в иске ответчикам к администрации отказано.

           Названным судебным актом апелляционная инстанция установила отсутствие оснований изменения предмета договора аренды земельного участка, с «базы отдыха» на «туристическое обслуживание (размещение детских лагерей).

          Судебная коллегия также признала неправомерной ссылку на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу №А12-6369/2010, по тем основаниям, что в названном деле исследовались иные доказательства. 

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к  ИП ФИО2, суд согласился с представленным им контррасчётом, основанным на решении арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 №А12-6369/2010 и установил отсутствие задолженности по арендной плате за период с 14.08.2014 по 30.09.2017.

Далее арбитражным судом первой инстанции, по заявлению ответчиков была применена исковая давность, при этом суд пришёл к выводу, что, поскольку иск заявлен 14.08.2017, то задолженность по арендной плате и пени за период с 11.01.2011 по 13.08.2014 не подлежит взысканию.

          Апелляционный суд не принимает выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении периода установления окончания срока исковой давности, - 14.08.2017 в силу следующего.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, - лист дела 67 тома 1, администрация направила настоящее исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области 08.08.2017, следовательно, именно с этой даты прекращает течь срок исковой давности, соответственно период взыскания задолженности арендных платежей начинается с 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как подтверждено материалами дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, порядок определения размера арендной платы за его пользование, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Как указывалось ранее, арендодатель рассчитал арендную плату, исходя из положений Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011  № 469-п, постановлений администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 30.04.2008 № 358, от 01.12.2011 № 2352, от 24.05.2013            № 865 «Об Утверждении значений коэффициентов на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области», Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н, которыми утверждались значения коэффициента Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке), в том числе, для туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей в размере, равном 11,5.

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 29.10.2018 по делу №3а-9/2018 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, - признан недействующим пункт 2.2 Приложения к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» (в редакции от 22.08.2017) в части установления для «Туристических баз, баз  (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей  круглогодичных, расположенных в Калачёвском муниципальном районе  Волгоградской области, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории  земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо), применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области, в размере «12», действующий в период с 3 апреля 2016 года до 10 июля 2018 года.

Также признан недействующим с 1 января 2018 года пункт 2.4 приложения  к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н (с изменениями от 22.08.2017) «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» в части установления для «Прочих объектов», расположенных в Калачёвском муниципальном районе  Волгоградской области, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории  земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо), применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области, в размере «2», действующий в период с 3 апреля 2016 года до 10 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учётом вышеизложенного, арендодателем произведён расчёт размера арендной платы с учётом коэффициента, установленного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016     № 15-н, признанного судом недействующим и не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение арендодателем коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдо), установленного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н, признанного недействующим и несоответствующим федеральному законодательству, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от части исковых требований не принят судебной коллегией, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании вышеприведённых норм права, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2019.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вступивший в силу судебный акт по делу №А12-4450/2017, с учётом признания вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от  29 октября 2018 года по делу № 3а-9/2018 недействительным приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н в части установления ставок арендной платы в отношении спорного земельного участка в заявленный исковой период, апелляционный суд соглашается с представленным ИП ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы  контррасчётом, согласно которому, на стороне ответчиков имеется задолженность перед истцом по арендной плате и неустойке в следующих размерах:

-  на стороне ИП ФИО2 - по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 215 035 рублей 62 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 97 904 рублей 07 копеек, всего 312 939 рублей 69 копеек;

- на стороне ИП ФИО3 - по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 215 035 рублей 62 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 97 904 рублей 07 копеек, всего 312 939 рублей 69 копеек;

- на стороне Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» -  по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 93 672 рублей 12 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 24 996 рублей 19 копеек, всего 118 668 рублей 31 копейка, как основанным на материалах дела и соответствующим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт по данному делу подлежит отмене,  с постановлением нового, - об удовлетворении заявленных требований с учётом срока исковой давности в соответствующей части.

Поскольку судебный акт об  отказе удовлетворения требований администрации подлежит отмене, следовательно, подлежит отмене и дополнительное решение по настоящему делу, в виду того, что судебные расходы с неё не подлежат взысканию.       

            Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу № А12-28785/2017 отменить, апелляционные жалобы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области - удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Иск администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 215 035 рублей 62 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 97 904 рублей 07 копеек, всего 312 939 рублей 69 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 215 035 рублей 62 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 97 904 рублей 07 копеек, всего 312 939 рублей 69 копеек.

Взыскать с Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 93 672 рублей 12 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 24 996 рублей 19 копеек, всего 118 668 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела:

- в суде первой инстанции: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 608 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 608 рублей, с Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 579 рублей.

- в суде апелляционной инстанции: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 350 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 350 рублей, с Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 300 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова