242/2018-75232(2) черновик 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88411/15

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области:  ФИО2 по доверенности № 22-23/842 от 21.09.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу № А41-88411/15,  принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению инспекции Федеральной налоговой  службы России по г. Клину Московской области о признании недействительной сделкой  договора поручительства, заключенного между публичным акционерным обществом  "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД  Автотрансстрой",  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании договора поручительства № 5400/119/451 от 10.12.15, заключенного между  

публичным акционерным обществом (ПАО) "Сбербанк России" и обществом с  ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Автотрансстрой", недействительным (т. 1,  л.д. 2-15).  

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2. л.д. 92-93).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской  области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 95-99).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 12 ноября 2015 года было возбуждено производство по делу о признании  ООО "ТД Автотрансстрой" несостоятельным (банкротом).  

10.12.15 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО "ТД Автотрансстрой"  (Поручитель) был заключен договор поручительства № 5400/119/451, по условиям  которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ПАО «Волгомост»  всех обязательств, возникших на основании мирового соглашения № 5400/119/238  от 10.12.15 в рамках искового производства по делу № А57-15213/15 (т. 1, л.д. 19-26).  

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора сумма задолженности по мировому  соглашению составляет 1 849 127 238 рублей 99 копеек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года ООО  "ТД Автотрансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов  Дмитрий Сергеевич.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г.  Клину Московской области указала, что договор поручительства является  недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной не имеется.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указывалось выше, на основании договора поручительства № 5400/119/451  от 10.12.15 ООО "ТД Автотрансстрой" обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк  России» за исполнение обязательств ПАО «Волгомост», возникших на основании  мирового соглашения № 5400/119/238 от 10.12.15 в рамках искового производства по  делу № А57-15213/15.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,  

как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Оспариваемый договор поручительства был заключен ООО "ТД Автотрансстрой"  после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в условиях наличия  признаков неплатежеспособности.  

Между тем, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении  от 05 марта 2018 года в рамках настоящего дела по заявлению ПАО "Сбербанк России"  о включении требования, основанного на договоре поручительства № 5400/119/451  от 10.12.15, в реестр требований кредиторов ООО "ТД Автотрансстрой", сама по себе  неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли  непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства  обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного  договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в  целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с  использованием кредитных ресурсов.  

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства  сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами, не  представлено.  

Таким образом, вопрос о недействительности договора поручительства   № 5400/119/451 от 10.12.15 по основаниям, установленным статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, уже был предметом рассмотрения судов трех инстанций и не нашел своего  подтверждения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по  делу № А41-88411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.П. Мизяк