ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.09.2019

                        Дело № А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления 02 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2019, срок 1 год,

от АБН АМРО Банк Н.В. -  ФИО2, ФИО3, по доверенности от 09.08.2019, срок 6 месяцев  с апостилем № 040621 № 77/721-н/77-2019-4-20023 от 15.08.2019,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» 

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым, 

на постановление от 13.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша»,      

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 должник – ООО «Зерновая компания «Настюша» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: 

- договор оказания услуг №25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016, заключенный между должником и ООО «Норт Групп» с дополнительным соглашением №1 от 22.09.2016 и распорядительную сделку по перечислению денежных средств на счет ООО «Норт Групп» - платежное поручение №374 от 23.12.2016 на сумму 3 000 000 руб.; договор уступки от 10.04.2017, заключенный между ООО «Норт Групп» и АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) и распорядительную сделку по перечислению денежных средств на счет АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.)- платежное поручение №8437 от 17.04.2017 на сумму 37 900 000 руб. перевод ООО «Норт Групп» от 18.04.2017 на счет АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) на суму 665 000 долларов США, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор считает, что суды недостоверно установили сумму задолженности должника перед Банком в абсолютной величине и в соответствии с балансовой стоимостью активов должника, что привело к недостоверному выводу о том, что сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% от активов должника. Также управляющий указывает, что выводы судов о неосведомленности Банка и ООО «Норт Групп» о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, кассатор ссылается на то, что все стороны сделки знали о цели причинения вреда кредиторам должника, а Норт Групп был использован для транзита денежных средств Банку и создания имитации реальности сделки в обход очередности погашения платежей перед другими кредиторами, а также сделка лишена экономического смысла. Заявитель кассационной жалобы указывает , что период подозрительности сделок судами неверно исчислен в связи с установлением судами неверной даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Кассатор также полагает, что недостоверен вывод судов о том, что перечисление денежных средств по платежном поручению № 8437 от 17.04.2017 со счета ООО «ТД «Настюша» в сумме 37 900 000 рублей не является сделкой должника и не за счет имущества должника. Кассатор указывает, что суды неправильно не применили разъяснения пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АБН АМРО Банк Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АБН АМРО Банк Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Зерновая Компания «НАСТЮША».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что 11.02.2016 между ООО Зерновая Компания «НАСТЮША» и ООО «Норт Групп» заключен договор оказания услуг №25-НГ/ЗКН/R в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2016, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Норт Групп» приняло на себя обязательство по оказанию ООО Зерновая Компания «НАСТЮША» услуг по сопровождению сделок уступки ряда прав требований, в том числе прав требований, возникших у АБН АМРО Банк Н.В. к ООО Зерновая Компания «НАСТЮША». 23.12.2016 платежным поручением № 374 со счета ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» на счет ООО «Норт Групп» перечислено 3 000 000 руб. во исполнение договора оказания услуг №25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016, заключенного между ООО «Зерновая компания «НАСТЮША» и ООО «Норт Групп».

Судами установлено, что 10.04.2017 между ООО «Норт Групп» и АБН АМРО Банк Н.В. заключен договор уступки, по которому АБН АМРО Банк Н.В. принял на себя обязательство передать ООО «Норт Групп» права требования к ООО Зерновая Компания «Настюша», а ООО «Норт Групп» приняло на себя обязательство оплатить АБН АМРО Банк Н.В. денежные средства за приобретенные права требования в сроки: 665 000 долларов США - не позднее чем 19.04.2017; 5 985 000 долларов США - не позднее,  чем 31.05.2017. 17.04.2017 платежным поручением № 8437 со счета ООО «Торговый дом «Настюша» на счет ООО «Норт Групп» перечислено 37 900 000 рублей с указанием в назначении платежа «за ООО «Зерновая компания «Настюша по договору №25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016» 18.04.2017 со счета ООО «Норт Групп» на счет АБН АМРО Банк H.B.(ABN AMRO Bank N.V.) осуществлен SWIFT- перевод на сумму 665 000 долларов США во исполнение договора уступки от 10.04.2017, заключенного между ООО «Норт Групп» и АБН АМРО Банк. 

Конкурсный управляющий, считая перечисление денежных средств совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с преимущественным удовлетворением требований кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве осведомленности  ООО «Норт Групп» о неплатежеспособности должника заявитель указал, что у должника имелась задолженность по исполнению мирового соглашения, заключенного между ABN AMRO Bank N.V. (АБН АМРО Банк Н.В.) и должником, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу №А40-165932/12, суммарный остаток платежей по мировому соглашению на 11.02.2016 составлял 2 939 843, 75 доллара США, тогда как размер активов должника (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2 квартал 2016г.) составлял 24 802 759 000 рублей, то есть, сумма остатка по мировому соглашению менее 1% от активов должника.  Сведения о выдаче исполнительного листа по делу № А40-165932/12 на сайте kad.arbitr.ru отражены 28.06.2016, то есть,  спустя более чем полгода после заключения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в дату заключения договора оказания услуг №25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016 сведений о признаках неплатежеспособности должника у ООО «Норт Групп» не было и не могло быть.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из предмета договора оказания услуг №25-НГ/ЗКН/R  от 11.02.2016 в комплекс услуг входили услуги по сопровождению сделок уступки прав требования к должнику на юридических и/или физических лиц, согласованных должником, в том числе по анализу договорных отношений, подготовке обоснованных предложений по возможности совершения сделок уступки прав требования, проведению переговоров, подбору покупателей прав требований, сопровождение на стадии подписания сделок уступки прав требования. Однако, как установили суды, комплекс услуг выполнен не был, оплата по договору оказания услуг №25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016 со стороны должника не производилась и не поступала ООО «Норт Групп».

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами указано, что договор оказания услуг №25-НГ/ЗКН/R и дополнительное соглашение №1 заключены 11.02.2016 и 22.09.2016, в связи с чем, не могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как с момента заключения сделки до принятия заявления о банкротстве должника к производстве прошло по основному договору - 1 год и 9 месяцев, по дополнительному соглашению №1 - 1 год и 1 месяц.

 Вместе с тем, установленный судом период подозрительности указанных спорных сделок в данном случае ошибочен, поскольку как правильно изначально указал суд первой инстанции в определении от 01.04.2019, дата возбуждения дела о банкротстве должника – 12.01.2017.

В результате исполнения договора уступки от 10.04.2017 АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) должен был передать ООО «Норт Групп» права требования, вытекающие из кредитного договора от 07.11.2007 с Брода Агро Трейд (Сайпрус) Лимитед. Данная сделка, как установили суды, не была исполнена,  и договор уступки от 10.04.2017 расторгнут в одностороннем порядке АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.), а перевод ООО «Норт Групп» от 18.04.2017 на счет АБН АМРО Банк H.B. (ABN AMRO Bank N.V.) на сумму 665 000 долларов США, по-мнению судов, являлся частью условий по исполнению ООО «Норт Групп» своих обязательств в рамках договора уступки от 10.04.2017.

 Судами также установлено, что должник не является стороной сделки, сделка совершена не в отношении имущества должника, а именно сделка от 17.04.2017 – перечисление денежных средств по платежному поручению на сумму 37 900 000 рублей со счета ООО «Торговый дом «Настюша» в связи с чем, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ООО Зерновая компания «НАСТЮША».

  Судами из документов, представленных конкурсным управляющим ООО Зерновая компания «НАСТЮША» установлено, что платеж, оформленный платежным поручением №374 от 23.12.2016,  совершен в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) №34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016. Однако, как следует из материалов дела, данный договор суду не представлен, в заявлении об оспаривании сделки отсутствуют ссылки на данный договор. Вместе с тем, для правильной квалификации данной сделки суду необходимо иметь информацию о том какие права были переданы ООО Зерновая компания «НАСТЮША» по договору уступки прав (цессии) №34-НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016.

Кроме того, суды отметили, что платеж в размере 3.000.000 рублей совершен 23.16.2016, а неисполненный договор уступки между ООО «Норт Групп» и АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) заключен 10.04.2017, что само по себе исключает возможность передачи этих прав.

Кроме того, суды исходили из того, что из материалов дела не следует,  какой объем денежных средств (имущества) ООО Зерновая компания «НАСТЮША» получило от своих должников по приобретённым в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) №34 - НГ/ЗКН/АБН от 22.12.2016, производило ли работу по взысканию, а также правовое состояние приобретенных прав требования (не истекли ли сроки исковой давности).

Таким образом, судами указано, что оспаривание сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве невозможно в силу того, что она находятся за пределами шестимесячного срока и не может расцениваться как оказание какого-либо преимущества кредитору Должника, поскольку арбитражным управляющим не раскрыт предмет сделки (какие права были переданы по данной сделке, и кому было оказано преимущество).

Кроме того, суды отметили, то представленное конкурсным управляющим платежное поручение не заверено банком, тогда как пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.02.2012 № 383-П, установлены реквизиты, форма и номер реквизитов для платежного поручения в бумажном виде, а в п.45 Приложения № 1 к Положению предусмотрено, что поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Однако судами установлено, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений не содержат требуемых реквизитов.

Также судами установлено, что оспариваемые арбитражным управляющим сделки составили менее 1% порогового значения от активов должника, установленного как необходимого Законом о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что Договором оказания услуг №25-НГ/ЗКН/R от 11.02.2016 предусмотрено, что в комплекс услуг входили услуги по сопровождению сделок уступки прав требования к должнику на юридических и/или физических лиц, согласованных должником.

При этом судами установлено, что заключение договоров уступки права требования со стороны должника являлось обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в частности, должником были заключены договоры уступки права требования №46/16 от 23.08.2016 с ОАО «Золотой колос» (дело №А40-1253/2017); с ООО «Альянс» (цессионарий) 20.12.2010 (дело №А40-141457/12); с ООО «Альянс» (цессионарий) от 15.02.2011 (№А36-7486/12).

Судами указано, что в связи с тем, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от активов должника, сделки совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеустановленного суды пришли к выводу, что доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомлен о наличии иных кредиторов, осведомлен о цели причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат, доводов об аффилированности сторон сделки также не заявлялось управляющим.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. То есть сделки, оспоренные конкурсным управляющим, могли бы быть признаны недействительными только при условии их заключения в срок не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд округа соглашается с доводами управляющего о том, что судами ошибочно определен период подозрительности спорных сделок – от 23.12.2016, от 11.02.2016, от 22.09.2016, однако это  не привело в итоге к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие совокупности иных условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поскольку суды установили все фактическим обстоятельства спора, оценили все доводы сторон и представленные ими доказательства, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам применительно к конкретным фактическим обстоятельствам совершения спорных сделок должником и ответчиками.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по  делу №А40-1253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько