АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4675/2023

Дело № А12-9058/2021

г. Казань

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А12-9058/2021

по заявлению Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 405 313,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2023 и постановление от 14.04.2023, включить требование кредитора в реестр.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> с суммой кредитного лимита 120 000 руб., в подтверждение чего представлен мемориальный ордер от 11.11.2013 № 85.

Права требования Банка по указанному договору были уступлены обществу «Инвест-Плюс» по договору цессии от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 договор цессии от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00 был признан недействительным, восстановлены права требования банка, в том числе к должнику, вытекающие из кредитного договора от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00.

Кредитный договор и иная первичная документация кредитору цессионарием возвращены не были, в связи с чем у судов не имелось возможности проверить условие о сроке предоставления кредитных средств.

Вместе с тем, как установлено судами, последняя операция по предоставлению заемщику денежных средств датирована 17.07.2014, после указанной даты денежные средства банком не предоставлялись, таким образом еще в 2014 году у Банка возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре № 

<

***> от 11.11.2013, и предъявленному в суд лишь 28.10.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь еще в 2014 году, требования кредитора после признания недействительным договора уступки от 09.06.2016 восстановлены судом 05.10.2017.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований 28.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении его заявления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-9058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

                                                                                     А.А. Минеева