/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25319/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                            Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А27-25319/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, дом 9, ИНН 4205042136, ОГРН 1024200719102) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (665813, Иркутская область, город Ангарск, квартал 88, дом 7, квартира 14, ИНН 3801123987, ОГРН 1133801001454) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

В судебное заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) представители сторон явку не обеспечили. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – общество «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее – общество «ТЭК «Восток») о взыскании 15 500 руб. убытков за нарушение срока возврата порожних цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 27.06.2013 № 064-13-Ю (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «ТЭК «Восток» в пользу общества «Юнитэк» взыскано 9 500 руб. убытков, 1 225 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Юнитэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 6 000 руб., в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов в период отсутствия заготовок железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату цистерн; покупатель должным образом не исполнил лежащую на нем обязанность по уведомлению представителя перевозчика о завершении грузовой операции, что повлекло сверхнормативный простой вагонов; судами неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлено по каким причинам произошел простой цистерн: по причине несвоевременной выгрузки либо по причине несвоевременного оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных; не дана оценка условиям договора, устанавливающим ответственность общества «ТЭК «Восток» за действия грузополучателей (пункты 5.1, 5.2 договора). 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «ТЭК «Восток» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С учетом поступившего от заявителя ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что отношения между обществом «Юнитэк» (поставщик) и обществом «ТЭК «Восток» (покупатель) урегулированы договором, согласно которому поставщик обязался поставить товар - нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае поставки железнодорожным транспортом покупатель обязался обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателями и нести полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что покупатель обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и их возврат в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 (сорока восьми) часов. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причиненных убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязался возместить поставщику все причиненные убытки, состоящие из невыплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Во исполнение условий договора общество «Юнитэк» в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года осуществило поставку в адрес грузополучателя – общества «ТЭК «Восток» нефтепродуктов, согласованных сторонами в приложениях к договору. 

Поставленная обществу «ТЭК «Восток» продукция приобретена истцом у публичного акционерного общества «НК Роснефть» (далее – общество «НК Роснефть»), что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Установив факт нарушения срока возврата порожних вагонов, общество «НК Роснефть» направило обществу «Юнитэк» претензии от 26.08.2015 № 73-9717/пр, от 31.03.2016 № 73-15829/пр, от 31.03.2016 № 73-16015/пр, от 03.08.2017 № 73-990/пр, потребовав уплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн в общей сумме 15 500 руб.

Истец, посчитав сумму 15 500 руб. своими убытками, образовавшимися в результате нарушения обществом «ТЭК «Восток» своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензионными требованиями на указанную сумму.

Поскольку обществом «ТЭК «Восток» претензии истца оставлены без удовлетворения, общество «Юнитэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 393, статьями 401, 404, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 22.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 07.12.2016 № 374.

Установив несвоевременное формирование заготовок железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, суд, указав на отсутствие возможности со стороны ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, удовлетворил заявленные исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ допускают право лиц, участвующих в обязательстве, изменить условиями договора общее правило наступления ответственности за нарушение обязательств, установленное для субъектов предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривает дополнительные правила толкования условий договора, исключающие право какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, понимание условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а также рассмотрение условий договора в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), с учетом его цели, а также существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в его предмет входила поставка товара указанным ответчиком грузополучателям, выгрузка товара предполагала перемещение вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и обратно. 

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязанность по оказанию необходимого содействия может следовать из общих положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также устанавливаться условиями самого обязательства.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом грузополучателям ответчика, предметом исковых требований является взыскание убытков в результате простоя порожних вагонов, в предмет исследования судов, исходя из вышеуказанных норм права подлежал включению вопрос установления механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе установления собственников вагонов, грузополучателей. Судам также надлежало установить, являются ли перевозчик и собственники вагонов контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия, в том числе – в соответствии с условиями договора.

Между тем при разрешении спора судами не дана оценка положениям договора, устанавливающим обязательства сторон по обеспечению возврата порожних вагонов (раздел 5 договора), не выяснено содержание указанных обязательств; не указано, по каким причинам (объективным или субъективным) вызван несвоевременный возврат ответчиком порожних вагонов-цистерн, не установлены лица, действия/бездействие которых обусловили нарушения сроков возврата; не исследован вопрос о том, могут ли причины несвоевременности возврата вагонов, указанные сторонами, рассматриваться в качестве непреодолимой силы, бремя доказывания которой лежит на покупателе (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагенты истца и ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости соотнесения сведений системы ЭТРАН о завершении грузовой операции после создания заготовок подлежат оценке с учетом установленной схемы фактических отношений сторон.

Между тем, как следует из положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

Учитывая изложенное, выводы судов нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае, в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ судами не в полной мере исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в качестве оснований иска, а также не обоснованы мотивы, по которым отклонены эти доказательства и доводы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права; истолковать положения договора, устанавливающие обязанности покупателя по обеспечению возврата порожних вагонов; с учетом указанного толкования  в зависимости от установления смысла договора решить вопрос об оценке расчета убытков на основании представленных в дело доказательств и приводимых ответчиком по нему возражений и доказательств, включить в предмет исследования вопрос о том, являются ли грузополучатели и собственники вагонов контрагентами истца или ответчика, кто из сторон несет ответственность за их действия в случае допуска просрочки в принятии вагонов, обсудить со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле собственников вагонов, а также контрагентов истца и ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25319/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   А.В. Хлебников