﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16352/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (646176, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Красный Яр, улица Съездовская, 10, ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, город Омск, улица Училищная, 10, ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о признании незаконным постановления от 29.08.2019 № 633/3.

Суд установил:

акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее по тексту - заявитель, АО «Любинский МКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 № 633/3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов материалам дела и фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установил в действиях общества состав административного правонарушения, который не был указан в оспариваемом постановлении административного органа; обществом в полном объеме выполняются предусмотренные действующим законодательством требования к безопасности пищевой продукции. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о вызове участвующих в деле лиц для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 08.07.2019 № 1009 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в порядке планового контроля и наблюдения (исследования в рамках пищевого мониторинга согласно приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2018 № 1520) специалистами административного органа отобрана проба молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5%, выработанного АО «Любинский МКК». Согласно протоколам испытаний      от 09.04.2019 и 28.05.2019 № 447-В-19-1104-М, проведенных в испытательном центре Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее по тексту – ФГБУ «ВГНКИ»), исследованный образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, по наличию остатков лекарственных препаратов в связи с обнаружением в пробе сульфаниламидов (сульфаметазин и триметоприм).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении АО «Любинский МКК» протокола об административном правонарушении от 16.08.2019 № 633 и вынесения постановления от 29.08.2019 № 633/3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против вынесенного постановления, АО «Любинский МКК» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении и послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения. 

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедуры проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Из части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 следует недопустимость использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла решение от 13.02.2018 № 28 (далее по тексту – Решение № 28), которым утвердила перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения (далее по тексту - Перечень).

Пунктами 51 и 58 Перечня определены максимально допустимые уровни остатков сульфаниламидов (все вещества сульфаниламидной группы) и триметоприма в молоке.

Согласно пункту 2 Решения № 28 максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, указанные в перечне, контролируются, в том числе при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях в соответствии с представляемой изготовителем (поставщиком) информацией о применении ветеринарных лекарственных средств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно проведенным исследованиям (акт отбора проб (образцов) от 13.04.2019 № 1164815, протоколы испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 09.04.2019 и 28.05.2019 № 447-В-19-1104-М) в продукции общества выявлено наличие остатков антибиотиков сульфаметазина и триметоприма; обнаружение лекарственных препаратов в молочном сырье и молочной продукции заявителем не выделено в отдельную критическую контрольную точку: план ХАССП АО «Любинский МКК» не предусматривает на технологических этапах производства молочной продукции контроль за остатками лекарственных препаратов (антибиотиков).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в осуществлении контроля наличия антибиотиков в поступающем сырье с нарушением принципов ХАССП. 

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии  в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы общества, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16352/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья 						Ю.Н. Киричёк