АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3021/2018

город Саранск17 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Луидор"

к акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»

о взыскании ущерба в размере 1450000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 724 от 29.03.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 10 от 01.02.2019 г., 

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Луидор" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Саранский завод автосамосвалов" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 1450000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ОАО "САЗ" (Поставщик, правопредшественник ответчика) и ООО "Луидор" (Покупатель) 07 февраля 2014 года заключен договор №01/02-02, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товары, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а Покупатель обязался принять и оплатить товары. Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты и доставки товара оформляются Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

На основании вышеуказанного договора Поставщик принял у Покупателя шасси транспортного средства ГАЗ–С41R1, ПШТС 52 АВ 137887 и, установив на него вакуумное оборудование, передал Покупателю готовое транспортное средство (марка, модель ГАЗ-САЗ 39014-12, наименование (тип ТС) машина вакуумная, VIN 

<

***>, год выпуска 2015, ПТС серия 13 ОН №158238 выдан 22.10.2015 ОАО "Саранский завод автосамосвалов") и все необходимые документы, а именно: паспорт транспортного средства, копию паспорта шасси транспортного средства; копию Одобрения типа транспортного средства, заверенную печатью АО «САЗ»; товарно-транспортную накладную; сервисную книжку; руководство по эксплуатации и ремонту спецнадстройки; иные документы.

Согласно товарной накладной №2085 от 22.10.2015 стоимость вакуумного оборудования ГАЗ-САЗ 39014-12 на шасси заказчика 

<

***> составила 220000руб.

Согласно пункту 14.2 Руководства по эксплуатации машины вакуумной ГАЗ-САЗ-39014-12 гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи, но не более 1100м/часов эксплуатации.

27 октября 2015 года на основании договора купли-продажи №ЛУИ-17466 от 14.10.2015 ООО "Луидор" передало вышеуказанное транспортное средство ФИО4

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2017 по делу N 2-4057/17 договор купли-продажи №ЛУИ-17466 от 14.10.2015 расторгнут, с ООО "Луидор" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору, в сумме  1450000руб.

Указанным решением установлено следующее.

Согласно Заказ-наряда №ЛТ00009840 от 22.12.2015 СТО ООО «Луидор-Тюнинг» выявлена течь масла коробки отбора мощности (далее - КОМ), в связи с чем, произведены работы по замене КОМ.

На основании Заказ-наряда №ЛТ00011695 от 29.12.2015 СТО ООО «Луидор-Тюнинг» повторно заменило КОМ по причине течи масла.

12 января 2016 года ФИО4 направил ООО "Луидор" направил претензию о расторжении договора купли-продажи №ЛУИ-17466 от 14.10.2015.

10 февраля 2016 года ООО «Луидор-Тюнинг» проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению комиссии требуется замена КОМ.

Согласно Заказ-наряду №ЛГ 00002745 от 28.08.2016 СТО ООО «Луидор-Тюнинг» произведены работы по ремонту КОМ.

По Заказ-наряду №ЛА00063374 от 21.04.2017 СТО ООО «Луидор-Тюнинг» заменило КОМ.

Из сопроводительного листа к Заказ-наряду №ЛБ00003195 от 26.07.2017 следует, что при работе КОМ имеется посторонний шум, стук.

При указанных обстоятельствах, районный суд, с учетом положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал законным и обоснованным право истца (ФИО4) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку коробка отбора мощности является частью вакуумного оборудования, установленного ОАО "Саранский завод автосамосвалов" в рамках договора №01/02-02 от 07.02.2014, истец 16 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов в сумме 1450000руб., связанных с исполнением решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не представил каких либо доказательств ненадлежащего исполнения АО «САЗ» обязательств по договору №01/02-02 от 07.02.2014, наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных АО «САЗ» работах, а также совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности (заявление от 04.03.2019).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку в данном случае предъявлено регрессное требование, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с момента исполнения истцом обязательства по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2017 по делу N 2-4057/17, а не с момента передачи по накладной №2085 от 22.10.2015 результата работ в рамках договора №01/02-02 от 07.02.2014.

Заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки готового транспортного средства и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по монтажу вакуумного оборудования.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не подлежащими доказыванию неоднократность выявления недостатков в коробке отбора мощности и размер убытков, установленные вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.09.2017 по делу №2-4057/2017.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

АО "СТЗ" было привлечено к участию в деле N 2-4057/17 в качестве третьего лица. Согласно отзыву АО "СТЗ" на исковые требования по указанному делу выявленный впервые дефект КОМ признан гарантийным, в связи с чем, АО "СТЗ" через транспортную компанию отправило в сервисный центр ООО «Луидор-Тюнинг НН» для замены новую КОМ (в сборе) 39014-12-4201010, что подтверждается товарной накладной №24 от 26.11.2015, транспортной накладной №15-01053027244 от 30.11.2015. Через некоторое время дефект проявился снова. АО "СТЗ" произвело ремонт КОМ и 30.12.2015 повторно выслало её в сервисный центр для замены. После произведенного гарантийного ремонта КОМ ООО "Луидор" в АО "СТЗ" не обращалось, претензий относительно работы транспортного средства не заявляло. Выявленные впоследствии сервисным центром дефектные КОМ в адрес АО "СТЗ" не направлялись, в связи с чем, причины возникновения дефектов КОМ ответчиком не устанавливались.

Таким образом, АО "СТЗ" по гарантии произвело замену (30.11.2015) и ремонт (30.12.2015) КОМ. Доказательств невыполнения ответчиком гарантийных обязательств на выполненные работы по установке вакуумного оборудования материалы дела не содержат.

С целью установления всей совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, по ходатайству ответчика определением суда от 22.10.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли повреждения коробки отбора мощности на автомобиле ГАЗ-САЗ-39014-12, машина вакуумная, VIN 

<

***>? Если имеются, определить характер их возникновения (эксплуатационный, технологический/производственный).

2)Имеются ли иные повреждения/поломки на автомобиле ГАЗ-САЗ-39014-12, машина вакуумная, VIN 

<

***>? Если имеются, то, указать какие и определить характер их возникновения (эксплуатационный, технологический/производственный).

Согласно полученному Заключению эксперта №27у от 21.01.2019 характер выявленных повреждений КОМ (выломанные зубья шестерни КОМ, разломы корпуса КОМ в месте крепления к МКПП, сорванные резьбы креплений КОМ) вызван нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Кроме того на автомобиле ГАЗ-САЗ-39014-12, машина вакуумная, VIN 

<

***> имеется множество  иных повреждений (поломок), характер возникновения которых также признан экспертом эксплуатационным.

Согласно пункту 2.3 Руководства по эксплуатации машины вакуумной ГАЗ-САЗ-39014-12 запрещается без согласования с предприятием изготовителем шасси – ОАО «АЗ «ГАЗ» и предприятием изготовителем машины ОАО «СТЗ» осуществлять любые модернизации шасси и вакуумной установки, вызывающие изменение назначения и условий эксплуатации изделий. Как указывает ответчик, конструкция автомобиля после его передачи ООО "Луидор" была изменена путем увеличения приемного рукава, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорного транспортного средства. Доказательств согласования соответствующего изменения конструкции вакуумной установки в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 14.8 Руководства по эксплуатации внесение потребителем или дилером изменений в конструкцию или комплектацию машины снимает гарантийную ответственность изготовителя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что после 30.12.2015 истец не обращался к ответчику с требованием исполнить гарантийные обязательства по договору №01/02-02 от 07.02.2014, а также то, что в конструкцию вакуумного оборудования в нарушение Руководства по эксплуатации внесены изменения, учитывая, что Заключением эксперта №27у от 21.01.2019 установлен эксплуатационный характер возникновения дефектов КОМ, суд не находит причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также вины последнего.

В отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда денежные средства в сумме 45000руб., что подтверждается платежным поручением №2929 от 29.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в сумме 45000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин