Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64784/18

26 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи М.В. Зинуровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1075027018032) к ООО "ЖЭУ СЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 062 887,52 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в сумме 2 289 926,14 руб., законной неустойки в размере 232 969,36 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в полном объеме, по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 718 577,59 руб., просил производство в данной части прекратить.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, в части суммы основного долга производство по делу подлежит прекращению. 

Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил уменьшить размер начисленной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), контррасчет в материалы дела не представил.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

28 сентября 2017 года между АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 67, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1.2 Договора на Исполнителя возложена обязанность, в том числе, оплачивать ежемесячно Теплоснабжающей организации фактический объем коммунальных ресурсов, принятый Исполнителем в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как указывает истец, в период с мая по июнь 2018 года истцом поставлен коммунальный ресурс общей стоимостью 7 008 503,73 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанного договора полученный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой в соответствии с принятыми уточнениями составил 2 289 926,14 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК  РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств Теплоснабжающей организации предусмотренных договором на отпуск тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами поставки тепловой энергии, содержащими данные об оказанных услугах и их стоимости.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, указанных выше положений статей 539, 544 ГК РФ, а также условий договоров обязательство заказчика по оплате стоимости оказанных услуг ненадлежащим образом не исполнил.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом за период с мая по июнь 2018г. составляет 2 289 926,14 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, размер задолженности признал, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2018г.  по 12.11.2018г. в размере 232 969,36 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Представитель ответчика не оспаривал требование о взыскании неустойки, просил уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, следовательно, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 718 577,59 руб. Производство в этой части по делу прекратить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ СЕРВИС" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 2 289 926,14 руб., законную неустойку в размере 232 969,36 руб., а также 35 614,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  22 700,00 руб. уплаченную по платежному поручению №  2424 от 03.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                 М.В. Зинурова