ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58128/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2022; ФИО4 по доверенности от 24.12.2021;

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»  

к Северо-Западному таможенному управлению 

3-е лицо: Балтийская таможня 

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Северо-Западного таможенного управления (далее – орган, таможенный орган, Управление) от 23.03.2021 №№15-02-20/30, 15- 02-20/31, 15-02-20/32, которыми отказано в удовлетворении жалоб в порядке ведомственного контроля на решения Балтийской таможни о классификации товара от 16.10.2020 №№ РКТ-10216000-20/000532Д, РКТ10216000-20/000533Д, РКТ-10216000-20/000534Д. 

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, право на обжалование решений по жалобам предусмотрено Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является необоснованным. Также Общество указывает, что  оспариваемые решения являются ненормативными правовыми актами, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 АПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество так же выразило несогласие с правомерностью вынесенных решений как Северо-Западным таможенным управлением, так и Балтийской таможней. Общество настаивает на правомерности классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Определением от 26.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню, чьи решения послужили основанием для классификации товара и которые явились предметом обжалования в вышестоящий таможенный орган, по результатам рассмотрения которых СЗТУ приняты  оспариваемые в настоящем деле решения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал; представители ответчика и третьего лица требования не признали, представили письменный отзыв.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Денисюк М.И. заменена на судью Лебедева Г.В.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.    

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № NMGR/17/10/08, заключенного между компанией «NISSAN INTERNATIONAL S.A.», Швейцария (продавец) и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Россия (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза Обществом ввезены и таможенным представителем ООО «Тектум» на основании договора от 01.05.2014 № СС/0105 задекларированы:

- по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10210200/121118/0093194, 10210200/020518/0019192, 10210200/011118/0088474, 10210200/130119/0001858, 10210200/150119/0002884, 10210200/151118/0094838, 10210200/181018/0081763, 10210200/181218/0110514, 10210200/241018/0084419, 10210200/300119/0010670, в том числе товары, представляющие собой: «части для промышленной сборки а/м «NISSAN X-TRAIL/QASHQAI/MURANO» - камера цифровая переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений, артикул «284G3HV01B», «284G36FP1B», «284G36FP1C» товарный знак «NISSAN»;

- по ДТ №№  10216170/010919/0157178, 10216170/021219/0227184, 10216170/021219/0227206, 10216170/101218/0138916, 10216170/220119/0008306, 10216170/180219/0025185, 10216170/270319/0049855, 10216170/140419/0062765, 10216170/200519/0086320, 10216170/170619/0106006, 10216170/150719/0125496, 10216170/180819/0148800, 10216170/061019/0182067, 10216170/151218/0142143, 10216170/270119/0011628, 10216170/240219/0029303, 10216170/300319/0052068, 10216170/150419/0063189, 10216170/210519/0087380, 10216170/220619/0110039, 10716170/210719/0129979, 10216170/170819/0148359, 10216170/171119/0214429, 10216170/151218/0142187, 10216170/040219/0016640, 10216170/030319/0034429, 10216170/030419/0054974, 10216170/050519/0076505, 10216170/210519/0087412, 10216170/210619/0109564, 10216170/280719/0134507, 10216170/250819/0153756, 10216170/021119/0201334, 10216170/251218/0148839, 10216170/090219/0019568, 10216170/030319/0034391, 10216170/070419/0058002, 10216170/080519/0078781,    10216170/280519/0092788, 10216170/240619/0110831, 10216170/280719/0134505,   10216170/100918/0095205, 10216170/271218/0150139, 10216170/140219/0022895, 10216170/110319/0039035, 10216170/070419/0057983, 10216170/130519/0081296, 10216170/020619/0096032, 10216170/010719/0115930, 10216170/080819/0142715, 10216170/140919/0167173, 10216170/120918/0096412, 10216170/200119/0007100, 10216170/170219/0024875, 10216170/120319/0040194, 10216170/080419/0058249, 10216170/140519/0082417, 10216170/120619/0103408, 10216170/070719/0120335, 10216170/110819/0144096, 10216170/061019/0182064, 10216170/141019/0187019, 10216170/080919/0163076, в том числе товары, представляющие собой: «части для промышленной сборки а/м «NISSAN X-TRAIL/QASHQAI/MURANO» - камера цифровая переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений, артикул «284G3HV01B», «284G36FP1B», «284G36FP1C» товарный знак «NISSAN»;

- по ДТ № 10210350/061217/0028081, в том числе товары, представляющие собой: «части для промышленной сборки а/м «NISSAN X-TRAIL/QASHQAI/MURANO» - камера цифровая переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений, артикул «284G3HV01B», «284G36FP1B», «284G36FP1C» товарный знак «NISSAN».

В графе 33 указанных ДТ в отношении товаров таможенным представителем заявлен классификационный код 8525 80 300 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%. 

Вышеперечисленные декларации не представлены и не приобщены к материалам дела. Вместе с тем, стороны и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что оспариваемые решения СЗТУ содержат полное и достоверное описание ввезенных по вышеуказанным ДТ товаров, техническая документация в отношении которых приобщена к материалам дела.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе осуществления проверки правильности классификации ввезённых товаров, Балтийской таможней принято решение о назначении и проведении таможенной экспертизы и дополнительной таможенной экспертизы в отношении товара с артикулом «284G36FP1C».

В отношении товаров с артикулами «284G3HV01B», «284G36FP1B» таможенная экспертиза не проводилась, при этом, как пояснил таможенный орган, все три товара с артикулами «284G3HV01B», «284G36FP1B», «284G36FP1C» являются идентичными с аналогичным функционалом. 

По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД и проведенной таможенной экспертизы товара (заключения таможенного эксперта от 24.04.2019 № 12402004/0011165, от 16.10.2019 № 12402004/0034881) Таможней 16.10.2020 приняты решения РКТ-10216000-20/000532Д, РКТ10216000-20/000533Д, РКТ-10216000-20/000534Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- телевизионные камеры: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

28.12.2020 в Северо-Западное таможенное управление поступили жалобы Общества от 22.12.2020 № 806, от 22.12.2020 № 807, от 22.12.2020 № 808 на решения Балтийской таможни от 16.10.2020 РКТ-10216000-20/000532Д, РКТ10216000-20/000533Д, РКТ-10216000-20/000534Д о классификации товара. 

По результатам рассмотрения указанных жалоб Общества Северо-Западным таможенным управлением приняты решения от 23.03.2021 №15-02-20/30, №15-02-20/31, №15-02-20/32 об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Общество посчитав, что принятые таможенным органом решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЗС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ). 

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). 

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. 

ОПИ 1 установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2-6. 

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с текстом товарной позиции 8525 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры. 

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие. 

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 300 0 соответствует товарная позиция – аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры. 

Между сторонами отсутствует спор в отношении применения товарной позиции, разногласия возникли на уровне применения 7-го знака, следовательно, надлежит установить является спорный товар телевизионной камерой или цифровой камерой.

Согласно пункту 130.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных, утвержденных распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р и действовавших на дату декларирования спорного товара, телевизионные камеры представляют собой устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как указано в пункте 130.3. указанных выше разъяснений в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией. 

Оценив с учетом статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, описания товара, способ его функционирования и назначения, выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта № 12402004/0011165 от 24.04.2019, № 12402004/0034881 от 16.10.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что цифровая камера переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений устройства системы помощи водителю ADAS не может относиться к телевизионной камере, основным предназначением которой является преобразование оптического изображения в телевизионный сигнал, поскольку сам по себе процесс передачи изображения на монитор принимающего устройства (в данном случае выведение на приборную панель и отображение на дисплее) не имеет определяющего значения для достижения цели съемки, ввиду того, что для получения конечной информации о дорожной обстановке необходимо полученное с камеры видеоизображение передать в блок обработки (печатная плата), где с помощью электронной схемы EyeQ3 обрабатывается полученное изображение и в преобразованном виде (в буквенно-цифровом и символьно-графическом формате) передается на монитор принимающего устройства, т.е. выполнить гораздо больший объем работы, нежели выполняет обычная телевизионная камера, классифицируемая по коду 8525 80 190 0.

Учитывая, что сами эксперты пришли к выводу, что спорный товар является телевизионной цифровой камерой, модуль обработки сигнала которой содержит процессор обработки видеоданных и микросхемы памяти, следует признать обоснованными доводы Общества о правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД.

Представленные в материалы дела технические описания устройств с заводскими номерами  «284G3HV01B», «284G36FP1B», «284G36FP1C», подтверждают выводы Таможни о том, что они по своему функционалу являются идентичными. При этом таможенная экспертиза проводилась только в отношении устройства системы помощи водителю «284G36FP1C».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения Северо-Западного таможенного управления от 23.03.2021 №№15-02-20/30, 15-02-20/31, 15-02-20/32, принятые по жалобе на решения Балтийской таможни от 16.10.2020 №№ РКТ-10216000-20/000532Д, РКТ10216000-20/000533Д, РКТ-10216000-20/000534Д о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в декларации на товары, являются незаконным и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Доводы таможни о том, что оспариваемые решения Северо-Западного таможенного управления по жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 23.03.2021 №№15-02-20/30, 15-02-20/31, 15-02-20/32 не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они вынесены по итогам рассмотрения жалоб Общества на решения Балтийской таможни о классификации товара от 16.10.2020 №№ РКТ-10216000-20/000532Д, РКТ10216000-20/000533Д, РКТ-10216000-20/000534Д, которыми безусловно затронуты права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по оплате государственной полшины в размере 10 500 руб. подлежат взысканию  с Таможни в пользу Общества. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2021 года по делу №  А56-58128/2021 отменить.

Признать недействительными решения Северо-Западного таможенного управления от 23.03.2021 №№ 15-02-20/30, 15-02-20/31, 15-02-20/32.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 10 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 

 Н.И. Протас