ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110835/2022

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Д.С. Геворкян,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 21.11.2023;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 14.03.2024;

                                               А.Н. Шапочка, доверенность от 11.11.2022;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

                               2) не явился, извещен;

                               3) не явился, извещен;

                               4) ФИО4, доверенность от 03.10.2023;

                               5) ФИО5, доверенность от 20.02.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8919/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу №А56-110835/2022 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о сносе самовольной постройки,

третьи лица:  1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

                          2) общество с ограниченной ответственностью «Галеон»;

                          3) общество с ограниченной ответственностью «Прайм»;

                          4) общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб»;

                          5) акционерное общество «Тандер»;

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее также – ответчик, Предприниматель) с требованием:

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1107 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в состояние до его реконструкции; 

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1123, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб», акционерное общество «Тандер».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Предпринимателя определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+», производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли объекты: нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1107, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А и нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1123, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»? 

- создают ли Объекты угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 производство по делу было возобновлено.

Решением арбитражного суда от 30.01.2024 в иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявленных требований, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Комитет, в том числе обращает внимание на то, что в результате проведенного им обследования были установлены факты реконструкции Объекта 1 (магазин-кафе) и возведение Объекта 2 (нежилое здание 2017 года постройки) с грубым нарушением градостроительных регламентов в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, названные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем подлежат сносу, либо приведению в соответствие с обязательными требованиями ответчиком или за его счет.

Податель жалобы также отмечает, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы не объективны, так как исследование не отвечает критериям полноты, содержит противоречия.

Истец указывает на продолжающуюся реконструкцию объекта, что исключает истечение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Предприниматель, в том числе обращает внимание на установленные в рамках судебной экспертизы факты того, что объекты в существующем виде не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, отмечая при этом, что выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком также указано на пропуск истцом срока исковой давности на момент обращения в суд.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, а также третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Норман СПб», акционерного общества «Тандер».

Представитель Комитета дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика также дали пояснения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0444001:5 общей площадью 1 721,9 кв. м. находится в собственности Предпринимателя, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения объектов торговли, категория земель – земли населенных пунктов.

Комитет обратился с иском об обязании Предпринимателя привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1107, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (Объект 1), в состояние до его реконструкции в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также об обязании  Предпринимателя снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1123, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (Объект 2).

Спорные Объекты расположены на указанном земельном участке и принадлежат на праве собственности Предпринимателю.

Земельный участок и Объекты были им приобретены на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 20.06.2016.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 26.12.2016 (в отношении Объекта 1) и 01.08.2017 (в отношении Объекта 2).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что данные объекты приобретены предпринимателем в 2016 году с пристройками, существовавшими в 1999 году. 

Так, из поэтажного плана 1 этажа Технического паспорта, оформленного Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района по состоянию на 19.02.1999, следует, что площадь объекта «Здание магазина» составляет 1 390,5 кв. м. (Объект 1).

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО7 (квалификационный аттестат 46-11-84) в составе указанного Технического плана при проведении кадастровых работ в границы Объекта 1 (с кадастровым номером 78:34:0444001:1107) были включены ранее существовавшие пристройки, что подтверждается Ситуационным планом от 21.09.2012, изготовленным ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района.

Данные пристройки имеют общие стены и сообщение с ранее учтенным зданием и обладают признаками единства здания.

Кроме того, согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте goskadastr.com («Кадастровый центр инженеров/экспертов»), датой регистрации и постановки объекта площадью 1 390,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, на кадастровый учет является 29.08.2012 (кадастровый инженер ФИО8).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие как минимум в 2012 году Объектов 1 и 2, в дальнейшем учтенных в качестве единого строения, и приобретенных Предпринимателем как помещения 1Н и 2Н по договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 20.06.2016.

В результате проведенного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы исследования было подготовлено и представлено в материалы дела заключение эксперта, согласно которому Объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», экспертом также было установлено, что Объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факты того, что спорные объекты в существующем виде не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также   соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие оснований для применения избранных истцом способов защиты не подтвердилось.

Установив названные обстоятельства, а также пропуск срока исковой давности Комитетом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Подготовленное экспертное заключение является полным, противоречий не содержит, выводы эксперта в установленном порядке не опровергнуты при рассмотрении дела, в связи с чем результат исследования по поставленным судом вопросам в совокупности с пояснениями эксперта и иными материалами дела обоснованно были приняты в качестве доказательств и оценены судом в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сформированным в судебной практике подходам по делам данной категории,  неправильного применения судом норм материального, процессуального права не установлено.

Доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие свое подтверждение материалами дела, основанные на ином, отличном от судебного, подходе к оценке фактических обстоятельств спора и толкованию норм права, несогласии с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу №А56-110835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Д.С. Геворкян