﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55949/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской  Н.В. 

при участии:  

от истца: представитель  не  явился (извещен) 

от ответчика: представителя  Ильина   А.Ю. (доверенность  от 18.10.2019) 

от 3-го лица:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10651/2021) общества с ограниченной ответственностью «Колумна» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-55949/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Колумна»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колумна» (далее – ООО «Колумна»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охрана-сервис» (далее – ООО «Охрана-сервис», ответчик) 1 350 000 руб. неосновательного обогащения; 175 352,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 03.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «А плюс Девелопмен» (цедента).

             Решением  от  24.02.2021 суд взыскал ООО «Охрана-Сервис» в пользу ООО «Колумна» 80 511,70 руб. неосновательного обогащения; 10 606,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 08.04.2020; 1 688 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал .

             На указанное решение  истцом  подана апелляционная жалоба,  в которой  ее податель просит решение суда города от 24.02.2021 по делу А56-55949/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Колумна» удовлетворить.

            Как полагает ООО «Колумна»,  судом первой инстанции неправомерно отказано в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 269 488,30 руб., 164 745,32 процентов по статье 395 ГК РФ.

            В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что  по состоянию на 28.09.2018 ответчик не выполнил и не сдал работы заказчику по договору субподряда от 10.04.2018 № СМР/3348/2018 в сумме 1 350 000 руб., в связи с чем заказчик направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства. В связи с тем, что по состоянию на 13.02.2020  ООО «Охрана-Сервис» не исполнило своих обязательств по возврату суммы задолженности 13.02.2020 г между ООО «А Плюс Девелопмент» (в качестве Цедента) и ООО «Колумна» (в качестве Цессионария) был заключен Договор цессии № 01/01-2020, в соответствии с которым ООО «А Плюс Девелопмент» уступило ООО «Колумна» права требования по Договору субподряда № СМР /3348/2018 от 10.04.2018 года, в том числе право требования суммы задолженности в размере 1 350 000  руб., а также право требования по взысканию сумм процентов и штрафных санкций. После направления истцом ответчику претензии ответчик направил в ООО «А Плюс Девелопмент» письмо № 133/20 от 10.04.2020 , с приложением КС-2 КС-3, подписанных со стороны ответчика, якобы подтверждающие выполнение работ, а также выражая несогласие с фактом состоявшейся уступки прав требования между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Колумна». ООО «А Плюс Девелопмент» направило ООО «Охрана-Сервис» письмо 52/4/2020 с отказом от приемки направленных актов по причинам, указанным в письме.

              Ответчик в отзыве на  апелляционную жалобу просит  в удовлетворении   апелляционной жалобы    отказать. 

            В судебном заседании представитель ответчика возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из содержания искового заявления, 10.04.2018 между ответчиком (подрядчик) и ООО «А плюс Девелопмен» (заказчик) был заключен договор субподряда № СМР/3348/2018.

            Платежными поручениями от 19.04.2018 № 1734 и от 25.05.2018 № 2312 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 3 850 000 руб.

            Письмом от 01.06.2018 № 1764/6/2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что указанные платежи были перечислены ошибочно и потребовало вернуть денежные средства.

            Письмом от 14.06.2018 № 213/18 ответчик уведомил о возврате перечисленного платежа в размере 2 500 000 руб., а также о готовности вернуть денежные средства в размере 1 350 000 руб. либо зачесть их в счет стоимости работ по договору субподряда от 10.04.2018 № СМР/3348/2018.

            Указывая на то, что по состоянию на 28.09.2018 ответчик не выполнил и не сдал работы заказчику по договору субподряда от 10.04.2018 № СМР/3348/2018 в сумме 1 350 000 руб., заказчик направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства.

            13.02.2020 между ООО «А плюс Девелопмен» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 01/01-2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) по договору субподряда от 10.04.2018 № СМР/3348/2018 в сумму 1 350 000 руб., в том числе право требования процентов и штрафных санкций.

            Уведомление об уступке и требование о возврате денежных средств направлено в адрес должника 14.02.2020.

            Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ответчик против требований истца возражал, просил в удовлетворении иска отказать,  указал, что работы выполнены на  сумму  1 269 488,30 руб.., в связи с с чем основания для признания неосновательным обогащением  выплаченного   ответчику  платежным поручением  от  19.04.2018 №1734 аванса  в части стоимости выполненных на сумму 1 269 488,30 руб.  не имеется. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 453, 702, 711, 743, 1102 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», признал  исковые  требования  ООО «Колумна» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.

              При  этом  суд   первой инстанции  исходил из того, что между ООО «А Плюс Девелопмент» и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте ПСК «Мебель Вардек» в соответствии с согласованным и подписанным сметным расчетом.  Работы  ответчиком  выполнены на  сумму   1 269 488,30 руб. 

      Из материалов  дела  следует, что между ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «Охрана-Сервис» был согласован и подписан сметный расчет на выполнение ответчиком работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации противопожарной защиты, работ по установке в рабочее положение трубопроводов насосной станции и автоматической установки газового пожаротушения на объекте строительства: производственно-складской комплекс «Мебель Вардек», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, уч. Восточный, 43/44-3/12 (ПСК «Мебель Вардек») на сумму 1 269 488,30 руб. (далее – сметный расчет). 

ООО «А Плюс Девелопмент» платежными поручениями от 19.04.2018 № 1734 и от 25.05.2018 № 2312 перечислило в адрес ответчика в счет выполнения работ денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

15.05.2018 ответчик направил ООО «А Плюс Девелопмент», принятые последним без замечаний, проекты производства работ по монтажу систем АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ, указанных в сметном расчёте, что подтверждается реестром документов, передаваемых заказчику, от 15.05.2018. 

По накладной от 25.04.2018 № 18 ООО «А Плюс Девелопмент» передало ответчику рабочую документацию. 

С учетом данных обстоятельств ответчик на основании подписанного сметного расчета приступило к выполнению  работ, мобилизовав сотрудников, назначив ответственных лиц за безопасное производство работ, закупив необходимые материалы и оборудование, что подтверждается списком сотрудников ответчика от 26.04.2018 171/18, приказом от 11.04.2018 № 6/5, счетами поставщиков от 17.04.2018 № 703, от 16.04.2018 № БДЭ18041602, платежными поручениями от 04.05.2018 № 738, от 04.05.2018 № 752, от 08.06.2018 № 950. Материалы были переданы в производство работ согласно расходным накладным от 25.04.2018 № 200, от 03.05.2018 № 207, от 18.05.2018 № 231. 

ООО «А Плюс Девелопмент» 01.06.2018 направило в адрес ответчика письмо № 1764/6/2018, которым уведомило о том, что спорные платежи были совершены ошибочно, и попросило их возвратить на расчетный счет.

Ответчик платежным поручением от 09.06.2018 № 17 возвратил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 500 000 руб., о чем письмом от 14.06.2018 № 213/18 уведомил ООО «А Плюс Девелопмент», указав, что работы по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте «Мебель Вардек» фактически выполнены, в связи с чем предложил зачесть в счет перечисленного аванса в размере 1 350 000 руб. стоимость  выполненных по сметному расчету работ.

Письмом от 02.07.2018 ООО «А Плюс Девелопмент» гарантировало предоставление  ответчику подписанного договора № СМР/3348/2018 от 10.04.2018 на сумму 1 269 488,30 руб. на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Фёдоровское», уч. Восточный, 43/44-3/12, в течении 10 рабочих дней, известив о сроке выполнения работ (10.07.2018), а также гарантировало оплату выполненных в период с 03.05.2018 по 27.06.2018 работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ с учетом выплаченного аванса.

Письмом ООО «А Плюс Девелопмент» от 10.07.2018 проинформировало ответчика о времени проведения работ на объекте – с 20 ч.00 мин. до 8 ч. 00 мин.; письмом от 12.07.2018 г. сообщило о проведении совещания уполномоченных лиц подрядчиков работ с просьбой обеспечить явку представителей; письмом от 31.07.2018 г. просило ответчика направить план с расстановкой  оборудования и трассировкой кабельных трасс в связи с выполнением комплекса работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте ПСК «Мебель Вардек». 

С письмом от 28.09.2018 № 2011/9/2018 ответчик направил в адрес  ООО «А Плюс Девелопмент» комплект исполнительной документации по работам в составе томов 1 и 2, что подтверждается актами приема-передачи от 19.10.2018 г., подписанными со стороны заказчика инженером ПТО Ниязовым Р. А. Претензий по составу и оформлению исполнительной документации заказчиком  не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство объекта ПСК «Мебель Вардек» завершено, объект введен в эксплуатацию в 2019 году и функционирует как мебельное производство, зданию 19.04.2020 присвоен кадастровый номер 47:26:0108001:8606, на объект зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись 47:26:01080001:8606-47/029/2020-1 от 20.04.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд  первой инстанции   пришел к  выводу о том, что  между ООО «А Плюс Девелопмент» и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по системам АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ на объекте ПСК «Мебель Вардек», а  результат выполненных ответчиком работ имел для ООО «А Плюс Девелопмент» потребительскую ценность.

 Доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции  также   отметил, что отсутствие на объекте систем АПС, СОУЭ, АППЗ, ПТ не позволило бы ввести объект эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и привело бы к нарушению правил пожарной безопасности.

 Поскольку  разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и перечисленным ООО «А Плюс Девелопмент» авансом составила 80 511,70 руб.,  а доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено,  суд первой инстанции  требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в   размере  80 511,70 руб. 

Наличие  оснований  для удовлетворения требований истца  в отношении неосновательного обогащения в большем размере  суд  первой инстанции не  установил.  

              Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворено судом   первой инстанции  частично  в сумме 10 606,82   руб.

            При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами судом первой инстанции приняты во внимание сумма  неосновательного обогащения (80 511,70 руб.) и период пользования денежными  средствами с  08.06.2018 по  08.04.2020. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Истцом факт выполнения ответчиком работ на сумму  1 269 488,30 руб. документально  не опровергнут. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-55949/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина