ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

                         Дело № А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2017;

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 19 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО МКБ «Замоскворецкий» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу №А40-99892/14 открытое акционерное общество Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО3 поступили возражения по результатам рассмотрения его заявления о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требований в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» признано обоснованным в размере 2 300 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр первой очереди, производство в части требований в размере 700 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО МКБ «Замоскворецкий» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 отменить в части признания заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО МКБ «Замоскворецкий» требований в размере 2 300 000 руб. обоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2013 между ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» и ФИО3 был заключен договор текущего счета физического лица № 10, заявителю открыт текущий счет № 40817810016000000010.

18.02.2013 ФИО3  внес на открытый в банке счет денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 18.02.2013, а также, как указал кредитор,  29.10.2013 им были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно выданной банком заявителю выписке остаток на счете № 40817810016000000010 по состоянию на 29.10.2013 составил 4 000 000 руб.

На основании указанных документов 30.12.2015 заявитель в связи с банкротством Банка обратился к конкурсному управляющему ОАО МКБ «Замоскворецкий» с требованием о включении суммы задолженности в размере 4 000 000 руб. по текущему счету физического лица № 40817810016000000010 в первую очередь реестра требований кредиторов и удовлетворить эти требования в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Поскольку, как указал заявитель, в нарушение положений п.4 ст. 189.85 Закона о банкротстве уведомление об отказе во включении требования заявителя  в реестр требований кредиторов или о включении в этот реестр требования в неполном объеме конкурсным управляющим не направлено, размер и наличие задолженности банка перед заявителем конкурсным управляющим не оспорены, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФИО3 требования на сумму 2 300 000 руб., исходили из того, что внесение кредитором на счет денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждено приходным кассовым ордером №2 от 18.02.2016, при этом производство по делу в части требования в размере 700 000 руб. подлежало прекращению, поскольку указанная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что выписка по счету не может считаться достаточным доказательством внесения 1 000 000 руб. на банковский счет.

Оспаривая обжалуемые судебные акты в части признания обоснованными требований в размере 2 300 000 руб., заявитель кассационной жалобы указал на то, что со счета заявителя ФИО3 21.02.2016 были выданы наличные денежные средства в размере 2 994 000 руб. (комиссия на выдачу составила 5 988 руб.), при этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно поставили под сомнение подлинность подписи ФИО3, выполненной на платежном документе, так как результаты проведенной экспертизы однозначно не установили, что данная подпись ФИО3 не принадлежит.

Представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий»  ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ФИО3 заключён договор текущего счёта физического лица № 10, на основании которого открыт текущий счёт № 40817810016000000010.

Кредитор 18 февраля 2013 года внес на открытый в банке счёт денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 18 февраля 2013 года.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Таким образом, доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником Банка.

Судами установлено, что требования кредитора в размере 3 000 000 руб. подтверждены приходным кассовым ордером № 2 от 18 февраля 2016 года.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер № 1 от 21 февраля 2013 года, в соответствии с которым ФИО3 были выданы со счета наличные денежные средства в размере 2 994 000 руб.

Определением суда города Москвы от 25 января 2017 года по настоящему делу проведена судебно-почерковедческая  экспертиза указанного документа.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 200/-17 от 26 мая 2017 года выполнение подписи на расходном кассовом ордере № 1 от 21 февраля 2013 года ФИО3 не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о выдаче кредитору ОАО МКБ «Замоскворецкий» денежных средств расходным кассовым ордером № 1 от 21 февраля 2013 года в размере 2 994 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденные документально.

Иных надлежащих доказательств погашения должником задолженности в сумме 2 300 000 руб. конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Поскольку именно конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства через три дня после внесения их на счет возвращены ФИО3, суды правильно указали, что именно он должен доказать указанное обстоятельство с учетом презумпции добросовестности ФИО3

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 189.92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 5 настоящей статьи лиц).

Из материалов дела усматривается, что датой закрытия реестра ОАО МКБ «Замоскворецкий» является 29 октября 2014 года.

Требования направлены конкурсному управляющему 30 декабря 2015 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указали суды, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 2 300 000 руб. являются обоснованными, но не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А40-99892/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

О.Н. Савина