15/2020-1855(1) 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6619/2019

г. Благовещенск

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020, решение в полном объеме изготовлено 16.01.2020. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Илюшкиной Т.И. 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего  муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого  административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.11.2019, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании: временный управляющий - ФИО2, паспорт 

от Администрации МУЖЭП ЗАТО Циолковский – ФИО3 по доверенности  от 03.06.2019, ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,  

ФИО5, паспорт 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.01.2019,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте код:  

от ООО «БНК Лидер» - Калинина О.В. по доверенности от 30.12.2019, Богдашкин А.А. по доверенности от 01.03.2019, ООО «Востокпромавтоматика» - Голтвенко А.В. по доверенности от 23.09.2019, установил: 

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного  жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального  образования Циолковский Амурской области (далее – должник, МУ ЖЭП ЗАТО  Циолковский) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 11.09.2019 заявление ИП ФИО5 принято судом к  производству, к участию в деле привлечена ФНС России.  

Определением от 19.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) (с учетом  определения об исправлении опечатки от 20.11.2019) в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение № 28010004450 о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества  гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221(6701) от 30.11.2019.  

06.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление временного  управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 19.11.2019 о введении  наблюдения ввиду вновь открывшихся обстоятельств.  

Определением от 11.12.2019 указанное заявление принято судом к производству,  судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.01.2020.  

В судебном заседании временный управляющий на заявлении настаивал, пояснил,  что в результате анализа переданной документации было установлено, что должник  включен в Реестр естественных монополий.  

Представители кредиторов ИП ФИО5, ООО «БНК Лидер», ООО  «Востокпромавтоматика», против заявления устно возражали, дали пояснения, полагали,  что отсутствуют основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Представитель кредитора ИП ФИО5 указал, что введение процедуры  банкротства наблюдения без указания на статью 197 Закона о банкротстве не  

препятствует проведению указанной процедуры, поскольку должник отвечает условиям,  предусмотренным статьей 197 Закона о банкротстве. Пояснила, что при подаче заявления  в суд о признании должника банкротом заявитель не знал о нахождении должника в  Реестре естественных монополий, оснований для проверки такой информации не имелось.  

Представители ООО «БНК Лидер», указали, что нахождение должника в Реестре  естественных монополий не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку  данный Реестр является публичным, находится в сети Интернет и доступен к  ознакомлению.  

Представитель ООО «Востокпромавтоматика» указал, что определение от 19.11.2019  вступило в законную силу, является обоснованным и отмене не подлежит, поскольку  должник отвечает условиям, предусмотренным статьей 197 Закона о банкротстве.  

Представители Администрации МУЖЭП ЗАТО Циолковский заявление временного  управляющего поддержали, дали пояснения.  

Рассмотрев заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской  области от 19.11.2019 по делу № А04-6619/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.  

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную  силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2019 (резолютивная часть от  18.11.2019) (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2019) в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого  

административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ИНН  2823005248, ОГРН 1022800763006) требования Дедика Владимира Михайловича (ИНН  280700412486, ОГРН 304280728200131) в размере 8 598 677, 97 руб. - основной долг по  контракту от 01.03.2018 № 6/10.  

Согласно указанному определению наличие задолженности в указанном размере  подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской  области от 23.04.2019 по делу № А04-1396/2019 об утверждении мирового соглашения, а  также подтверждено документами первичного бухгалтерского учета о поставке топочного  мазута, а также признано должником.  

Установив наличие задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и факт  неисполнения должником обязательства свыше трех месяцев, заявление ИП ФИО5  о признании МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) и о введении в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение  признано судом обоснованным и удовлетворено. При этом, заявитель не представил в  материалы дела доказательства, указывающие на то, что должник является субъектом  естественных монополий. Указанные доказательства также не представлены и должником  и иными лицами, участвующими при рассмотрении заявления.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 19.11.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам временный управляющий ФИО2 представил  выписку из Реестра субъектов естественных монополий по состоянию на 05.12.20019  согласно которому, МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на основании приказа от 28.08.2017 № 1125/17 включен в  указанный Реестр, что свидетельствует о том, что должник является субъектом  естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по оказанию услуг по  передаче электрической и (или) тепловой энергии. Согласно заявлению, а также устным  пояснения временный управляющий узнал о том, что должник является субъектом  естественных монополий в ходе проведения процедуры наблюдения с учетом анализа  переданных должником документов. Полагает, что рассмотрение вопроса о введении в  отношении должника процедуры наблюдения осуществляется с особенностями,  установленными параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация,  осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях  естественной монополии.  

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -  субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион  рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом  и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об  исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных  средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном  документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной  организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с  законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание),  независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей  очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.  

Как следует из материалов дела долг МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской  области перед ИП ФИО5 составляет более одного миллиона рублей, в то же время  

обязательства перед кредитором должник не исполняет с 01.06.2019, то есть менее шести  месяцев на дату обращения в суд с заявлением (11.09.2020). Исполнительное  производство в отношении должника в пользу взыскателя Дедика В.М. возбуждено  постановлением от 31.07.2019. Доказательства того, что в ходе исполнительного  производства не удалось удовлетворить требование взыскателя путем обращения  взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94  Федерального закона «Об исполнительном производстве», ИП Дедиком В.М. в материалы  дела с заявлением в суд не представлены.  

С учетом изложенного, обстоятельство того, что должник относится к субъектам  естественных монополий, является существенным для дела обстоятельством, которое  могло привести к принятию иного решения по результатам рассмотрения обоснованности  заявления ИП ФИО5 о признании должника банкротом.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы представителей кредиторов ООО «БНК Лидер» о том, что Реестр  естественных монополий является публичным, находится в сети Интернет и доступен к  ознакомлению, в связи с чем, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся  обстоятельством, судом отклоняется с учетом пояснений временного управляющего и ИП  ФИО5 который в том числе указал, что при подаче заявления в суд о признании  должника банкротом заявитель не знал о нахождении должника в Реестре естественных  монополий, оснований для проверки такой информации у него не имелось. Обратившийся  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  временный управляющий также узнал о данном обстоятельстве только в процедуре  наблюдения.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

С учетом изложенного, доводы представителей кредиторов ООО «БНК Лидер» о  том, что суд самостоятельно должен был установить нахождение должника в Реестре  субъектов естественных монополий, судом отклоняется.  

Таим образом, заявление временного управляющего о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежит удовлетворению. Определение  Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2019 (резолютивная часть от  18.11.2019) (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2019) по делу №  А04-6619/2019 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19  ноября 2019 по делу № А04-6619/2019 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2019 по делу №  А04-6619/2019 о введении в отношении Муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального  образования Циолковский Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение; о признании заявления  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и включении в третью очередь  

реестра требований кредиторов Муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального  образования Циолковский Амурской области (ИНН 2823005248, ОГРН 1022800763006)  требований индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича (ИНН  280700412486, ОГРН 304280728200131) в размере 8 598 677, 97 руб. - основной долг по  контракту от 01.03.2018 № 6/10, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Муниципального унитарного  жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального  образования Циолковский Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным банкротом и включении в реестр требований кредиторов требований в  размере 8 598 677, 97 руб., на 28 января 2020 года в 14 часов 10 минут в помещении  суда по адресу: 

<

...>, каб. 236.  

Предложить ИП ФИО5: представить доказательства  наличия условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве.  

Должнику: письменный отзыв на заявление. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Т.И. Илюшкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:36:50

Кому выдана Илюшкина Татьяна Ивановна