АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 7583/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Холдер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 303 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 66ТП/18 от 15.11.2018, 6 784 руб. 80 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон: 

от истца: не явился (извещен о начавшемся процессе), 

от ответчика:  не явился (извещен о начавшемся процессе),  

от третьего лица: не явился (ходатайство),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Холдер"  (далее – ответчик) о взыскании 72 303 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 66ТП/18 от 15.11.2018, 6 784 руб. 80 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 02.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125047, 

<

...>).

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о начавшемся процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст. ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В отзыве на иск (л. д. 42-44), ранее направленном в суд, ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отгрузка товара произведена по договору поставки № 353ТП/17 от 23.03.2017, о чем указано в универсальном передаточном документе №ХД640 от 14.02.2019,  в данном договоре сторонами не установлен срок поставки, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо посредством системы «Мой арбитр» 16.01.2020 направило в суд письменные объяснения, в которых подтвердило факт оказания истцу услуг, стоимостью 6 784 руб. 80 коп., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 66ТП/18 от 15.11.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 3.2. договора поставщик обязался отгрузить товар покупателю в течение 28 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, предусмотренной п. 5.2. договора. При этом срок для отгрузки исчисляется со дня, следующего за днем поступления предоплаты от покупателя. Поставщик считается исполнившим обязательства по отгрузке с момента передачи товара перевозчику для доставки его покупателю.

В соответствии с п. 3.3. договора товар поставляется покупателю силами поставщика до склада покупателя, согласованного сторонами в заявке, либо до склада перевозчика покупателя в городе по местонахождения поставщика. Расходы на доставку товара относятся на счет поставщика.

Согласно п. 5.2. договора покупатель производит  100 % предоплату за каждую партию товара, указанного в заявке, в течение 3 дней рабочих дней с момента получения счета.

Платежными поручениями № 5 от 21.11.2018, № 6 от 27.11.2018 истец на основании счета №ХД7756 от 14.11.2018 произвел ответчику предоплату в размере 1 205 060 руб. 00 коп.

Ответчик 14.02.2019 передал товар перевозчику для доставки ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № ОП-QТ-22 от 14.02.2019, транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 126821 от 14.02.2019. 

С целью раскредитования и выгрузки контейнера на железнодорожной станции г. Благовещенк Амурской области истцом с ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции №НКП ЗАБ-860598 от 06.03.2019.

 По данному договору истцом понесены расходы по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ПАО «ТрансКонтейнер», стоимостью 6 784 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым  чеком № 53 от 06.03.2019.

Претензией от 26.03.2019, направленной ответчику, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного п. 3.2. договора, а также условий п. 3.3. договора, просил оплатить неустойку, начисленную на основании 6.1. договора, а также возместить убытки, понесенные в связи с раскредитованием и выгрузкой контейнера.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 6.1. договора поставки № 66ТП/18 от 15.11.2018 в случае нарушения срока отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки поставки.

Факт отгрузки товара ответчиком с нарушением срока, установленного п. 3.2. договора поставки № 66ТП/18 от 15.11.2018, подтверждается материалами дела (ст. 65АПК РФ).

В связи с допущенной просрочкой отгрузки товара на основании п. 6.1 договора поставки № 66ТП/18 от 15.11.2018 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 72 303 руб. 60 коп. за период с 16.01.2019 по 14.02.2019.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки № 66ТП/18 от 15.11.2018, выразившееся в просрочке отгрузки товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 72 303 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что согласно универсальному передаточному документу №ХД640 от 14.02.2019 отгрузка товара произведена на основании договора поставки № 353ТП/17 от 23.03.2017, которым не установлен срок отгрузки, судом отклоняются, поскольку из анализа представленных в материалы дела первичных документов (договоры, счет на оплату, платежные поручения, транспортные накладные) с учетом даты их составления, суд пришел к выводу о фактической отгрузке спорного товара ответчиком по договору поставки            № 66ТП/18 от 15.11.2018.

Кроме того, универсальный передаточный документ №ХД640 от 14.02.2019, в котором содержится ссылка на договор № 353ТП/17 от 23.03.2017, со стороны истца не подписан, истец в возражениях на отзыв ответчика (л. д. 54-58) указал, что данный документ им не подписан в связи с ненадлежащим оформлением, а именно, неверным указанием в качестве основания поставки договора № 353ТП/17 от 23.03.2017 вместо договора         № 66ТП/18 от 15.11.2018.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3. договора, истцом с целью раскредитования и выгрузки контейнера на железнодорожной станции г. Благовещенк Амурской области понесены расходы в размере 6 784 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные  истцом требования о взыскании с ответчика 6 784 руб. 80 коп. убытков правомерны, законны, и на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019, расписки от 25.03.2019.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

  С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Холдер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 303 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 66ТП/18 от 15.11.2018, 6 784 руб. 80 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 164 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина