ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42424/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-6428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01 марта 2022 года по делу № А32-42424/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерьер»к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского краяо взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерьер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ДИО администрации г-к Сочи), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрацияг-к Сочи) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 092 руб. 04 коп. за период с 20.09.2018 по 29.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне общества имеется переплата в сумме 189 483 руб. 15 коп. за период пользования земельным участком  с кадастровым номером 23:49:0205009:184 на основании договора аренды № 4900009714 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с администрации г-к Сочи в пользу общества взыскано 129 092 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 4 873 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за 29.08.2019 отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 2 127 руб. государственной пошлины. 

Решение мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу № А32-44393/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:184 ограничен в обороте, т.к. входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о правомерности доводов общества о наличии переплаты по договору аренды земельного участка, с учетом предоставленной ДИО г-к Сочи информации о произведенных истцом платежах. Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу№ А32-52978/2020 с общества в пользу администрации г-к Сочи взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.08.2019 по 09.03.2020, в связи с чем из периода и суммы неосновательного обогащения исключена сумма, взысканная по делу № А32-52978/2020, в том числе за 29.08.2019, т.к. данный день не был исключен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований. Согласно расчету суда на стороне администрации г-к Сочи имеется неосновательное обогащение в размере 168 038 руб. 71 коп., однако требования истца удовлетворены в заявленном им размере, т.к. суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Суд указал на то, что взыскание неосновательного обогащения надлежит осуществлять с администрации г-к Сочи как стороны договора аренды, по которому имеется переплата со стороны общества.

Администрация г-к Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в момент заключения договора аренды и при его исполнении обществом не заявлялись возражения относительно арендной платы, на стороне администрации г-к Сочи отсутствует неосновательное обогащение, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась обществом на законных основаниях по взятым арендатором на себя обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации г-к Сочи в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская 102а: 

- нежилое здание, производственный цех, площадью 806,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205006:1788; 

- нежилое здание, склад, площадью 176,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205006:1786; 

- нежилое здание, склад, площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205006:1783;

- нежилое здание, склад, площадью 67 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205006:1785. 

29.12.2014 между ДИО администрации г-к Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 4900009714 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:184, площадью 1500 кв.м., для обеспечения эксплуатации здания цеха (литер А) и складов (литер Б, В, Г, Д), категория земель - земли населенных пунктов по ул. Пластунской, 102а в Центральном районег. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, улица Пластунская, 102а, сроком до 28.09.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 10.10.2014 № 4С/16/ОЗ-2014 и составляет 182 549 руб. в год. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

23.03.2020 между ДИО администрации г-к Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 4900011022 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:184, площадью 1500 кв.м., для обеспечения эксплуатации здания цеха (литер А) и складов (литер Б, В, Г, Д), категория земель - земли населенных пунктов по ул. Пластунской, 102-а в Центральном районег. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, улица Пластунская, 102а. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 10.03.2020 по 10.03.2069. Пунктом 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 20.03.2020 № 203-2020 и составляет 456 960 руб. 

05.03.2021 между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого общество передало в собственность покупателя нежилые здания: производственный цех, площадью 806,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205006:1788; склад площадью 176,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205006:1786; склад площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205006:1783; склад площадью 67 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205006:1785.

Также 05.03.2021 между обществом (правообладатель) и ФИО2 (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.03.2020№ 4900011022. 

Истец полагает, что за период пользования земельного участка по договору аренды от 29.12.2014 № 4900009714 общество переплатило арендодателю арендною плату, поскольку порядок определения арендной платы за вышеназванный земельный участок, установленный в пункте 3.2 договора, является с 12.08.2017 незаконным, т.к. применению подлежит нормативная арендная плата. На стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от истца в большей сумме арендной платы.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил 28.04.2021  ДИО администрации г-к Сочи претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, однако данная претензия оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что общество осуществляло фактическое использование спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-44393/2020 рассматривались требования общества к администрации г-к Сочи, ДИО администрации г-к Сочи о заключении дополнительного соглашения от 05.08.2020 к договору аренды от 23.03.2020 № 4900011022, изложив его пункт 3.2 в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок составляет: кадастровая стоимость земельного участка - 8 877 675 руб., налоговая ставка - 0,5% (8 877 675 руб. х 0,5% = 44 388 руб. 40 коп.), который установлен в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее –Правила № 582). Арендная плата за земельный участок изменяется с изменением его кадастровой стоимости».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу№ А32-44393/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021, исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу № А32-44393/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:184 ограничен в обороте, т.к. входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы подлежит определению по правилампункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8Правил № 582, в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Указанные судебные акты по делу № А32-44393/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами факты относительно того, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, в связи с чем с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы подлежит определению в размере ставки земельного налога, повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежат. 

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения за период с 20.09.2018 по 22.03.2020. 

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 (резолютивная часть) по делу № А32-52978/2020 с общества в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате в отношении спорного земельного участка без применения ставки земельного налога за период с 29.08.2019 по 09.03.2020.

Вступившее в законную силу решение суда от 02.02.2021 по делу № А32-52978/2020 принято до вынесения судебного акта по делу № А32-44393/2020, в связи с чем отсутствуют основания для возложения наДИО администрации г-к Сочи обязанности произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с 29.08.2019 по 09.03.2020 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу№ А32-26705/2020). 

Истец изменил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.09.2018 по 29.08.2019 в размере 129 092 руб. 04 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что в уточненный период истец неправомерно включил 29.08.2019, т.е. дату, которая входит в период по делу№ А32-52978/2020, требования истца в данной части отклонил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что расчет составлен истцом арифметически не верно, т.к. истцом учтены не все оплаты, произведенные за данный период. Также размер арендной платы, подлежащей оплате по ставке налога за спорный период, истец рассчитал путем произведения кадастровой стоимости и ставки налога, т.е. без учета количества дней, составляющего спорный период. 

По данным ДИО администрации г-к Сочи за период с 20.09.2018 по 28.08.2019 в счет оплаты арендных платежей арендодатель учел произведенные обществом платежи на сумму 209 751 руб. 62 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка по ставке земельного налога за период с 20.09.2018 по 28.08.2019, руководствовался решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи», согласно которому налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5% в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок(пункт 11 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 01.12.2011 № 197). 

С 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:184 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2640 от 14.12.2016 установлена в размере8 877 675 руб. 

Согласно расчету суда арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:184, подлежащая оплате по ставке налога с 20.09.2018 по 28.08.2019 составляет 41 712 руб. 91 коп. (за период с 20.09.2018 по 31.12.2018 - 12 526 руб. 03 коп., за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 - 29 186 руб. 88 коп.

В связи с произведенными истцом оплатами за спорный период в размере 209 751 руб. 62 коп., сумма переплаты за период с 20.09.2018 по 28.08.2019 составляет 168 038 руб. 71 коп. (209 751 руб. 62 коп. - 41 712 руб. 91 коп.). 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 092 руб. 04 коп., а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 129 092 руб. 04 коп. за период с 20.09.2018 по 28.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что обществом ранее не заявлялись возражения относительно арендной платы, плата за пользование земельным участком вносилась обществом на законных основаниях по взятым арендатором на себя обязательствам, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу№ А32-44393/2020 обстоятельствам, а также нормативному порядку определения размера арендной платы за спорный земельный участок, который находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта и ограничен в обороте.

Суд первой инстанции, указав на взыскание неосновательного обогащения с администрации г-к Сочи, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закреплённые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановлениеПленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы. Таким образом, взыскание правомерно осуществлено с администрации, поскольку договор аренды подписан непосредственно администрацией города Сочи, взыскание арендной платы с общества в судебном порядке также производились в пользу администрации (дела № А32-5975/2021, № А32-52978/2020). Ввиду отсутствия требований кДИО администрации г-к Сочи, в удовлетворении иска к департаменту отказано. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года по делу № А32-42424/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов