Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград  Дело № А12-13580/2024

«29» августа 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024 

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 

в судебном заседании участвуют:

от истца – начальник отдела ФИО1, выписка из распоряжения № 731-р от 30.11.2020, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области  (далее – отдел по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании неосновательного обогащения пользование земельным участком за период с 01.05.2021 по 29.02.2024 в размере  333 420, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 10.02.2024 в размере 30 783, 70 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.

Изучив представленные  в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в письменном отзыве от 07.08.2024 ответчик на основании статьи 49 АПК РФ признал иск в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в полном объеме заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085, 20 рублей  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 29.02.2024 в размере  333 420, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 10.02.2024 в размере 30 783, 70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   3 085, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина