АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10085/2024

26 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО1, 

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, 

Средне-Волжское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, 

Министерство здравоохранения Российской Федерации,

о взыскании ущерба, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 года, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада» о взыскании ущерба в размере 3910399,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42552 руб.

От истца поступили уточнения, согласно которым просит: 

«1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации 4160760 рублей 45 копеек за причинённый ущерб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на оплату государственной  пошлины в размере 42552 рублей 00 копеек.». 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено устное определение.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, площадью 3808.5кв.м., кадастровый номер  64:48:030235:113, расположенное по адресу: 

<

...> (лечебный корпус №1 Университетской клинической больницы №1им. С.Р. Миротворцева).

23.06.2022 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Истец, Университет)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний Армада» (далее  – Ответчик, ООО ГСК Армада)  заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту систем водоснабжения корпусов № 1; № 2 и подвального помещения поликлиники Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева №603-22 (далее – Контракт). 

В целях исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, Подрядчик,  ООО ГСК Армада, привлек к выполнению  работ ФИО1, заключив с ним договор на выполнение работ от 09.09.2022 №ГСКА-СУБ1609.

Истец указывает на то, что 11.09.2022 ФИО1 прибыл на объект по адресу: 

<

...> (Университетская клиническая больница №1 им. С.Р. Миротворцева), где необходимо было произвести демонтажные и монтажные работы по замене задвижек холодного водоснабжения. В связи с чем ФИО1 получил указание направиться в помещение гардероба хирургического отделения лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева. 

11.09.2022 в период с 09 часов 00 мин. и до 10 часов 09 мин., в результате неосторожных действий ФИО1, от разлета фрикционных искр и раскалённых частиц металла при резке произошло воспламенение горючей нагрузки в помещении гардероба лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1                             им. С.Р. Миротворцева, а именно бумажных, резиновых, полимерных изделий с распространением пламенного горения на предметы вещной обстановки, расположенные  в помещении гардероба. 

В результате чего повреждено и уничтожено имущество  ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России.   

По указанному факту  было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.05.2023 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации признано потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района                           г. Саратова, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из изложенных судом в приговоре  показаний ФИО1, следует, что  он осуществлял резательные работы по замене труб холодного водоснабжения угловой шлифовальной машиной марки «STANLEY», собственником которой выступает Ответчик, для ООО ГСК Армада на основе договора на выполнение работ от 09.09.2022 №ГСКА-СУБ1609. 

Соответственно, по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ФИО1 в рассматриваемый период времени являлся работником ООО ГСК Армада. 

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту систем водоснабжения корпусов № 1; № 2 и подвального помещения поликлиники Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева,  являющемуся неотъемлемой частью Контракта от 23.06.2022 № 603-22, именно на Ответчика возлагается обязанность обеспечить соблюдение своим персоналом требований пожарной безопасности. Вышеизложенные факты установлены  приговором  мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова  от 15.11.2023 по делу № 1-12/2023. Приговор  не обжаловался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу в том числе по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела  определением суда от 16.12.2024 по делу №А57-10085/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (

<

...> и Ванцетти, д.21) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость повреждённого при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) и стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: 

<

...> на дату

В материалы дела представлено заключение эксперта №12/24-59 от 30.01.2025 года. 

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

Определить стоимость повреждённого при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) и стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: 

<

...> на дату 11.09.2022 года и на  дату проведения экспертизы? Ответ на вопрос №1. Стоимость повреждённого при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) и стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: 

<

...> на дату 11.09.2022 года, составляет 3617613 руб. 58 коп., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: 

<

...>, составляет 2 311 387 руб.;

- стоимость повреждённого при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: 

<

...>, составляет: 1 306 226,58 руб. (Один миллион триста шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 58 коп.)

Стоимость повреждённого при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) и стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы, составляет 4160760 руб. 45 коп., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1 им. С.Р. Миротворцева по адресу: 

<

...>, составляет 2756902 рубля;

- стоимость повреждённого при пожаре медицинского оборудования (иного имущества) после пожара в помещениях хирургического отделения лечебного корпуса №1 Университетской клинической больницы №1 им. СР. Миротворцева по адресу: 

<

...>, составляет: 1403858,45 руб. (Один миллион четыреста три тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 45 коп.).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, в судебное заседание от 06.03.2025 был вызван эксперт для дачи разъяснений по данному им заключению. Экспертом ФИО4 выводы по проведенному исследованию поддержаны в полном объеме, даны необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы Ответчика. 

Доводы, приведенные ООО «ГСК Армада» в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя ходатайства с результатами проведенной экспертизы, которые подтверждают позицию Истца. Из-за чего Ответчик предпринимает попытку  игнорирования фактических обстоятельств дела, значения остальных доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с экспертизой.

Несогласие с результатами проведенной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте экспертного заключения. 

Заключение эксперта №12/24-59 от 30.01.2025 года содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы ссылками на материалы дела, подробными фотоматериалами.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу в том числе по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком  представлено платёжные поручения на общую сумму 25000 рублей. 

За проведение экспертизы №12/24-59 от 30.01.2025 года ООО «Приоритет-Оценка» представлен счёт №12/24-59 от 25.12.2024 года на сумму 90000 рублей.

На основании изложенного не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4160760,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42552 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход бюджета государственную пошлину в размере 1252 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства по оплате экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. ФИО6