Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54230/2019

28 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Би Брайт" (адрес:  Россия 121357, Москва, ул.Тюльпанная д.17,стр.1,оф.1,комн.4, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК ГРУПП" (адрес:  Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАЛЛИНСКАЯ 10/А/2Н, ОГРН:  1137847481067);

о взыскании 978.731 руб.  35 коп. 

при участии

- от истца: не явился, извещен  

- от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Би Брайт" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП"  841.000 руб. неосновательного обогащения  в виде денежных средств  перечисленных по платежным поручениями  № 70 от  22.02.2017г.,  № 75 от  02.03.2017г.,  137.731 руб.  35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.  395 ГК РФ.      

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

 Как установлено материалами дела,   20.02.2017 ООО «АТК Групп»  выставило  ООО "Би Брайт" счет на предоплату  транспортных услуг  - счет  №95 т 20.02.2017.  

ООО "Би Брайт" оплатило  сумму в размере 841.000 руб.  по счету №95 от 20.02.2017 что подтверждается платежными поручениями  №70 от  22.02.2017 на суму  474.000 руб.  и №75 от 02.03.2017 на сумму 367.000 руб.  Однако, транспортные услуги,  оплаченные на основании счета,  оказанные не были.  Договор на оказание транспортных услуг  заключен не был. 

Истец  обратился к  ответчику с претензией  06.03.2019 с требованием  о  возврате оплаченных денежных средств, за не оказанные услуги.  Однако,  ответчик денежные средства не вернул, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

  В обоснование возражений на предмет иска,  ответчик указывает на следующее, что, по мнению Истца, полученные Ответчиком денежные средства в размере 841 000  рублей 00 копеек по платежным поручениям № 70 от 22.02.2017 года на сумму 474 000,00 рублей и № 75 от 02.03.2017 года на сумму 367 000,00 рублей (Приложение 2,3 к Исковому заявлению) являются неосновательным обогащением, однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. у Ответчика имелись законные основания получить указанные денежные средства, поскольку между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание транспортных услуг, посредством оплаты Истцом выставленного Ответчиком счета № 95 от 20.02.2017г. (Приложение 1 к Исковому заявлению).

Само выставление счета на оплату является офертой на заключение договора по оказанию транспортных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Гражданский кодекс в пункте 3 ст. 438 допускает совершение акцепта конклюдентными действиями, а именно оплатой выставленного счета.

В назначении платежей от 22.02.2017 года и от 02.03.2017 года указано: «Оплата за транспортные услуги, счет №95 от 20 февраля 2017 года».

Таким образом, оплатив счет № 95 от 20.02.2017 года, Истец акцептовал оферту Ответчика и заключил Договор на оказание транспортных услуг.

 Подобный подход поддерживается судебной практикой в том числе при рассмотрении дел, связанных с предварительной оплатой по договору купли-продажи (ст. 487), например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от]' 22.11.2012 по делу N А56-50070/2011: Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует совершении разовой сделки купли-продажи. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 N ФОЗ-5370/2013 по делу N А73-16437/2012; Постановление ФАС округа от 10.02.2014 по делу N А19-7287/2013.

О расторжении договора ни одна из сторон в установленном законом порядке не заявляла в течение 2 лет, в связи с чем договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «АТК Групп» и ООО «Би Брайт» считается действующим. 

Следовательно, денежные средства в размере 841 0000 рублей 00 копеек полученные Ответчиком по платежным поручениям  № 70 от 22.02.2017 года и № 75 от 02.03.2017 года не могут считаться  неосновательным обогащением.

 Кроме того, Истец, полагая, что полученные Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 года по 06.03.2019 года на сумму 137 731,35 рублей.

Однако в данном случае у ответчика  имелись  законные основания получить  денежные средства в размере 841.000 руб. поскольку между сторонами  сложились договорные отношения.  

Истец не заявлял о расторжении Договора, в связи с чем у Ответчика не возникла обязанность вернуть уплаченную Истцом сумму, кроме того Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора и порядка оказания услуг.

Поскольку Ответчик приобрел денежные средства на законном основании. Истец не имеет права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и, 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.