﻿841/2021-45706(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2021 года Дело № А21-14445/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система  обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2021 по делу № А21-14445/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система  обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4,  лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее – Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании недействительным предписания Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27,  ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее – Управление), от 28.08.2019   № 235.  

 Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении  заявления отказано.  

 В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.09.2020  и постановление от 02.02.2021, принять по делу новый судебный акт – о  признании недействительным предписания Управления.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемым  предписанием Управление обязало Предприятие либо освободить самовольно  занятые части земельных участков, либо оформить правоустанавливающие  документы на них в установленном действующим законодательством порядке,  хотя Общество представило доказательства неоднократного обращения к  собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:030620:13,  39:05:030617:35 в лице Агентства по имуществу Калининградской области и  Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области с  заявлениями о закреплении данных участков за Предприятием на праве  долгосрочной аренды; судами не учтено, что от собственника указанных  земельных участков было получено предварительное согласие на их  предоставление Предприятию на праве аренды, для чего собственник начал  процедуру изменения категорий указанных земельных участков; исполнение  предписания в части оформления Предприятием правоустанавливающих  

документов на самовольно занятые земельные участки поставлено в зависимость  от действий третьих лиц, что свидетельствует о неисполнимости предписания; до  окончания проведения внеплановой документарной проверки Предприятие  03.09.2019 направило Управлению уведомление о проведенных мероприятиях по  освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:030617:16,  39:05:000000:2335, однако в акте проверки указанные обстоятельства не  отражены. По мнению Предприятия, должностное лицо Управления не  исследовало принятых Предприятием мер по освобождению спорных земельных  участков, не провело выездной проверки по вопросу исполнения Предприятием  ранее выданного Управлением предписания.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Управление и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Управление на основании своего  распоряжения от 23.07.2019 № Р/1937-ГН с 12.08.2019 по 28.08.2019 проводило в  отношении Предприятия внеплановую документарную проверку по вопросу  устранения Предприятием до 22.07.2019 нарушений земельного  законодательства, указанных в ранее выданном ему предписании от 22.01.2019   № 6, по результатам которой 28.08.2019 составило акт № 235, в котором указало,  что предписания от 22.01.2019 № 6 Предприятие не исполнило, части земельных  участков с кадастровыми номерами 39:05:030617:16, 39:05:000000:2335,  39:05:030620:13, 39:05:030617:35, часть кадастрового квартала площадью  40 671 кв. м по-прежнему самовольно заняты Предприятием в нарушение статей  25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управление 28.08.2019  выдало предписание № 235, которым обязало Предприятие до 11.02.2020  освободить самовольно занятые части указанных выше земельных участков,  часть кадастрового квартала площадью 40 671 кв. м или оформить в  установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке  правоустанавливающие документы на них.  

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие оспорило его в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных  интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным  надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и  пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными  должностными лицами требований, установленных земельным  законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных  лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер  по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.  

В силу пункта 4 статьи 71 ЗК РФ при осуществлении государственного  земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов  местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных названным  Кодексом.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 положения о государственном  земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии (далее – Служба) и ее территориальные органы  осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований  законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или  части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом,  не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав  на указанный земельный участок.  

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что Управление в  нарушение пункта 54 действовавшего в рассматриваемый период  Административного регламента Службы по исполнению Службой государственной  функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015 № 486 (далее – Административный регламент), не провело выездной  проверки по факту истечения срока исполнения ранее выданного Предприятию  предписания, а провело внеплановую документарную проверку.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для  проведения в отношении юридического лица внеплановой проверки является  истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении  выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований,  установленных муниципальными правовыми актами.  

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая  проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки  в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.  Аналогичное положение закреплено в пункте 69 Административного регламента.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом  документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах  юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их  

организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые  при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими  обязательных требований и требований, установленных муниципальными  правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов  государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.  

Как указано в части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, выездная проверка  проводится в случае, если при документарной проверке не представляется  возможным:  

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в  уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской  деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического  лица, индивидуального предпринимателя;  

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным  муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего  мероприятия по контролю.  

Пунктом 75 Административного регламента предусмотрены такие же  основания для проведения внеплановой выездной проверки.  

В рассматриваемом случае с учетом норм действующего законодательства  у Управления имелись предусмотренные законом основания для проведения  внеплановой документарной проверки с учетом ее предмета, Управление не  установило оснований для проведения выездной проверки.  

Ссылка Предприятия на пункт 54 Административного регламента  несостоятельна, поскольку в данном пункте определены полномочия должностных  лиц уполномоченного органа при проведении плановой выездной проверки, в то  время как в рассматриваемом случае проводилась внеплановая проверка  юридического лица.  

В силу положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание должностного  лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования,  то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению  лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в  силу закона.  

При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования,  установленные в предписании – реально выполнимыми лицом, в отношении  которого выдано предписание.  

Как установили суды, к началу внеплановой документарной проверки  Предприятие не направило Управлению уведомления или иных документов об  исполнении ранее выданного предписания (от 22.01.2019 № 6), части самовольно  занятых земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:030617:16,  39:05:000000:2335, 39:05:030620:13, 39:05:030617:35, часть кадастрового квартала  площадью 40 671 кв. м не были освобождены, права Предприятия на данные  земельные участки в установленном действующим законодательством порядке не  были оформлены, что не оспорено Предприятием и следует из материалов дела.  

Суды приняли во внимание, что постановлением мирового судьи 2-го  судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от  17.10.2019, оставленным без изменения решением Зеленоградского районного  суда Калининградской области от 27.01.2020, Предприятие привлечено к  административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в  установленный срок предписания от 22.01.2019 № 6. Мировой судья установил,  что на день истечения срока исполнения данного предписания какие-либо права  

Предприятия на самовольно занятые земельные участки не были  зарегистрированы, а сами земельные участки Предприятие не освободило.  

Направление Предприятием обращений собственникам земельных участков  с кадастровыми номерами 39:05:030620:13, 39:05:030617:35 об их предоставлении  Предприятию на праве аренды, а также указание на принятие мер по  освобождению частей земельных участков 39:05:030617:16, 39:05:000000:2335 не  свидетельствуют об исполнении Предприятием предписания от 22.01.2019 № 6 и  об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления правовых и фактических  оснований для выдачи оспариваемого предписания.  

Проведенные Предприятием мероприятия не освобождают его от  обязанности выполнить требования предписания от 28.08.2019 № 235.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Предприятием не приведено  доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания от 22.01.2019   № 6 в части освобождения самовольно занятых 40 671 кв. м кадастрового  квартала.  

В кассационной жалобе Предприятие указывает на неисполнимость  оспариваемого предписания в части обязания его оформить в установленном  действующим законодательством порядке права на самовольно занятые  земельные участки, поскольку такое оформление зависит от воли третьих лиц. В  обоснование данного довода Общество сослалось на направление собственнику  земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:030620:13, 39:05:030617:35  обращений о закреплении данных участков за Предприятием, для чего этот  собственник должен пройти процедуру изменения категории земель указанных  участков.  

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о реальной  исполнимости приведенного требования и его непротиворечии положениям  действующего законодательства.  

Ссылка Предприятия на зависимость оформления прав на самовольно  занятые земельные участки от действий их собственника в рассматриваемом  случае не свидетельствует о незаконности предписания.  

Кроме того, оспариваемым предписанием Управление обязало  Предприятие либо оформить правоустанавливающие документы на самовольно  занятые земельные участки, либо освободить их, разъяснило Предприятию  возможность заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания,  приложив к нему документы, подтверждающие наличие оснований для продления  такого срока.  

Довод о непринятии Управлением во внимание письма Предприятия от  03.09.2019, в котором оно указало на невозможность освобождения земельных  участков ввиду обвала массива отходов, накопленных на смежном земельном  участке, принадлежащем на праве оперативного управления Предприятию, суды  обоснованно отклонили.  

В распоряжении о проведении проверки от 23.07.2019 № Р/1937-ГН указано,  что она должна быть завершена не позднее 06.09.2019, фактически проверку  Управление завершило 28.08.2019, письмо Предприятия от 03.09.2019,  составленное после окончания проверки, получило только 12.09.2019, в связи с  чем изложенные в нем пояснения не изучило.  

При этом из материалов дела видно, что Управление 31.07.2019 направило  Предприятию по двум его электронным адресам уведомление от 30.07.2019 о  проведении внеплановой документарной проверки с указанием даты составления  акта проверки (28.08.2019) и приложением копии распоряжения о ее проведении.  Соответствующее уведомление (от 30.07.2019 исх. № 11-08/14219) Управление  направило Предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении, которое  

получено им 06.08.2019. Своего представителя на составление акта проверки  Предприятие не направило, на что указано в акте проверки от 28.08.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения  каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Закона, не  может превышать двадцать рабочих дней.  

При этом указание в распоряжении о проведении проверки на ее  завершение не позднее 06.09.2019 (истечение предельного 20-дневного срока) не  означает, что проверка должна быть завершена именно 06.09.2019.  

В данном случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  оспариваемое предписание, пришли к правомерному выводу о его законности и  исполнимости, о конкретности и определенности, направленности на устранение  допущенного нарушения действующего законодательства содержащегося в нем и  подлежащего выполнению Предприятием в целях устранения допущенного  нарушения действующего законодательства требования.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, несоответствия  их выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по  делу № А21-14445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного предприятия Калининградской области «Единая система  обращения с отходами» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи С.В. Лущаев 

И.Г. Савицкая