СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-1113/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.,

судей                                                              Марченко Н.В.,  

                                                                        Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года о судебных расходах по делу № А27-1113/2016 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» о взыскании судебных расходов в размере 115 033,38 руб. и 8 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) о взыскании 1 255 502,56 руб. задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» о взыскании 132 702,16 руб. неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 (650000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650000, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД»: ФИО2, директор, решение от 11.11.2015 №6, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс»: ФИО1, генеральный директор, решение от 14.02.2016 №1, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 (по 31.12.2018).   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (далее – ООО «Кристалл Люкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» (далее – ООО «Аквалайн-ЛТД») 144 762,60 руб. судебных расходов.

Определением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Аквалайн-ЛТД» в пользу ООО «Кристалл Люкс» взыскано 71 959,66 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Аквалайн-ЛТД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области полностью, принять встречное заявление общества о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.

Указывает, что ООО «Кристалл Люкс» пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017.

Удовлетворение требований о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов является незаконным и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного заявления, поскольку ООО «Кристалл Люкс», обращаясь в суд в последний день срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, злоупотребило своим правом. Отказ в принятии заявления повлек одностороннее взыскание судебных расходов, в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела обе стороны несли судебные издержки как по первоначальному иску, так и по встречному.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Аквалайн-ЛТД» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а представители ООО «Кристалл Люкс» возражали против удовлетворения жалобы, представили заявление о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ООО «Аквалайн-ЛТД». 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквалайн-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Кристалл Люкс» о взыскании 1 255 502,56 руб. задолженности, из них 1 230 502,56 руб. по договору подряда № 010213 от 11.02.2013 и 25 000 руб. по договору подряда № 010812 от 24.08.2012.

ООО «Кристалл Люкс» предъявило к ООО «Аквалайн-ЛТД» встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 132 702,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 первоначальные и встречные иски удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Кристалл Люкс» в пользу ООО «Аквалайн-ЛТД» 322 423,29 руб. долга. С ООО «Аквалайн-ЛТД» в пользу ООО «Кристалл Люкс» взыскано 62 702,16 руб. неосновательного обогащения, 2 353,53 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 65 055,69 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, при этом ООО «Аквалайн-ЛТД» обжаловало судебный акт в части неудовлетворённых требований по первоначальному иску и просило отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «Кристалл Люкс» между тем обжаловало решение суда в части удовлетворённых требований по первоначальному иску и настаивало на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, поддержанным постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Кристалл Люкс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 144 762,60 руб. судебных расходов по делу № А27-1113/2016.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «Кристалл Люкс» и ООО «Правовой рубеж» заключен договор № 014ю об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению дела № А27-1113/2016 в арбитражном суде.

Положениями указанного договора определена стоимость услуг по подготовке к судебному разбирательству в размере 10 000 руб., подготовке встречного иска в размере 5 000 руб. и стоимости услуг представителя в судебном заседании – 5 000 руб. один судодень.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны установили оказание услуг по представительству в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, определив стоимость по составлению апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на жалобы в размере 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. в день, дополнительно определив стоимость расходов за пребывание представителя за пределами области в размере 700 руб. в сутки.

29.11.2016 между ООО «Кристалл Люкс» (клиент) и ООО «ЮЦЕК» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов клиента по делу № А27-1113/2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов ООО «Кристалл Люкс» представлены акты оказания услуг от 20.04.2016, от 31.05.2016, 23.06.2016, 15.09.2016, 18.10.2016, 25.01.2017 и от 27.02.2017, платежные поручения: от 21.04.2016 № 203 на сумму 25 000 руб., от 01.06.2016 № 286 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2016  № 336 на сумму 5 000 руб., от 15.09.2016 № 116 на сумму 2 302 руб., от 30.09.2016 № 476  на сумму 22 303 руб., от 13.09.2016 № 436 на сумму 35 000 руб., от 18.10.2016 № 130 на сумму 2 302 руб., от 21.11.2016 № 586 на сумму 12 302 руб., от 11.10.2016 № 493 на сумму 3 500 руб., от 01.12.2016 № 604 на сумму 30 000 руб., от 23.02.2017 № 668 на сумму 30 000 руб., от 13.12.2016  № 463 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.01.2017 № 1 на сумму 40 000 руб., авансовые отчеты от 18.10.2016, 15.09.2016, электронные билеты по маршруту Кемерово-Томск и обратно (11.10.2016-12.10.2016 и 13.09.2016 -14.09.2016).

Таким образом, общество документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер предъявленных к взысканию расходов при рассмотрении первоначального иска определен заявителем из арифметической пропорции требований по которым ООО «Аквалайн-ЛТД» отказано в удовлетворении первоначального иска, размер расходов на составление встречного искового заявления – исходя из пропорции требования, которой иск заявителя удовлетворён.

ООО «Кристалл Люкс» заявлено к взысканию 112 670,87 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении первоначального иска, исходя из размера фактических затрат понесенных обществом в общей сумме 151 604 руб., из них: 10 000 руб. за подготовку дела в суде при поступлении первоначального иска, по 5 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании 29.02.2016, 05.04.2016, 21.04.2016, 23.05.2016, 23.06.2016; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу другой стороны по 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 14.09.2016 и 12.10.2016, 2 800 руб. суточных расходов представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1 804 руб. расходов на проезд к месту заседания в суд апелляционной инстанции и обратно, 7 000 руб. на проживание представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; по 30 000 руб. расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции 24.01.2017 и 27.02.2017, 10 000 руб. за подготовку представителем возражений на ходатайство оппонента на проведение дополнительной экспертизы и 10 000 руб. за подготовку пояснений по апелляционной жалобе другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, снижая размер заявленных расходов до суммы 71 959,66 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал и оценил объем работы, фактически проведенной по делу представителем, объем материалов дела, изготовленных документов, сложность дела, их разумность, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, от 24.07.2012 № 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.

Оснований для снижения обязанности по возмещению расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактических возражений относительно размера взысканных судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как, выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, содержание подготовленных по делу документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о судебных издержках, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное выше, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В силу 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы относительно момента возникновения права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о распределении расходов, основаны на неверном понимании норм процессуального права, противоречат вышеприведенным разъяснениям.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление направлено в пределах шестимесячного срока посредством почтового отправления Почтой России (почтовое отравление поступило в отделение почтовой связи 12.01.2018 в 15-35) относительно последнего судебного акта, принятого в рамках настоящего спора (постановление суда кассационной инстанции от 12.07.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме, в связи с чем ссылка на вынесение 05.07.2017 резолютивной части постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа признается судом несостоятельной.

В апелляционной жалобе ООО «Аквалайн-ЛТД» также заявлены доводы, выражающие несогласие с возвращением судом встречного заявления о взыскании судебных расходов и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем указанные выводы были сделаны судом первой инстанции в рамках иного судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по их оценке.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления по делу № А27-1113/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аквалайн-ЛТД» - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ООО «Кристалл Люкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в размере 8 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления ООО «Кристалл Люкс» представлены договор об оказании юридических услуг от 11.10.2017 №029ю, акт приемки оказанных услуг от 25.04.2018 года, платежное поручение от 18.04.2018 №205292 на сумму 8 000 руб.

Проанализировав представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Кристалл Люкс» реально понесены и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, а также учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО «Кристалл Люкс» требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением исковых требований ООО «Аквалайн-ЛТД» к ООО «Кристалл Люкс» и встречного требования ООО «Кристалл Люкс» к ООО «Аквалайн-ЛТД», пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Кристалл Люкс» о взыскании с ООО «Аквалайн-ЛТД» в пользу ООО «Кристалл Люкс» судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., понесенные ООО «Кристалл Люкс», подлежат взысканию с ООО «Аквалайн-ЛТД».

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года по делу № А27-1113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650023, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) судебные расходы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                           И.И.  Бородулина 

 

Судьи                                                                                           Н.В. Марченко

 

                                                                                                      С.Н. Хайкина