﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10568/2019

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Беляевой Инны Анатольевны – Бурковского Р.А. (доверенность от 21.07.2021), от финансового управляющего должника – Давыдовой Виктории Дмитриевны – Бондарь Виктора Васильевича – Радаева М.Г. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие должника – Давыдовой Виктории Дмитриевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.05.2021 по делу № А32-10568/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Виктории Дмитриевны (далее – Давыдова В.Д., должник) финансовый управляющий должника Бондарь В.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2017, заключенного должником с Беляевой Инной Анатольевной (далее – Беляева И.А., ответчик).

Определением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2017, заключенный Давыдовой В.Д. и Беляевой И.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Беляеву И.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок, 1476 кв. м, кадастровый номер 61:25:0060301:37, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. Чкалова, ул. Центральная, д. 22, кв. 2 (далее – земельный участок); жилое помещение, 178,5 кв. м, кадастровый номер 61:25:0060301:221, этаж 1, по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. Чкалова, ул. Центральная, д. 22, кв. 2 (далее – жилое помещение); установлено право требования задолженности Давыдовой В.Д. перед Беляевой И.А. в размере 60 тыс. рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2021).

В кассационной жалобе Беляева И.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредитора; суды неверно установили факт аффилированности сторон сделки; применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности направлено на обход правил о сроке исковой давности; финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика; приходя к выводу о неплатежеспособности должника, суды не учли, что срок исполнения обязательств по договору займа на момент заключения сделки не наступил.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Беляевой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 30.01.2020 Давыдова В.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь В.В.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 14 марта 2017 года должник и Беляева И.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 60 тыс. рублей в отношении земельного участка и жилого помещения.

Полагая, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 и от 22.12.2016 № 308-ЭС16- 11018 по делу № А22-1776/2013.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемый договор заключен 14.03.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 13.03.2019, т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2                                  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, за ним числилась задолженность по договору займа от 03.02.2017, взысканная в последующем решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № 2-955/2018 и включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 1 823 157 рублей. 

Приходя к выводу о том, что недвижимое имущество было отчуждено должником по многократно заниженной цене (более чем в 37 раз), суды исходили из сведений о кадастровой стоимости земельного участка и жилого помещения, которая составила               2 249 569 рублей 89 копеек, указав о недобросовестности Беляевой И.А. как покупателя имущества.	Суды приняли во внимание решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.06.2017 по делу № 2-644/17, которым установлен факт того, что                            Беляева И.А. являлась гражданской женой умершего отца Давыдовой В.Д.

Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что оплата по договору купли-продажи от 14.03.2017 ответчиком произведена, что установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2018, недвижимое имущество находится в собственности Беляевой И.А.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, соответственно, для применения последствий недействительности, который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора купли-продажи от 14.03.2017 судом округа отклоняется, поскольку стоимость и размер имущества должника уменьшились, что соответствует критериям определения вреда в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает недвижимое имущество. Беляева И.А. не могла не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, не принимается, поскольку судами установлено, что в результате совершения данной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                                          № А32-10568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                     Н.А. Сороколетова	

Судьи	                                                                                                      А.В. Гиданкина

                                                                                                                 С.М. Илюшников