129/2017-33498(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-912/2016

г. Вологда

07 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Администрации муниципального образования «Вельское»  ФИО2 по доверенности от 08.09.2016 № 3038, от общества с  ограниченной ответственностью «Энерго-М» ФИО3 по доверенности  от 01.06.2016, ФИО4 по доверенности от 01.06.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу   № А05-912/2016 (судья Шашков А.Х.),  

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Архангельская обл., Вельский р-он,  

<

...>; далее – Администрация) обратилась в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская  ТеплоСнабжающая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>; далее – ООО «ВТСК»),  обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Энерго-М») о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 2 986 192 руб.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной  ответственностью «Велком», общество с ограниченной ответственностью  «РН-Архангельскнефтепродукт», акционерного общества «ГТ Энерго» (далее –  АО «ГТ Энерго»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2016,  оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.11.2016, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Архангельской области от 27.03.2017 иск удовлетворён частично, в пользу  Администрации взыскано неосновательное обогащение:  

- с ООО «ВТСК» – в сумме 896 626,66 руб.; - ООО «Энерго-М» – в сумме 1 749 974,69 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

ООО «Энерго-М» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального права.  

В судебном заседании представители ООО «Энерго-М» апелляционную  жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.  

В судебном заседании представитель Администрации просит решение  суда оставить без изменений.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  Администрации от 10.09.2014 № 123 ООО «Энерго-М» является единой  теплоснабжающей организацией на территории г. Вельска.  

ООО «Энерго-М» по договору от 30.07.2014 № 192/2071/14 арендует у  Администрации имущество, относящееся к тепловому хозяйству, в том числе  здание резервной котельной по адресу: 

<

...> (далее – Резервная котельная).  

В то же время для целей теплоснабжения потребителей ООО «Энерго-М»  приобретает теплоэнергию у ООО «ВТСК» (договор купли-продажи тепловой  энергии в сетевой воде от 01.09.2015 № 2-ВТСК/15).  

ООО «ВТСК» в свою очередь приобретает теплоэнергию у  АО «ГТ Энерго» (договор от 01.09.2014 № 1-ВТСК/14).  

Постановлением Администрации от 08.09.2015 № 585 ввиду наступивших  холодов решено начать отопительный сезон 2015 – 2016 годов 15.09.2015.  

Однако, из-за наличия долга по оплате газа АО «ГТ Энерго» не могло  начать выработку теплоэнергии.  

Поэтому постановлением Администрации от 23.09.2015 № 611 с  25.09.2015 на территории г. Вельска введён режим повышенной готовности и  

для предотвращения чрезвычайной ситуации в период с 29.09.2015  по 13.10.2015 в эксплуатацию была введена Резервная котельная, которая  обеспечила подачу теплоэнергии.  

На данную Резервную котельную передавалось дизельное топливо,  приобретённое Администрацией за счёт бюджетных средств и полученное ею  из областного резерва, созданного для ликвидации чрезвычайных ситуаций.  Согласно распоряжению Администрации от 02.10.2015 № 613 дизельное  топливо, полученное из резерва, подлежало передаче ООО «ВТСК» по акту  приёма-передачи.  

Данный акт приёма-передачи от 11.10.2015 ООО «ВТСК» не подписало,  сославшись на то, что оно не эксплуатировало Резервную котельную.  

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что  стоимость топлива должна быть компенсирована лицом, которое с  использованием этого топлива выработало теплоэнергию и продало её.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к  ООО «ВТСК» и ООО «Энерго-М», руководствуясь статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В деле отсутствуют доказательства передачи ООО «ВТСК» в спорный  период (с 29.09.2015 по 13.10.2015) в пользование Резервной котельной.  

В то же время ответчики и третьи лица не оспаривают, что в этот период  теплоэнергия потребителям, запитанным от ЦТП 1-8, подавалась. Это следует  из сообщений управляющих компаний и письма муниципального унитарного  предприятия «Информационно-расчетный центр г. Вельск». Кроме того, в акте  приёма-передачи тепловой энергии от 25.10.2015, составленном ООО «ВТСК»  (продавцом) и ООО «Энерго-М» (покупателем) за период с 01.09.2015  по 25.10.2015, указано, что теплоэнергия отпускалась от ЦТП 1-8.  

Факт получения ООО «ВТСК» теплоэнергии на ЦТП 1-8 подтверждается  также протоколом совещания при главе муниципального образования  «Вельское» от 29.09.2015, в котором принимал участие генеральный директор  ООО «ВТСК» ФИО5, пояснивший, что с 29.09.2015 ЦТП 1-8 введены в  эксплуатацию.  

Кроме того, ООО «Энерго-М» также подтвердило, что в спорный период  (с 29.09.2015 по 13.10.2015) через ЦТП 1-8 им получена теплоэнергия  от ООО «ВТСК» и поставлена конечным потребителям.  

Таким образом, факт наличия поставки теплоэнергии подтверждён.  Данная поставка теплоэнергии осуществлялась от топлива, поставленного  Администрацией (АО «ГТ Энерго» в этот период не могло начать выработку  теплоэнергии из-за наличия долга по оплате газа). Общий объём дизельного  топлива, поставленного Администрацией на резервную котельную, составил  78,584 т.  

Это топливо обратно Администрации возвращено не было.  Следовательно, оно было использовано для выработки теплоэнергии (иных  источников для выработки теплоэнергии в рассматриваемый период не было,  так как АО «ГТ Энерго» в этот период не могло начать выработку  теплоэнергии из-за наличия долга по оплате газа). Топливо было использовано  

именно ответчиками (ООО «ВТСК» и ООО «Энерго-М»), поскольку, как  следует из указанной выше схемы теплоснабжения, именно они поставляют  теплоэнергию городу. Администрация взамен переданного топлива также не  получила и стоимость той теплоэнергии (в деньгах), которая выработана от  данного топлива (стоимость по соответствующим тарифам).  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  ООО «ВТСК» и ООО «Энерго-М» получили обогащение от реализации  теплоэнергии, выработанной за счёт поставленного Администрацией топлива.  

Так, как указано выше, Администрация передала топливо в количестве  78,584 т.  

Суд первой инстанции на основании приказа Министерства  энергетики РФ от 30.12.2008 № 323 «Об утверждении порядка определения  нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и  тепловой энергии» верно установил, что объём выработанной теплоэнергии из  поставленного Администрацией топлива составляет 736,57 Гкал.  

Для ответчиков установлены следующие тарифы: 

- ООО «ВТСК» – тариф в размере 1217,30 руб./Гкал, в который включены  как затраты на передачу теплоэнергии, так и тариф на покупную теплоэнергию  (735,84 руб./Гкал) – постановление Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 16.12.2014 № 69-т/12 «Об установлении тарифов на  тепловую энергию, поставляемую ООО «ВТСК» на 2-е полугодие 2015 года;  

- ООО «Энерго-М» – тариф в размере 2378,20 руб./Гкал, для населения –  1462,68 руб./Гкал., при этом разница между тарифом для населения и для  потребителей компенсируется ООО «Энерго-М» за счёт бюджета  (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 17.12.2014 № 70-т/13 «Об установлении тарифов на тепловую энергию,  поставляемую ООО «Энерго-М» на 2-е полугодие 2015 года).  

Таким образом, ответчики в период чрезвычайной ситуации, получив  теплоэнергию в объеме 736,57 Гкал, выработанную из топлива Администрации,  получили следующую выгоду в размере стоимости этой теплоэнергии:  

- ООО «ВТСК» в результате передачи теплоэнергии ООО «Энерго-М»  получило выгоду в сумме 896 626,66 руб. (736,57 Гкал х 1217,30 руб.);  

- ООО «Энерго-М» в результате продажи потребителям города получило  выгоду в сумме 1 749 974,69 руб. (736,57 Гкал х 2378,20 руб.).  

Данные суммы обоснованно взысканы судом. 

В апелляционной жалобе ООО «Энерго-М» ссылается на то, что оно  получило и оплатило теплоэнергию, поставленную ему со стороны  ООО «ВТСК» на основании соответствующего договора (договор купли- продажи тепловой энергии в сетевой воде от 01.09.2015 № 2-ВТСК/15).  Поэтому ООО «Энерго-М» полагает, что доход от продажи этой теплоэнергии  не является неосновательным обогащением, так как эту теплоэнергию оно  (ООО «Энерго-М») приобретает на законном основании (по договору).  

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.  

Так, теплоэнергия была выработана из топлива Администрации. Эту  теплоэнергию ООО «ВТСК» продало ООО «Энерго-М», получило за неё  деньги, но их Администрации за топливо не вернуло.  

ООО «Энерго-М», в свою очередь, полученную теплоэнергию продало  потребителям, получило за неё деньги, но их Администрации за топливо также  не вернуло.  

Ссылки апелляционной жалобы на тарифную разницу на покупку и  продажу теплоэнергии является необоснованной, так как с ООО «ВТСК»  взыскана соответствующая часть неосновательного обогащения в соответствии  с тарифом по теплоэнергии, переданной в пользу ООО «Энерго-М», а с  ООО «Энерго-М» взыскана часть неосновательного обогащения в соответствии  с тарифом на продажу теплоэнергии потребителям.  

Иной размер неосновательного обогащения ответчиками не доказан. 

В апелляционной жалобе ООО «Энерго-М» ссылается на то, что на  производство теплоэнергии в рассматриваемый период оно использовало своё  топливо.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Как указано выше, Администрация в связи со сложившейся ситуацией  поставила топливо для выработки теплоэнергии. Это топливо обратно  Администрации возвращено не было. Следовательно, оно было использовано  для выработки теплоэнергии (иных источников для выработки теплоэнергии в  рассматриваемый период не было, так как АО «ГТ Энерго» в этот период не  могло начать выработку теплоэнергии из-за наличия долга по оплате газа).  Топливо было использовано именно ответчиками (ООО «ВТСК» и  ООО «Энерго-М»), поскольку, как следует из описанной выше схемы  теплоснабжения, именно они поставляют теплоэнергию городу.  Администрация взамен переданного топлива также не получила и стоимость  той теплоэнергии (в деньгах), которая выработана из данного топлива  (стоимость по соответствующим тарифам).  

В апелляционной жалобе ООО «Энерго-М» ссылается на наличие в  котельной остатков топлива.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Как указано выше, топливо не было возвращено Администрации, поэтому  оно осталось в распоряжении ответчиков.  

Кроме того, актом обследования от 20.03.2017 установлено наличие  дизельного топлива в резервуаре Резервной котельной в объёме 7,15 т. Нет  доказательств того, что данное топливо является именно тем топливом, которое  поставила Администрация в период чрезвычайной ситуации. Поскольку  ООО «Энерго-М», как арендатор котельной, получало топливо на  производственные нужды от своих поставщиков в иные периоды, то нет  оснований считать это топливо поставленным именно истцом и учитывать при  расчёте сумм неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, поскольку ответчики получили  теплоэнергию, выработанную из поставленного Администрацией топлива, и  затем передали эту теплоэнергию от первого второму ответчику, который затем  

продал её потребителям, то они приобрели (сберегли) денежные средства без  оснований и за счёт Администрации в размере такого приобретения с учётом  установленных тарифов. Так как ответчики эти денежные средства не  возместили истцу, то иск обоснованно удовлетворён судом.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены  решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта  2017 года по делу № А05-912/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

О.А. Тарасова