АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-113206/23-158-667

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ МК"  (117393, 

<

...>, КАБИНЕТ 82, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  "ИНЖСТРОЙ" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, МКР.  КОВРОВЫЙ, ДОМ 37, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)  

о взыскании. В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 (паспорт, диплом),  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом).  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 323 608 рублей 46 копеек,  неустойки в размере 188 828 рублей 28 копеек, рассчитанной по состоянию на  15.05.2023, неустойки, начисленной с 16.05.2023 по день фактической оплаты  задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного  между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке  товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную  обязанность по оплате за принятый товар.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт образовавшейся  задолженности и ее размер, признал иск в данной части, ходатайствовал о применении  ст. 333 ГК РФ и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца  и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.05.2021 между сторонами был  заключен договора поставки № Т/897-05/21 (далее по тексту – договор). Также судом  при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного  договора поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным  документам: № 2848 от 07.11.2022, 2876 от 09.11.2022, 2893 от 11.11.2022, 2902 от  11.11.2023, 3051 от 26.11.2022, 3358 от 22.12.2022, 3359 от 22.11.2022, 3403 от  26.12.2022, 386 от 22.02.2023, 398 от 27.02.2023. Факт поставки и объем ответчиком не  опровергается, задолженность признает.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по  оплате за принятый товар в полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем в  течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.  

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной партии товара  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в  части взыскания задолженности в размере 2 323 608 руб. 46 коп., так и в части  взыскания неустойки в размере 188 828 руб. 28 коп., рассчитанной с 26.11.2022 по  15.05.2023г.. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Также истец  правомерно заявляет требование о взыскании неустойки начисленной с 16.05.2023 по  день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  которое подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом,  отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не  приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на  себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.  

В судебном заседании истец также поддержал заявление о распределении судебных  расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявлений,  представил отзыв.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд считает заявление о распределении судебных  расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.,  понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В  подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены: платежное поручение № 2147 от 18.05.2023, 2526 от 11.09.2023, договор   № 02-23 на оказание юридических услуг от 17.05.2023  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом документально  подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель заявителя принимал  участие в соответствующих заседаниях, суд считает, что заявление о распределении  

судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 руб., которые  являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в  остальной части.  

Частичное удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд учитывает, что спор не  относится к категории сложных, дело по существу было рассмотрено в результате  проведения одного предварительного судебного заседания и одного судебного  заседания, а истцом в материалы дела из процессуальных документов были  предоставлены только исковое заявление и позиция по доводам отзыва с учетом того,  что ответчик исковые требования признал. В подобной ситуации, при наличии  возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд  полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности.  

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что  понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. являются неразумными.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины, суд учитывает положения ст. ст. 102, 110 АПК РФ, а также  тот факт, что ответчик признал исковые требования, но просил только к неустойке  применить положения ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ МК" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 323 608 (два миллиона триста двадцать три тысячи шестьсот  восемь) рублей 46 (сорок шесть) копеек, неустойку в размере 188 828 (сто восемьдесят  восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек,  рассчитанную по состоянию на 15.05.2023, неустойку, начисленную с 16.05.2023 по  день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 668 (десять тысяч  шестьсот шестьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек и судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в остальной части – отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ  МК" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в  размере 24 893 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 40 (сорок)  копеек, уплаченную по платежному поручению № 2136 от 15.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко