ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

10 октября 2021 года

15АП-8457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миртэк": представитель от 20.10.2020 по доверенности ФИО2;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель от 16.04.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № А53-24363/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

ответчик: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой - платежи по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в общем размере 1 458 000,00 руб. в соответствии с платежными поручениями № 626 от 27.09.2017 на 500 000,00 руб., № 704 от 23.10.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 728 от 02.11.2017 на сумму 200 000,00 руб., № 791 от 17.11.2017 на сумму 258 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО "Фаворит М" денежные средства в размере 1 458 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 платежи по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в сумме            1 458 000 руб. в соответствии с платежными поручениями № 626 от 27.09.2017 на 500 000 руб., № 704 от 23.10.2017 на 500 000 руб., № 728 от 02.11.2017 на 200 000 руб., № 791 от 17.11.2017 на 258 000 руб. признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в конкурсную массу ООО "Фаворит М" взысканы денежные средства в размере      1 458 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства подотчет получены почти за год до возбуждения дела о банкротстве. По существу заявленных требований ответчиком пояснено, что между ним и должником был заключен трудовой договор. В обязанности ответчика входило организация уборки объектов и территорий, относящихся к Куйбышевской железной дороге. Должником перечислялись денежные средства на личную банковскую карту ответчика, который, в свою очередь, производил оплату оказанных услуг по уборке. Указанные обстоятельств подтверждаются представленными в материалы обособленного спора выписками движения денежных средств по счету, электронными табелями и отчетами, копиями товарных и кассовых чеков.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

От ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнительные материалы, приобщенные к материалам дела.

10 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в обоснование позиции заявителя, а именно: копии трудового договора № 68 от 01.11.2016 - 2 л.; копии приказа о приеме на работу от 01.11.16 - 1 л.; копии Диплома о высшем образовании от 07.06.205 - 3 л.; копии должностной инструкции менеджера объекта - 1 л.; справки 2-НДФЛ за 2017 - 1 л.; справки 2-НДФЛ за 2018 - 1 л.; копии приказа об увольнении - 1 л.; копии авансового отчета № 24 от 20.10.2017 - 1 л.; копии авансового отчета № 26 от 01.11.2017 - 1 л.; копии авансового отчета № 29 от 15.11.2017 - 1 л.; копии авансового отчета № 33 от 28.12.2017 - 1 л.; копии корешков от авансовых отчетов - 2 л.; списка бригадиров работавших на объектах Куйбышевской ж.д. вокзале в 2017 - 1 л.; копии описи почтового отправления ФИО6 с запросом документации - 1 л.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 19.07.2021 вышеназванные доказательства приобщены к материалам дела.

10 августа 2021 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" ФИО3 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: авансовых отчетов (от 20.10.2017 № 24, от 01.11.2017 № 26, от 15.11.2017 № 29, от 28.12.2017 № 33), и отрывные талоны к авансовым отчетам (от 20.10.2017, от 01.11.2017, от 15.11.2017 , от 28.12.2017).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

09 сентября 2021 года с учетом ранее направленного заявления о фальсификации доказательств от ФИО5 поступила расписка о том, что ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из расписки также следует, что ФИО5 отказывается от исключения вышеназванных доказательств из материалов дела, к документу приложены подлинники авансовых отчетов от 20.10.2017 № 24, от 01.11.2017 № 26, от 15.11.2017 № 29, от 28.12.2017 № 33, и отрывные талоны к авансовым отчетам от 20.10.2017, от 01.11.2017, от 15.11.2017 , от 28.12.2017.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании отказался от ранее поданного ходатайства о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Топклин"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 1 458 000,00 руб. в соответствии с платежными поручениями № 626 от 27.09.2017 на 500 000,00 руб., № 704 от 23.10.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 728 от 02.11.2017 на сумму 200 000,00 руб., № 791 от 17.11.2017 на сумму 258 000,00 руб. 

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанных платежей в адрес ответчика является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки при отсутствии встречного обязательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.09.2017 по 17.11.2017 - то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фаворит М" в период с 27.09.2017 по 17.11.2017 перечислило под отчет работнику ФИО5 денежные средства в общем размере 1 458 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств в пользу ФИО5 подтверждается платежными поручениями № 626 от 27.09.2017 на 500 000 руб., № 704 от 23.10.2017 на 500 000 руб., №728 от 02.11.17 на 200 000 руб., № 791 от 17.11.2017 на 258 000 руб. с указанным назначением платежей "Для зачисления на счет ФИО5. Перечисление подотчетной суммы. Сумма Без налога (НДС)". 

Ответчиком в подтверждение факта целевого расходования полученных от ООО "Фаворит-М" денежных средств в материалы дела представлены чеки, квитанции и иные документы о приобретении им различных продовольственных и непродовольственных товаров. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае ответчиком не приведено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Должника. 

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 ответчик принят на работу в ООО "Фаворит-М" на должность менеджера объекта. С ответчиком в установленном порядке заключен трудовой договор, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснено ФИО5, ООО "Фаворит-М" на тот момент занималось уборкой и обслуживанием объектов и территорий, относящихся к Куйбышевской железной дороге. В обязанности ответчика входила организация уборки указанных помещений и территорий. Работа строилась следующим образом: в результате образования необходимости организации уборки или обслуживания того или иного объекта ФИО5 занимался поиском бригадира, способного выполнить необходимый объем работ, отправлял его анкетные данные в офис ООО "Фаворит-М", после чего с ним заключался договор подряда, далее бригада, на основании договора производила необходимые работы.

За выполненные работы иногда по предоплате, иногда по результатам выполненных работ, ООО "Фаворит-М" рассчитывался следующим образом: бригадиры предоставляли ответчику зарплатные табели, который впоследствии направлял их в бухгалтерию. Согласно указанных в табелях сумм,                      ООО "Фаворит-М" переводило денежные средства ответчику на личный счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК, ФИО5, в свою очередь, переводил денежные средства на банковские карты бригадиров. Изложенное подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ФИО5, а также табелями и отчетами. В частности, 27.09.2017 ответчиком от ООО "Фаворит-М" получены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Из них зарплата бригадирам была выплачена 29.09.2017 - 100 000 рублей, 29.09.2017 - 100 000 рублей, 04.10.2017 - 20 000 рублей, 04.10.2017 - 15 000 рублей, 04.10.2017 - 7 000 рублей, 07.10.2017 - 5 000 рублей и т.д. 

Как обращено внимание ответчиком, зарплатные табели передавались в большинстве случаев в электронном виде, поскольку общая протяженность участка, на котором располагались обслуживаемые объекты, составляла 2 000 км и поездки для передачи документов, либо их почтовые отправления были нецелесообразны.

В соответствии с отчетом за октябрь 2017 года, общая сумма, выплаченная бригадирам, по всем обслуживаемым вокзалам составила 1 243 600 рублей.

Кроме того, в обязанности ФИО5 входило приобретение необходимого инвентаря, материалов, оборудования (в осенне-зимний период - противогололёдных реагентов, снегоуборочного инвентаря). Данные расходы также осуществлялись путем расчетов с банковской карты ответчика. Отчеты о расходовании денежных средств в данной части частично сохранились в электронном виде. В частности, за октябрь 2017 года на обслуживание вокзала       г. Сызрань израсходовано 31918 рублей, г. Туймазы - более 20 000 рублей, Моршанска и Рузаевки - 119 000 рублей, Тольятти и станции Жигулевское море -41 808 рублей, Чапаевска - более 20 000 рублей. Указанное подтверждается представленными в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции товарными и кассовыми чеками за данный период (т.д.1, л.д.41-90).

Как установлено судом, трудовые взаимоотношения между должником и  ответчиком прекращены 02.03.2018, что подтверждается копией трудовой книжки. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в частности, ответчику предложено представить трудовой договор, заключенный с ФИО5, приказ о назначении его на должность, должностные обязанности, приказ об увольнении, сведения об образовании, квалификации работника ФИО5, сведения о заработной плате данного работника, справка 2-НДФЛ, выписки по лицевым счетам из ПФР, пояснить, что входило в обязанности работника, как фактически была организована работа по уборке объектов и территорий, относящихся к Куйбышевской железной дороге, как происходила оплата оказанных услуг по уборке; как отчитывался ответчик за поступившие подотчет денежные средства, предоставить сведения об иных работниках, если заявка на получение средств и отчет по расходованию подотчетных средств происходило в электронном виде в  связи с территориальной удаленностью, представить в материалы дела соответствующие доказательства, документально подтвердить, что лица, в чьи пользу ответчик перечислял денежные средства, являлись работниками общества, предоставить сведения об их заработной плате для сопоставления с перечисленными в их пользу спорными сумами (по каждому лицу, сведения о котором имеется в банковской выписке о движении денежных средств ответчика), представить расчет израсходованных денежных средств, указать причину увольнения ФИО5

Во исполнение определения суда 10.07.2021 ответчиком посредством системы "Мой арбитр" представлены:

копия трудового договора № 68 от 01.11.2016 г.; копия приказа о приеме на работу от 01.11.2016 г.; копия Диплома о высшем образовании от 07.06.2005; копия должностной инструкции менеджера объекта; справка 2-НДФЛ за 2017 г.; справка 2-НДФЛ за 2018 г.; копия приказа об увольнении; копия Авансового отчета № 24 от 20.10.2017 г.; копия Авансового отчета № 26 от 01.11.2017 г.; копия Авансового отчета № 29 от 15.11.2017 г.; копия Авансового отчета № 33 от 28.12.2017 г.; копия корешков от Авансовых отчетов; список бригадиров работавших на объектах Куйбышевской железной дороге в 2017 г.; копия описи почтового отправления ФИО6 с запросом документации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

В связи с изложенным, суд признал представленные документы относимыми к спору доказательствами и приобщил их к материалам настоящего спора. 

09 сентября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступили подлинники корешков авансовых отчетов.

Как отмечено выше, представитель конкурсного управляющего ФИО3 отказался от ранее поданного ходатайства о фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции единственным участником должника ФИО8 дополнительно пояснено, что организацией и контролем качества работ по уборке объектов, находящихся на Куйбышевской железной дороге, которые должно было обслуживать ООО "Фаворит М" занимался менеджер объекта ФИО5, являющийся с 01.11.2016 по 02.03.2018 штатным сотрудником         ООО "Фаворит М". 

Все остальные работники, которые непосредственно убирали территории закрепленных за ФИО5 объектов, работали по договорам гражданско-правового характера и не являлись штатными сотрудниками ООО "Фаворит М".

В обязанности ФИО5 также входило обеспечения закрепленных за ним объектов всеми необходимыми средствами и механизмами по осуществлению уборки на внутренних и внешних территориях, а также расчет с исполнителями за выполненные работы, для чего ему на карту перечислялись подотчетные денежные средства.

На каждом объекте работами руководили подобранные ФИО5 бригадиры, через которых осуществлялась закупка необходимого для осуществления работ инвентаря, расходных материалов и всего необходимого для решения стоящих перед ними задач. Так как все обслуживаемые объекты были сильно удалены друг от друга (уборка объектов инфраструктуры железной дороги в различных субъектах страны), денежные средства на закупку всего необходимого для работы высылались ФИО5 на банковские карты бригадиров, по реквизитам, которые они ему давали лично.

Отчетные материалы по израсходованным денежным средствам бригадиры сдавали ФИО5, а он потом прикладывал их к своим авансовым отчетам для сдачи в бухгалтерию.

По результатам выполненной работы с исполнителями ежемесячно подписывались акты приема-передачи выполненных работ, на основании которых с ними производился расчет.

Авансовые денежные средства перечислялись ФИО5 в порядке ведения повседневной хозяйственной деятельности организации. Никаких сделок между ООО "Фаворит М" и ФИО5 не заключалось, все взаимоотношения с ним осуществлялись соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в рамках подписанного трудового договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня (подпункт 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У, пункт 26 Положения о командировках) истечения срока, на который выданы деньги. Этот срок указывается в заявлении работника о выдаче денег под отчет, или возвращения из командировки, или выхода на работу после отпуска или болезни, если срок, на который выданы деньги, истек в этот период. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции. БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1). При этом, после увольнения, работник не обязан хранить у себя отрезную часть формы N АО-1.

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег (пункты 5, 5.1 Указания N 3210-У) оформляется приходный кассовый ордер (ПКО). Получив деньги от работника, кассир подписывает ПКО сам и проставляет на нем печать организации, отрывает от ПКО квитанцию и выдает ее работнику. Данную квитанцию, работник также не обязан хранить после увольнения.

В пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. 11.04.2018), указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В рассматриваемом случае представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждено, что денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика, израсходованы на выплату заработной платы нанятым работникам, а также приобретение инвентаря. 

Установленные фактические обстоятельства обособленного спора, а также анализ движения денежных средств по счету ответчика, не свидетельствуют о наличии операций по обналичиванию денежных средств, доказательств обратного управляющим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В течение месяца работникам перечислялись денежные средства в незначительных размерах, что не характерно обналичиванию денежных средств. Утверждения конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах сами по себе доказательствами не являются. Ответчик не являлся и не является руководителем должника или контролирующим должника лицом, соответствующих доводов лицами не заявлено, а является рядовым наемным работником, признаков аффилированности между должником и ответчиком также не установлено, такие доводы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику деятельности должника и механизм работы, организованной на предприятии, в том числе и возможно не оформление в штате всех работников (уборщиков, бригадиров по уборке), негативные последствия за которые не могут быть возложены на рядового работника, не аффилированного с должником.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают установленные по делу обстоятельства. Факты переводов денежных средств не свидетельствуют о транзитном характере операций и о мнимости данных перечислений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иного обособленного спора (15АП-12438/2021,15АП-12730/2021) по настоящему делу установлено, что по состоянию на 17.02.2017 года должник имел неисполненные более года обязательства в крупном размере перед другими кредиторами, которые не были погашены - то есть должник обладал признаками неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год размер кредиторской задолженности составлял 139 134 000, 00 руб., убыток от деятельности должника составлял 5 873 000,00 руб.

Также в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника с официального открытого источника https://zachestnyibiznes.ru/ деятельность Должника в 2016 и 2017 году была убыточной, размер кредиторской задолженности существенно превышал размер активов, имелся выраженный дефицит активов, отрицательные показатели выручки (данные бухгалтерской отчетности ООО "Фаворит М" за 2016-2018 гг. представлены в материалы обособленного спора).

То есть должник обладал также признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о прекращении должником производственно-хозяйственной деятельности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно предлагала конкурсному управляющему представить письменные пояснения, в которых отразить, в частности, превышает ли оспариваемая сделка 1% от балансовой стоимости должника последнюю отчетную дату (определения от 19.07.2021, 11.08.2021, 09.09.2021).

Определения суда управляющим не исполнены. 

Как установлено судом из общедоступной информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и устно поддержано представителем конкурсного управляющего, балансовая стоимость должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 162808000 руб., за 31.12.2017 - 146255000 руб., таким образом сумма оспариваемых платежей (1458000 руб.) составляет менее 1% от балансовой стоимости предприятия (1462500 руб.). При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные переводы денежных средств на счет работника производились в течение длительного времени осуществления обычной хозяйственной деятельности, как указано в самом заявлении конкурсного управляющего - за период 14.07.2017 по 22.08.2018.

Спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований надлежит отказать.  

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М", в пользу ФИО5, надлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № А53-24363/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М", 9717029994, в пользу в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   М.Ю. Долгова

   Д.В. Николаев