ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-971/2017                                                                     20АП-5190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    19.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     24.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2018 по делу № А23-971/2017 (судья Шатская О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН1124027000866), заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 28 608 666 рублей 71 копеек, с участием заинтересованного лица – ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2017,                        ООО «СТРОЙ БЕТОН»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 30.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.12.2017 с исх. №СБН-33 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 28 608 666 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ БЕТОН» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2012.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из     учредителей должника и его единоличным исполнительным органом-директором – являлся ФИО2.

К производству Арбитражного суда Калужской области 01.03.2017  принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ БЕТОН», которое определением от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как было указано выше, решением 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) ООО «СТРОЙ БЕТОН» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления   денежных   средств   третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом названной нормы суд в решении от 12.09.2017 обязал органы управления ООО «СТРОЙ БЕТОН» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ БЕТОН» 15.09.2017 направил руководителю общества уведомление о введении процедуры      конкурсного производства и требование о предоставлении документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, определив размер субсидиарной ответственности руководителя должника суммой требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 28 608 666 руб. 71 коп.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция согласна с  выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ              «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 30.01.2018), то заявления рассматривалось судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017             № 266-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона     под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (п.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным нормам ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «СТРОЙ БЕТОН» - директором,  относится к контролирующим должника лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 2 вышеназванной нормы пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие документах бухгалтерского учета и (или) отчетности соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности подлежат учету презумпции, содержащиеся в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что директором должника ФИО2 не  исполнена обязанность по передаче документов арбитражным управляющим. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим и предоставленного в суд (т.2 основного дела, л.д.44-101), указано, что руководством ООО «СТРОЙ БЕТОН» не были предоставлены необходимые документы, запрашиваемые временным управляющим для проведения анализа финансового состояния; также не были переданы временному управляющему документы по составу имущества, бухгалтерская и финансовая документация, данные по дебиторской и кредиторской задолженности, уставные и кадровые документы; из полученных ответов МИФНС по Ленинскому округу г. Калуги на запросы временного управляющего выяснилось, что ООО «СТРОЙ БЕТОН» за 2015, 2016 годы бухгалтерскую (финансовую) отчетность не сдавало. С учетом указанных обстоятельств данные для анализа финансового состояния взяты временным управляющим из предоставленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что за 2015-2017 хозяйственная деятельность должника не велась, доказательств апеллянтом не представлено, в связи с этим довод во внимание суда не принимается.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из материалов дела, директором ООО «СТРОЙ БЕТОН» ФИО2 обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена, что повлекло необходимость обращения конкурсного управляющего в суд за выдачей исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках названного исполнительного производства ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю, а последний – конкурсному управляющему должника ФИО4  –  печать  общества и  документы  ООО «СТРОЙ   БЕТОН»: денежная   чековая книжка на 50 денежных чеков; оригинал решения №2 единственного участника ООО «СТРОЙ БЕТОН» от 25.09.2013; оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица; оригинал свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе по месту её нахождения; оригинал Устава ООО «СТРОЙ БЕТОН» от 2013 года; оригинал устава ООО «СТРОЙ БЕТОН» от 2012 года; оригинал уведомления о регистрации юридического лица в Пенсионном Фонде по месту нахождения; оригинал извещения о регистрации в качестве страхователя; оригиналы уведомлений о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев от 22.01.2014 и от 19.03.2012; оригинал уведомления о регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя; оригинал справки от 01.09.2014 и оригинал уведомления от 20.03.2012.

Вместе с тем, указанные документы применительно к положениям Закона о бухгалтерском учете не являются бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества, ответственность за организацию и ведение которой в силу ст. 6 названного Закона   несет руководитель общества.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества общества было установлено наличие только одной единицы основных средств – это стационарная бетоносмесительная установка SEMIX-120, находящаяся в залоге у          АКБ "Инвестторгбанк". Иное имущество, в том числе денежные средства, конкурсным управляющим выявлено не было.

Тем самым, непередача руководителем должника бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей должника, вызывает затруднение проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ БЕТОН».

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсная масса в настоящее время не сформирована, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы ФИО2 относительно двойной ответственности в связи со взысканием с него как с поручителя по кредитному договору с должником денежных средств в пользу АКБ "Инвестторгбанк", невозможностью передачи арбитражным управляющим бухгалтерских и иных документов общества в связи с их незаконным удержанием третьим лицом, судом первой инстанции были верно отклонены как необоснованные.

Так, принятие физическим лицом обязательств из договора поручительства за иное лицо не имеет ничего общего с привлечением контролирующего лица к ответственности по обязательствам подконтрольного ему должника, что исключает двойную ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ФИО2 о незаконном удержании финансовой (бухгалтерской) и иной отчетности правоохранительными органами не подтвержден какими либо объективными, относимыми и допустимыми доказательствами. Суд верно принял во внимание то, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы 20.03.2018, то есть спустя почти два месяца после поступления в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представленные ФИО2 с возражениями, поступившими в суд 03.07.2018, копии отдельных документов с контрагентами ООО «СТРОЙ БЕТОН», правомерно не признаны судом первой инстанции бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества применительно к положениям Закона о бухгалтерском учете, поскольку относятся лишь к части первичных учетных документов, и не позволяют получить информацию об имуществе, обязательствах общества и их движении.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2018 по делу                         № А23-971/2017  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова  

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина