1011/2023-277593(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  (резолютивная часть)  № 09АП-55090/2023

Дело № А40-286070/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АКБ «ВЕК» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 14.07.2023 о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 принято  к производству по заявлению АКБ «ВЕК» (АО) о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023  заявление кредитора АКБ «ВЕК» (АО) о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника ФИО3; в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование АКБ «ВЕК» (АО) в размере 2 996  391 098, 08 рублей – основного долга, в остальной части требование оставлено  без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства об истребовании документов  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  АКБ «ВЕК» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения  

процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и  необходимым этапом банкротства, при этом Верник А.В. не соответствует  требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации его  долгов; доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных  средств либо имущества, позволяющих реструктуризировать имеющуюся  кредиторскую задолженность, как это предусмотрено в п. 1 ст. 213.13 Закона о  банкротстве, в материалы дела не представлено; имеющиеся у Верник А.В.  доходы также не позволяют применить к нему процедуру реструктуризации  долгов, поскольку размер задолженности превышает размер ежемесячного  дохода должника на несколько миллиардов рублей; недвижимого имущества и  транспортных средств в собственности у должника не имеется.  

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении требования о включении процентов в реестр  требований кредиторов должника, поскольку проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере начислены Банком на основании вступившего  в законную силу судебного акта, при этом обращение Банка с отдельным  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ведет лишь к  затягиванию процесса формирования реестра требований кредиторов.  

В материалы дела от должника поступил отзыв от должника, который  приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК  РФ.  

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме. При этом, протокольным определением было отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу, ввиду  отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление АКБ «ВЕК» (АО) о признании должника-гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором просил признать  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АКБ «ВЕК» (АО) в размере 3 270 791  822, 48 руб. (с учетом принятых уточнений от 09.06.2023), из которых:  

- 2 996 391 098, 08 рублей – основной долг, 

- 274 400 724, 40 рублей – проценты за пользование чужими денежными  средствами,  

- 6 000 рублей – судебные расходы (государственная пошлина), 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  задолженность подтверждается определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16 о взыскании с ФИО2  убытков в размере 2 997 435 895,23 руб.  

Также Банк начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 274 400 724,40  руб. на сумму основного долга должника с даты вступления в законную силу  определения арбитражного суда от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16 с  учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве за период с 25.11.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.06.2023.  

Кроме того, заявитель просил истребовать из Управления записи актов  гражданского состояния города Москвы (следующие сведения и документы,  содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского  состояния (ЕГР ЗАГС) и выдать истребованную информацию финансовому  управляющему:  

– сведения об отце и матери ФИО2 с  указанием ФИО, даты рождения и смерти,  

– сведения о всех зарегистрированных браках ФИО2, в том числе расторгнутых (с приложением документов в  отношении ФИО супруга/супругов, даты его/их рождения, даты  заключения/расторжения брака,  

– сведения о регистрации рождения ребенка/детей ФИО2 (с указанием ФИО, даты и места рождения с приложениями  копий свидетельств о рождении),  

– сведения о лице/лицах, являющихся матерью/матерями ребенка/детей  ФИО2 (с указанием ФИО, даты рождения  указанных лиц),  

– сведения о регистрации усыновления (удочерения) ребенка/детей  ФИО2 (с указанием ФИО, даты и места рождения с  приложением копий решений суда об усыновлении ребенка/детей),  

– сведения о полнородных и неполнородных (имеющими общих отца или  мать) братьях и сестрах ФИО2 (с указанием ФИО и  даты рождения указанных лиц).  

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление конкурсного  управляющего АКБ «ВЕК» (АО) и ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что должник возражал против  введения процедуры реализации имущества гражданина, и включил требование  в размере 2 996 391 098,08 руб. основного долга в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. При этом, суд оставил без рассмотрения  требование заявителя в остальной части, поскольку в данной части требование  не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании документов, поскольку ФИО2 представил в материалы дела  отзыв и дополнительные документы, а также учитывая обязанность должника  предоставить финансовому управляющему по его требованию имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость  принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно  из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя в размере  2 996 391 098,08 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16.  

Таким образом, требования заявителя к должнику являются  обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще  подтверждены представленными доказательствами.  

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  

пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина  возможно только по его ходатайству.  

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры  реализации имущества в материалы дела не поступало, напротив, ФИО2  просил ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. В отзыве указал,  что исполнительное производство находится на исполнении, он имеет  постоянный источник дохода, денежные средства в погашение задолженности  продолжают поступать.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры  реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет  источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в  отношении этого должника процедура реализации имущества может быть  введена лишь в исключительных случаях.  

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет  установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо  совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную  передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура  реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих  погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку  указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий,  направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст.  10 ГК РФ).  

Исключение, указанное в п. 17 указанного постановления, из материалов  дела не усматривается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как  должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не  имелось.  

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что подлежала  введению процедура реализации имущества гражданина, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр  требований кредиторов требование в размере 2 996 391 098, 08 рублей –  основной долг, 274 400 724, 40 рублей – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 6 000 рублей – судебные расходы (государственная  пошлина).  

Вместе с тем, требования о включении процентов за пользование чужими  денежными средствами, судебные расходы не подтверждены судебным актом,  оснований для удовлетворения их в этой части не имеется.  

Так, Банк начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 274 400 724,40  руб. на сумму основного долга должника с даты вступления в законную силу  

определения арбитражного суда от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16 с  учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве за период с 25.11.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.06.2023.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются  на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.  

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную  дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только  эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой  даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку  они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на  стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2  Постановления от 06.12.2013 N 88).  

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о  признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были  установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут  быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по  правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от  06.12.2013 N 88).  

Начисленные кредитором проценты не подтверждены судебным актом, в  связи с чем, они не могли быть включены в реестр на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат  предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100  Закона о банкротстве.  

Учитывая то, что определением Арбитражного суда города Москвы от  06.09.2021 по делу № А40-125012/16 не взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что проценты за период с 25.11.2021 по 12.06.2023 не подтверждены  судебным актом и не могут быть включены в реестр на стадии проверки  обоснованности данного заявления.  

В отношении ходатайства об истребовании документов и сведений, суд  первой инстанции указал следующее.  

Согласно п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  

имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Учитывая то, что в соответствии с определением арбитражного суда от  01.02.2023 ФИО2 представил в материалы дела отзыв и дополнительные  документы, а также учитывая обязанность должника предоставить финансовому  управляющему по его требованию имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство об  истребовании у Управления записи актов гражданского состояния города  Москвы сведений, содержащихся в ЕГР ЗАГС.  

Таким образом, доводы апеллянта проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 А.Г. Ахмедов