/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6864/2017

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии представителей

от истца: Лубанец Л.К. (доверенность от 04.09.2017 № 7-1487),

от ответчика: Даниловой О.С. (доверенность от 10.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017,

принятое судьей Княжевой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-6864/2017 

 

по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк»

(ИНН: 7706082657, ОГРН: 1027739042495)

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий 

для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области»

(ИНН: 5260248556, ОГРН: 1095200000884)

 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Региональная компания «Тепло и сила»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» (далее – Агентство) о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по договору кредитной линии от 29.11.2013 № 014/13-ЛЮ-09000.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 363 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита данная обязанность подлежит возложению на лицо, несущее субсидиарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональная компания «Тепло и сила» (далее – ЗАО «РК «Тепло и сила»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, отказал в удовлетворении иска, так как обязательства ответчика по поручительству прекращены 29.11.2016, то есть до предъявления иска и разрешения спора по существу.

Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункты 5 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 5.5 договора поручительства от 29.11.2013 № 393, не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащие применению статьи 195, 196, 198, 200 и 406 этого же кодекса. Право на предъявление требования о погашении задолженности к поручителю возникло у Банка лишь по истечении 90 дней с обусловленной в кредитном договоре даты возврата кредита (29.11.2016), а именно 01.03.2017. С настоящим иском Банк обратился до момента прекращения поручительства, указанного в пункте 7.1 договора поручительства (29.03.2017). Срок поручительства не относится к срокам исковой давности, поэтому его истечение само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Применительно к данному делу трехлетний срок исковой давности начал течь с 30.11.2016 (с даты окончания исполнения кредитного обязательства) и на момент возбуждения настоящего арбитражного производства не истек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ЗАО «РК «Тепло и сила» (заемщик) заключили договор кредитной линии от 29.11.2013 № 0014/13-ЛЮ-09000 для пополнения оборотных средств, в рамках которого кредитор передал заемщику 50 000 000 рублей со сроком возврата по 29.11.2016.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору Банк и Агентство заключили договор поручительства от 29.11.2013 № 393.

В пункте 5.1 договора поручительства установлена обязанность кредитора по письменному извещению поручителя о виде и суммах неисполненных должником обязательств перед Банком в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы основного долга (кредита). Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по договору должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано поручителю в оригинале, в этом случае, факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом.

Поручительство прекращается 29.11.2016, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 29.03.2017, то есть по истечении 120 календарных дней от даты, указанной ранее (пункт 7.1 договора поручительства).

Неисполнение ЗАО «РК «Тепло и сила» обязательств по возврату кредита, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1. договора поручительства стороны согласовали, что срок действия поручительства зависит от следующих обстоятельств: в случае отсутствия у заемщика просроченной задолженности по кредиту, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора, поручительство прекращается 29.11.2016; в противном случае поручительство прекращается 29.03.2017.

Стороны не оспорили и материалы дела подтверждают, что Банк не направлял поручителю уведомления о наличии у заемщика неисполненного (просроченного) обязательства до 29.11.2016, а требование об уплате долга, образовавшегося у ЗАО «РК «Тепло и сила», впервые Банк направил Агентству 28.02.2017. 

С учетом данного обстоятельства при буквальном толковании пункта 7.1 договора от 29.11.2013 № 393 и приведенных норм права суды правомерно заключили о прекращении поручительства 29.11.2016.

Вопреки мнению Банка и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»), а пункты 5.4 и 5.5 договора поручительства могли быть применены лишь при своевременном соблюдении Банком обязанности, предусмотренной в пункте 5.1 договора и влекущей прекращение поручительства 29.03.2017.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства от 29.11.2013 № 393 истек. Следовательно, суды обеих инстанций справедливо не нашли причин для удовлетворения основанного на прекратившемся обязательстве требования истца о взыскании с поручителя (Агентства) задолженности.

Аргументы заявителя признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Условий для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 28.12.2017 № 4252 подлежат взысканию с Банка в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №  А43-6864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов