АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.04.2023                                                                                               Дело № А62-11067/2022

                                            Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2023

                                                   Полный текст решения изготовлен 07.04.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы ( ОГРНИП 310672503500029, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы от 18.09.2020 № 1260,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение от 07.10.2020 № 294337), 

от ответчиков: не явились (уведомлены надлежаще),

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  действующая в интересах публично-правового образования – муниципального образования Шумячского района Смоленской области в лице Администрации Шумячского района  Смоленской области  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.09.2020 № 1260, заключенного между Администрацией муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы.

В обоснование предъявленных исковых требований, Прокуратура Смоленской области указала на следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы (Арендатор) 18.09.2020 заключен договор за регистрационным номером 1260 аренды земельного участка (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:24:1010101:98, площадью 1542 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Шумячский, д. Ворошиловка, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для установки пилорамы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок аренды составляет 49 лет.

Согласно акту приема-передачи от 18.09.2020 указанный земельный участок передан Арендатору.

В соответствии с п.4.1.1 Договора (далее – оспариваемый пункт) Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании Участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в общей сумме более чем за 6 месяцев, а также при нарушении других условий Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Из смысла приведенных положений Договора следует, что для расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.4.1.1 Договора, судебное решение не требуется.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, Прокуратура Смоленской области указывает, что в этой части Договор является недействительным (ничтожным).

Ответчики, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного заседания, отзывы по существу предъявленных требований не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 стати 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, по заявленному предмету иска подлежат доказыванию следующие обстоятельства: несоответствие сделки закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано в интересах публично-правового образования - Шумячского района Смоленской области.

Уполномоченным органом, действующим от имени указанного публично-правового образования, является администрация Шумячского района Смоленской области.

Оспариваемым пунктом сделки - договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.09.2020 № 1260 нарушаются права муниципального собственника на распоряжение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 №435-0-0).

Публичный интерес в рассматриваемых отношениях представляет собой признанный государством и обеспеченный правом интерес населения муниципального образования, удовлетворение которого служит условием и гарантией его правового статуса. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относятся к вопросам местного значения муниципального района (ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый Договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации. Стороны не могут изменить требование п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным, спорный пункт Договора противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчиком, один из которых в соответствии с п.п. 1 п.1. ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы (ОГРНИП 310672503500029, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (6000 рублей : 2).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 4.1.1 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.09.2020 № 1260, заключенного между Администрацией муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Оглы (ОГРНИП 310672503500029, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета    3000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                          А.М. Ерохин