Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102785/17

30 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО1 ФИО3, УФССП России по Московской области, 

при участии третьего лица– ЗАО «Стальинвест» в лице конкурсного управляющего

о признании незаконным постановления, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинг Восток» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО1 ФИО3 (далее-судебный пристав), с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 №50006/17/1224345 об окончании исполнительного производства №134079/17/50006-ИП.

В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать судебного пристава истребовать у конкурсного управляющего исполнительный лист серии ФС№017592050 и обязать судебного пристава исполнить требования указанного исполнительного документа.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует должник – ЗАО «Стальинвест» в лице конкурсного управляющего.

В судебное заседание 23.01.18 явился заявитель, просил требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу А40-218796/16 удовлетворены исковые требования АО «Дойче Лизинг Восток»; суд взыскал с ЗАО «Стальинвест» в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» 42 656,66 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,7%, из них: 35 073,24 евро основной задолженности и 7 583,42 рубля пени, а также 43 793 рубля расходов по государственной пошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№017592050 от24.05.2017.

На основании исполнительного листа  по заявлению Общества 13.07.2017 возбуждено исполнительное производство №134079/17/50006-ИП.

20.11.2017 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №134079/17/50006-ИП применительно к пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему

Полагая вынесенное постановление необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о дате получения заявителем копии оспариваемого постановления, судом установлено, что срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу А41-58524/16, ЗАО «Стальинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.49-52) заявитель просил исполнить требования исполнительного листа ФС№017592050 от 24.05.2017 только в части взыскания текущих платежей, а именно: задолженности за период с сентября по октябрь 2016 года в размере 10 858,27 Евро по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%, а также расходов по государственной пошлине в размере 43793 рублей.

Исходя из представленного заявителем расчета, суд согласен с доводами заявителя о том, что указанные суммы являются текущими платежами для целей применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства обратного в дело не представлены.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Требования исполнительного листа ФС№017592050 от24.05.2017 подлежат исполнению судебным приставом в части текущих платежей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положениями статьи 201 АПК РФ не исключается право суда самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, если указанный заявителем способ восстановления нарушенного права не соответствует характеру допущенного нарушения или сформулирован некорректно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Требования АО «Дойче Лизинг Восток» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 20.11.2017 № 50006/17/1224345 об окончании исполнительного производства №134079/17/50006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №134079/17/50006-ИП, принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС№017592050 от 24.05.17, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-218796/16, в части текущих платежей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев