459/2023-16198(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1574/2023

Дело № А57-33589/2020

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023  

по делу № А57-33589/2020 

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной  ответственностью «ТД Омега Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион»  ФИО1, об исключении требований из реестра  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СаратовЭлектроРегион» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021  общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроРегион»  (далее – должник, ООО «СаратовЭлектроРегион») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее  – ФИО1).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Омега Лайт»  (далее - ООО «ТД Омега Лайт») обратилось с требованием (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключении из реестра  требований кредиторов ООО «СаратовЭлектроРегион» требований  следующих лиц: требование ФИО2 (далее -  ФИО2) в размере 104 807,09 руб.; требование ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 49 840,58 руб.;  требование ФИО4 (далее - ФИО4) в  размере 122 179,68 руб.; требование ФИО5 (далее -  ФИО6) в размере 134 999,50 руб.; требование ФИО7 (далее - ФИО7) в размере 52 159,56 руб.;  требование ФИО8 (далее - ФИО8) в  размере 55 432,86 руб.; требование ФИО9 (далее -  ФИО9) в размере 69 246,67 руб.; требование ФИО10 (далее - ФИО10) в размере 68 154,16 руб.; требование  ФИО11 (далее - ФИО11) в размере 86 369,13 руб.;  

требование ФИО12 (далее - ФИО12) в размере  89 239,62 руб.; требование ФИО13 (далее - ФИО13) в размере 93 605,75 руб.; требование ФИО14 (далее - ФИО14) в размере 107 933,20 руб.;  требование ФИО15 (далее - ФИО15) в  размере 105 057,54 руб.; требование ФИО16  (далее - ФИО16) в размере 66 090,80 руб.; требование ФИО17 (далее - ФИО17) в размере 106 591 руб.;  требование ФИО18 (далее - ФИО18) в размере  110 481,84 руб.  

Также ООО «ТД Омега Лайт» обратилось с ходатайством (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «СаратовЭлектроРегион» ФИО1, выразившихся в: -  необоснованном включении в реестр требований кредиторов ООО  «СаратовЭлектроРегион» требований 17 работников на общую сумму 1  343 096,58 руб.; - неправомерном проведении 01.04.2022 торгов по  реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион» на электронной  торговой площадке «Альфалот»; - неоткрытии специального счета  должника для возврата задатков участникам торгов по продаже имущества  ООО «СаратовЭлектроРегион».  

Кроме того, ООО «ТД Омега Лайт» просило отстранить  арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на  него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-33589/2020 о  банкротстве ООО «СаратовЭлектроРегион», утвердить конкурсным  управляющим ООО «СаратовЭлектроРегион» ФИО19  (далее – ФИО19), являющуюся членом Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  24.10.2022 объединены в одно производство для совместного  

рассмотрения заявление ООО «ТД Омега Лайт» об исключении  требований из реестра требований кредиторов должника и заявление ООО  «ТД Омега Лайт» о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника и его отстранении. Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 в удовлетворении  ходатайств отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  05.12.2022 оставлено без изменения.  

ООО «ТД Омега Лайт», не согласившись с выводами судов,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования об исключении требований работников из реестра  требований кредиторов должника и в части признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом не проверен  довод заявителя о пропуске всеми работниками общего срока исковой  давности для предъявления требований к должнику. Кроме того, по  мнению заявителя, судом не было установлено основание включения  требований работников в реестр требований кредиторов должника. Судами  необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия  арбитражного управляющего. Собранием кредиторов должника от  07.02.2022 не было утверждено Положение о продаже имущества  должника; требования уполномоченного органа не подлежали учету при  определении количества голосов. Кроме того, конкурсным управляющим  не было опубликовано в газете «Коммерсант» сообщение о проведении  торгов по продаже имущества должника. Законом предусмотрена  императивная норма, закрепляющая обязанность конкурсного  

управляющего открыть специальный счет для перечисления задатков  участникам торгов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда  

лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный  срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей  до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений,  имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац  четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр,  при этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования  об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве,  и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136  Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды,  истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных  пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим  платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136  Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об  оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный  управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -  обладателя соответствующего требования, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во  всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания  (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника  

имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их  избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно  требования работника в реестр этот работник или представитель  работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с  заявлением о включении требования в реестр.  

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры  банкротства требования работников о взыскании с должника  задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия  независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в  суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным  законодательством.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при  наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования  конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным  управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить  их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке  абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о  банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе  исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр  необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или  представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного  управляющего, не принявшего решения по их заявлению.  

При этом условием включения суммы задолженности по оплате  труда в реестр требований кредиторов является представление судебного  акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо  

первичной документации, отражающей факт выполнения работником  трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере  задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный  бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы,  которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для  установления наличия и размера задолженности.  

В данном случае как следует из материалов дела и установлено  судом, 19.04.2021 было созвано собрание работников должника, где был  избран председатель работников должника ФИО12 (лист регистрации,  протокол собрания кредиторов работников с приложенными документами  своевременно направлялся в суд).  

Ввиду избрания представителя работников сразу после признания  ООО «СаратовЭлектроРегион» несостоятельным (банкротом) и открытия  конкурсного производства, конкурсным управляющим направлено  уведомления в адрес представителя работников, которое было получено  ФИО12  

Так, согласно тексту уведомления, разъяснено право предъявления  требований по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору для включения их в  реестр требований кредиторов ООО «СаратовЭлектроРегион» в срок до  21.10.2021 (2-х месячный сок со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом). Информация донесена до работников, после чего в  адрес конкурсного управляющего поступили заявления, с приложенными  документами, подтверждающими расчет суммы задолженности по оплате.  

Ввиду того, что от руководителя должника не была передана  документация по заработной плате за исключением флэш накопителя 1С,  включение требований работников в реестр, производилось с учетом  отраженной платёжной ведомости по состоянию на 01.12.2020 (расчетный  период с 01.11.2020 по 30.11.2020).  

В рамках проверки обоснованности требований заявителя,  должником указана, среди прочей, задолженность по заработной плате, что  подтверждает факт признания задолженности по заработной плате  должником. Факт трудоустройства подтвержден запрошенными  сведениями из Пенсионного Фонда российской Федерации, Федеральной  налоговой службой России.  

Кроме того каких-либо разногласий по требованиям работников не  имелось. Факт задолженности подтвержден первичной документацией  (ведомостью), что соответствует вышеуказанным положениям закона о  банкротстве, в строгом соответствии с ней управляющим произведен  расчет и включены требования в реестр, в связи с чем довод кассационной  жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность  работников, является несостоятельным.  

Довод ООО «ТД Омега Лайт» о пропуске срока предъявления  требований работниками (1 года в соответствии с трудовым  законодательством) судами обоснованно признан несостоятельным, в виду  того, что применение положений статьи 392 Трудового кодекса  Российской Федерации напрямую невозможно в рамках рассмотрения  спора в деле о банкротстве должника  

Судами также принято во внимание, что трудовые отношения  работников с должником прекращены в период с июля по декабрь 2020  года, что подтверждается представленными в материалы сведениями из  Пенсионного фонда и применительно к статье 142 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника  документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками,  возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом  сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -  абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включил эти требования в  реестр.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат  установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренное нормами Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении  требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному  суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования  соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в  связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из  реестра требований кредиторов должника.  

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из  реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре  требований кредиторов должника и влекущие возможность такого  исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление  заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра,  не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора  были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения  требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в  связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Поскольку судом не установлено оснований для исключения  требований работников из реестра требований кредиторов должника, отказ  в удовлетворении заявлений является правомерным.  

Суды также правомерно признали не состоятельным довод заявителя  относительно действия арбитражного управляющего, выразившиеся в  неправомерном проведении 01.04.2022 торгов по реализации имущества  ООО «СаратовЭлектроРегион» на электронной торговой площадке  «Альфалот».  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения  жалобы на действия арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству  о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов  кредиторов. Основной круг обязанностей финансового управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания его действий  незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не  является исчерпывающим.  

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65  АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности  действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что  действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

В рассматриваемом случае довод жалобы на действия арбитражного  управляющего, выразившиеся в неправомерном проведении 01.04.2022  торгов по реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион» на  электронной торговой площадке «Альфалот» касаются того, что, по  мнению заявителя:1. собранием кредиторов должника от 07.02.2022 не  было утверждено положение о продаже его имущества, поскольку  требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника не подлежат учету при  определении количества его голов 2. конкурсным управляющим не было  опубликовано в газете «Коммерсант» сообщение о проведении торгов по  

продаже имущества должника 3. конкурсный управляющий необоснованно  не открыл специальный счет должника для перечисления задатков  участников торгов.  

Как указали суды, обжалуя вышеуказанные действия (бездействия)  конкурсного управляющего, ООО «ТД Омега Лайт» пытается признать  результат торгов недействительным, минуя требование о признании  результатов собрания кредиторов недействительными в целях попытки  указания на соблюдение со своей стороны сроков обжалования, которые в  действительности нарушены (протокол собрания кредиторов от 04.02.2022,  о принятом решении представителю ООО «ТД Омега Лайт» было известно  с 07.02.2022, со дня опубликования протокола, обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением только 20.05.2022, то есть через 3,5  месяца после проведения собрания кредиторов.)  

Вышеуказанным собранием было принято решение об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО  «СаратовЭлектроРегион» с учетом правок, предложенных  уполномоченным органом.  

Вопрос о полномочности собрания кредиторов в принятии решения  об утверждения положения в связи с неверным учетом голосов  уполномоченного органа был предметом рассмотрения иного  обособленного спора о признании торгов недействительными.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 26.09.2022 по делу № А57-33589/2020, вступившим в законную силу в  соответствии с положениями статьей 12, 134 Закона о банкротстве и  «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), установлено, что исходя из  представленных уточнений, за вычетом неголосующих требований ФНС,  «ЗА» утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках  

реализации имущества ООО «СаратовЭлектроРегион» с учетом правок,  предложенных уполномоченным органом проголосовало 53,39% голосов  от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании (ФНС - 41,85 % + ООО «Саратовэлектрощит  - 11.54%).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  26.09.2022 по делу № А57-33589/2020 отказано в признании торгов  недействительными.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании вышеизложенного, довод ООО «ТД Омега Лайт» о  неутверждении на собрании кредиторов 04.02.2022 Положения о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества ООО  «СаратовЭлектроРегион» обоснованно признан судом несостоятельным.  

Вопрос о том, что арбитражный управляющий не опубликовал  сведения о проведении торгов по продаже имущества в газете  «Коммерсантъ» также был предметом рассмотрения вышеуказанного  обособленного спора. Как следует из материалов дела и установлено  судом, отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о  проведении торгов по продаже имущества, напрямую связано с наличием  данного условия в утвержденном Положении о реализации имущества  ООО «СаратовЭлектроРегион». Так, согласно Положению сообщение о  продаже имущества в целях экономии денежных средств не публикуется в  газете «Коммерсантъ» и региональном печатном издании, но размещается  на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, из  материалов дела следует, что против утверждения Положения ООО «ТД  Омега Лайт» не голосовало.  

Судами также верно указано, что сам факт наличия или отсутствия  публикации о каких-либо юридически значимых фактах не может служить  самостоятельным основанием признания результатов торгов  недействительными согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий в нарушение  требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)», не открыл специальный банковский  счет для перечисления задатков.  

В целях исполнения обязанности должника по возврату задатков  (статья 110 Закона о банкротстве) или удовлетворения требований  кредиторов от продажи залогового имущества конкурсный управляющий  должен открыть отдельный специальный счет должника в соответствии со  статьей 138 Закона о банкротстве и разъяснениями пунктом 40.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 60).  

Между тем, судебная коллегия считает, что по смыслу разъяснений,  содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума № 60, отсутствие  отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков  участников торгов, не влечет недействительность таких торгов.  

Кроме того, оценивая действия конкурсного управляющего, суды  также правомерно приняли во внимание, что в апреле 2022 года, к моменту  проведения торгов, в конкурсной массе должника не находилось  

достаточных денежных средств, ввиду чего конкурсным управляющим не  представилось возможным открыть специальный счет. Более того, никаких  убытков третьим лица подобными действиями не причинено, задатки  возвращены в установленном Законом порядке, претензий к арбитражному  управляющему со стороны подавших заявки на участие в торгах лиц не  имеется.  

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов  отсутствовали основания для иных выводов.  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном  толковании норм материального права, по существу сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка  имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее  основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и  апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили  данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

При этом несогласие арбитражного управляющего с примененными  судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием  для отмены законных и обоснованных судебных актов.  

Нормы материального права судами применены правильно.  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 по делу № А57-33589/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Е.П. Герасимова  

  А.А. Минеева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна