ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4321/2018

г. Севастополь

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания: ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Лазурь-С» – ФИО3, представитель на  

основании доверенности от 05.09.2019 б/н, представлено удостоверение адвоката; 

от ГУПС «Пансионаты Севастополя» - ФИО4, представитель  

на основании доверенности от 03.10.2019 № 173, представлен диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» на  

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу № А84-4321/2018   по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» к  

государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» о взыскании убытков, 

по встречному иску государственного унитарного предприятия Севастополя  

«Пансионаты Севастополя» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лазурь- 

С» и обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОК-ПРОМО» 

о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Лазурь-С» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Лазурь-С»)  с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Севастополя  «Пансионаты Севастополя» (далее – ответчик по первоначальному иску ГУПС  «Пансионаты Севастополя») причиненных убытков в сумме 2 013 480 руб..  

От ГУПС «Пансионаты Севастополя» в суд первой инстанции поступило встречное  исковое заявление к ООО «Лазурь-С» и обществу с ограниченной ответственностью «ОК- ПРОМО» (далее – ООО «ОК-ПРОМО»), в котором оно просило признать  недействительным договор от 21.05.2018 между ООО «Лазурь-С» и ООО «ОК-ПРОМО»  как мнимую сделку. Данное встречное исковое заявление принято судом первой  инстанции к производству.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 первичные  исковые требования удовлетворены частично, с ГУПС «Пансионаты Севастополя» в  пользу ООО «Лазурь-С» взыскано 1 095 880 руб. убытков и 13 040,21 руб. расходов по  оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ГУПС  «Пансионаты Севастополя» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой  инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  апелляционная жалоба ГУПС «Пансионаты Севастополя» принята к производству суда  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда города Севастополя  отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Лазурь-С» отказать в полном  объеме, встречное исковое заявление удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Лазурь-С» просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях.  

В судебное заседание ООО «ОК-ПРОМО» явку представителей не обеспечило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующие в деле.  

Представителем ООО «Лазурь-С» в судебном заседании 17.12.2019 заявлен отвод  судье Колупаевой Ю.В. В соответствии с определением от 18.12.2019 (резолютивная часть  от 17.12.2019) в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи  Колупаевой Юлии Васильевны от рассмотрения апелляционной жалобы ГУПС  «Пансионаты Севастополя» отказано.  

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно копии договора на оказание услуг по оценке и  копии отчета по оценке недвижимого имущества.  

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам. При этом, принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  

постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

С учетом изложенного, с целью полного и объективного рассмотрения данного  дела суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил  ходатайство представителя апеллянта и принял представленные доказательства.  

До судебного заседания представителем ГУПС «Пансионаты Севастополя»  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы.  

В судебном заседании 17.12.2019 представитель апеллянта поддержал ранее  заявленное письменное ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Представитель ООО «Лазурь-С» против удовлетворения указанного ходатайства  возражал.  

Судебной коллегией в судебном заседании протокольным определением в  удовлетворении указанного ходатайства отказано по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи  Кодекса является правом, а не обязанностью суда.  

Как установлено судебной коллегией, ряд вопросов, поставленных в ходатайстве,  не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, вопросы о виде  капитальных работ, а также о нормативно обоснованных сроках проведения работ.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы, с  учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не требуют для своего разъяснения  специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения судебной  экспертизы и, соответственно для удовлетворения ходатайства представителя истца.  

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичное  ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено судом.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

18.05.2018 между ГУПС «Пансионаты Севастополя» (арендодатель) и ООО  «Лазурь-С» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества   № 78/2018-ДА, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить за  плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое  одноэтажное сооружение общежитие № 1 площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК № 13 (далее – договор аренды). (т. 1 л.д. 10-31)  

Согласно п.2.2.1 договора аренды арендодатель обязан передать объект аренды на  условиях и в порядке, определенных разделом 3 договора.  

В соответствии с п.3.2.1 договора акт приема-передачи объекта аренды  подписывается одновременно с подписанием договора. При этом, обязанность  арендодателя по передаче объекта аренды арендатору считается исполненной с даты  подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (3.4. договора).  

22 и 28 мая 2018 ООО «Лазурь-С» уведомлял ГУПС «Пансионаты Севастополя» о  необходимости передачи имущества и подписания акта приема-передачи объекта аренды.  (т. 1 л.д. 87-89)  

Как указывает истец по первоначальному иску арендодатель и арендатор не  подписывали акт приема-передачи имущества в аренду.  

21.05.2018 между ООО «Лазурь-С» и ООО «ОК-ПРОМО» был заключен договор   № 01/ПИ на оказание услуг по размещению концертных групп для проведения  культмассовых мероприятий на территории Республики Крым и города Севастополя  (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого ООО «Лазурь-С» как  Исполнитель приняло обязательство по предоставлению мест для временного проживания  представителей ООО «ОК-ПРОМО» как Заказчика в пансионате «Изумруд», нежилое  одноэтажное сооружение, общежитие № 1 площадью 130,2 кв.м., график оказания услуги:  предоставление номеров в период с 16 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года. (т. 1 л.д.  32-37)  

Стоимость договора на оказание услуг определена сторонами в п.2.1 и составила  1917600 руб.  

Согласно п.2.3 договора на оказание услуг Заказчик оплачивает авансовый платеж  в сумме 1 000 000 руб. Такой платеж был произведен им 13.07.2018 платежным  поручением № 36 на сумму 1 000 000 руб.  

По условиям п.3.3 договора на оказание услуг Исполнитель обязан оказать услуги  на условиях договора. В случае невыполнения Исполнителем своих обязательств, за  исключением причин непреодолимой силы, Заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора, а Исполнитель обязан вернуть все денежные средства,  оплаченные в качестве аванса, и выплатить Заказчику единовременный штраф в размере  5% от стоимости договора (п.6.4. договора).  

Поскольку объект аренды не был передан ООО «Лазурь-С», оно 03.07.2018  обратилось к ООО «ОК-ПРОМО» с просьбой об отсрочке заезда представителей до  23.07.2018 с пропорциональным уменьшением общей стоимости по договору, на что  получило отказ. 16.07.2018 письмом исх. № 93 ООО «ОК-ПРОМО» заявило отказ от  исполнения договора и потребовало возврат авансового платежа и уплату штрафа в общей  сумме 1095880 руб. (т. 1 л.д. 93, 94, 125)  

Платежным поручением № 342 от 18.07.2018 ООО «Лазурь-С» возвратило ООО  «ОК-ПРОМО» аванс в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 362 от 30.07.2018  произвело оплату штрафа в размере 50 000 руб., и платежным поручением № 367 от  03.08.2018 – оплату штрафа в сумме 45 880 руб..  

ООО «Лазурь-С» полагает, что в результате противоправного уклонения ГУПС  «Пансионаты Севастополя» от исполнения обязанности по передаче объекта аренды он не  смог исполнить свои обязательства перед ООО «ОК-ПРОМО», в результате чего ему  причинен реальный ущерб в виде возврата 1 000 000 руб. аванса и уплаты штрафа в  размере 95 880 руб.. Помимо этого, ООО «Лазурь-С» причинены убытки в виде  упущенной выгоды в размере 917 600 руб., которую оно могло бы получить в случае  надлежащего исполнения договора.  

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления первоначального  иска.  

Во встречном иске ГУПС «Пансионаты Севастополя» указывает, что договор на  оказание между ООО «Лазурь-С» и ООО «ОК-ПРОМО» является мнимой сделкой, так как  

стороны при его заключении стороны не желали наступления гражданско-правовых  последствий. В обоснование данного довода указано на то, что по условиям договора  предусмотрена обязанность ООО «Лазурь-С» предоставить номера для размещения  проживающих ООО «ОК-ПРОМО» 16.07.2018. В то же время, к моменту заселения  помещение находилось в аварийном состоянии, было непригодно для проживания. При  этом, обязанность по проведению капитального ремонта по условиям п.2.4.8 договора  аренды от 18.05.2018 была возложена на ООО «Лазурь-С». Более того, в оферте исх.   № 286/2 от 14.05.2018 ООО «Лазурь-С» указывало на то, что приступит к выполнению  работ по капитальному ремонту в течение 120 рабочих дней и окончит их в течение 240  рабочих дней с даты заключения договора. Соответственно, в момент заключения  договора с ООО «ОК-ПРОМО» истец знал о том, что помещение на момент заселения не  может быть использовано по назначению, и размещение граждан в нем невозможно.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков (реального ущерба)  в виде возврата 1 000 000 руб. аванса и уплаты штрафа в размере 95 880 руб. суд первой  инстанции указал на доказанность неправомерного бездействия ответчика по  первоначальному иску и доказанность суммы убытков на данную сумму. Отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о  реальности заключенного договора на оказание услуг.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно  встречных исковых требований ГУПС «Пансионаты Севастополя», при этом не может  согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для  взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 1095880 руб., так как они не  соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Так, относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает  следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По мнению ответчика, целью заключения оспариваемо сделки явилось создание  кредиторской задолженности ООО «Лазурь-С» перед ООО «ОК-ПРОМО» для  последующего взыскания убытков с ГУПС «Пансионаты Севастополя».  

В подтверждение реального характера договора оказания услуг ООО «Лазурь-С»  представило договор № 01/06/2016ЮЛ от 01.04.2016 с ИП ФИО5, из которого  следует, что истец также оказывал услуги размещения отдыхающих в корпусе из 36  комнат, при этом, в его обязанности входило проведение текущего ремонта кровли  корпуса, косметического ремонта номерного фонда. Неоднократность предоставления  мест для временного проживания в помещениях ООО «Лазурь-С» подтверждается также  договором от 31.05.2018 с ПАО «Ярославский судостроительный завод», дополнительным  соглашением к агентскому договору № 12/04/2016 т 11.04.2016 с ООО «Крымский  туристический бизнес-центр».  

Соответственно, оказание услуг по размещению отдыхающих в помещении в  условиях проведения на объекте ремонтных работ не является для истца необычной  сделкой. В свою очередь, ООО «ОК-ПРОМО» представило суду письменные пояснения, в  которых указало, что после отказа от исполнения договора с истцом оно заключило  договоры на размещение проживающих с иными лицами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том,  что ГУПС «Пансионаты Севастополя» не доказало мнимый характер оспариваемой  сделки, в связи с чем правомерно отклонил встречный иск.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя в данной части является  законным и обоснованным.  

Что касается взыскания убытков с ГУПС «Пансионаты Севастополя» в пользу ООО  «Лазурь-С» апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Согласно п.2.2.1 договора аренды Арендодатель обязан передать объект аренды на  условиях и в порядке, определенных разделом 3 договора.  

В соответствии с п.3.2.1 договора аренды акт приема-передачи объекта аренды  подписывается одновременно с подписанием договора. При этом, обязанность  Арендодателя по передаче объекта аренды Арендатору считается исполненной с даты  подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (3.4. договора).  

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи имущества между сторонами  не подписан. При этом, ООО «Лазурь-С» неоднократно обращалось с просьбами  имущество передать и соответствующий акт подписать.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  арендодатель не выполнил свои обязанности по передаче имущества.  

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку представителя на  апеллянта на пункт 3.6 договора аренды, как на доказательство передачи имущества, так  как ГУПС «Пансионаты Севастополя» не представлено доказательств фактической  передачи спорного имущества арендатору.  

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору  сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в  договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это  имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения  убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и  возмещения убытков, причиненных его неисполнением.  

ООО «Лазурь-С» полагает, что в результате противоправного уклонения ГУПС  «Пансионаты Севастополя» от исполнения обязанности по передаче объекта аренды он не  смог исполнить свои обязательства перед ООО «ОК-ПРОМО», в результате чего ему  причинен реальный ущерб в виде возврата 1 000 000 руб. аванса и уплаты штрафа в  размере 95 880 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 917 600 руб.,  которую оно могло бы получить в случае надлежащего исполнения договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Как следует из материалов дела 21.05.2018 между ООО «Лазурь-С» и ООО «ОК- ПРОМО» был заключен договор на оказания услуг, по условиям которого ООО «Лазурь- С» как Исполнитель приняло обязательство по предоставлению мест для временного  проживания представителей ООО «ОК-ПРОМО» как Заказчика в пансионате «Изумруд».  

Поскольку объект аренды не был передан ООО «Лазурь-С», оно обратилось к ООО  «ОК-ПРОМО» с просьбой об отсрочке заезда представителей до 23.07.2018 с  пропорциональным уменьшением общей стоимости по договору, на что получило отказ.  

16.07.2018 письмом исх. № 93 ООО «ОК-ПРОМО» заявило отказ от исполнения  договора и потребовало, в том числе, уплатить штраф в общей сумме 95 880 руб..  

ООО «Лазурь-С» произвело оплату штрафа в соответствии с платежными  поручениями № 362 от 30.07.2018 и № 367 от 03.08.2018.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести  для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Оплата штрафа является утратой имущества истца по первоначальному иску, в  связи с чем, требования ООО «Лазурь-С» в данной части подлежат удовлетворению в  полном объеме, так как к его уплате привело неправомерное поведение ответчика по  первоначальному иску.  

Что касается возврата ООО «Лазурь-С» аванса в размере 1 000 000 руб. ООО «ОК- ПРОМО», то апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  данная сумма является также реальным ущербам не соответствует нормам права и сути  правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из пунктов 2.2., 2.3. договора на оказание услуг перечисленный ООО  «ОК-ПРОМО» аванс является предварительной оплатой услуг, которые должны были  предоставляться ООО «Лазурь-С». Таким образом, до факта оказания услуг такие  денежные средства не могут рассматриваться как имущество исполнителя, так как в  случае не предоставления услуг, такие денежные средства подлежат возврату.  

Учитывая, что услуги, предусмотренные договором не предоставлялись,  перечисление (возврат) ООО «Лазурь-С» аванса ООО «ОК-ПРОМО» не является  реальным ущербом истца по первоначальному иску, так как не может расцениваться как  расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также как утрата или повреждение его имущества.  

Апелляционный суд отклоняет довод представителя истца по первоначальному  иску о невозвратном характере авансового платежа, так как такое условие в договоре на  оказание услуг отсутствует, кроме того, это прямо противоречит характеру  правоотношений по внесению авансовых платежей (предварительной оплаты по  договору).  

Помимо реального ущерба ООО «Лазурь-С» просило также взыскать с ответчика  по первоначальному иску убытки в виде упущенной выгоды в размере 917 600 руб.,  которую оно могло бы получить в случае надлежащего исполнения договора аренды по  договору оказания услуг. Судебная коллегия полагает, что требование о взыскании  убытков в сумме 100000 руб., являющимися суммой возвращенного аванса, также должно  рассматриваться по правилам взыскания убытков в виде упущенной выгоды.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения указанных требований ООО «Лазурь-С» исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной  

выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер  и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором.  

Как следует из указанные разъяснений, истец по делам о взыскании упущенной  выгоды должен доказать, что им был бы получен доход с учетом разумных расходов на их  получение.  

Как указывалось ранее, в соответствии с договором аренды от 18.05.2018 между  ГУПС «Пансионаты Севастополя» и ООО «Лазурь-С» арендодатель принял обязательство  предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого  имущества – нежилое одноэтажное сооружение общежитие № 1 площадью 130,2 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК № 13.  

22 и 28 мая 2018 ООО «Лазурь-С» уведомлял ГУПС «Пансионаты Севастополя» о  необходимости передачи имущества и подписания акта приема-передачи объекта аренды.  

Объект аренды передан не был. Арендатор арендную плату за пользования  имуществом не вносил.  

Пунктами 9.6 и 9.7. договора аренды предусмотрено право арендодателя на  одностороннее отказ от исполнения обязательств по договору без обращения в суд, в этом  случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного  уведомления об отказе от договора.  

03.07.2018 года ГУПС «Пансионаты Севастополя» направило в адрес ООО  «Лазурь-С» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды. Данное  уведомление было получено арендатором 04.07.2018. (т. 1 л.д. 126)  

Истец по первоначальному иску возражений против расторжения договора аренды  не высказал, требований о признании недействительным уведомления об одностороннем  расторжения договора, в том числе в рамках данного дела не заявлял, каких-либо  требований об исполнении договора аренды арендодателем после 04.07.2018 года также  не заявлял.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Лазурь –  С» согласилось с расторжением договора аренды и он считается расторгнутым с  04.07.2018 года.  

Договор предоставления услуг, заключенным между ООО «Лазурь-С» и ООО «ОК- ПРОМО» устанавливал график оказания услуги: предоставление номеров в период с 16  июля 2018 года по 15 ноября 2018 года, то есть предполагал начало предоставление услуг  с 16.07.2018 года.  

Учитывая, что дата начала предоставления услуг установлена после даты  расторжения договора аренды, договор на оказание услуг и установленная в нем цена не  может служить подтверждением наличия у ООО «Лазурь-С» убытков в виде упущенной  выгоды.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с отчетом № 10345  об оценке права пользования (рыночной ставки годовой, в т.ч. месячной арендной платы)  объектом аренды имущества г. Севастополя: общежитие № 1 –литера Ж, площадью 130,2  кв.м., одноэтажное сооружение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.  Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК № 13 (пансионат  «Изумруд») 2018 года объект находится в неудовлетворительном эксплуатационном  состоянии, физический износ – 70 % (т. 3). Неудовлетворительное состояние объекта  

аренды также зафиксировано при проведении ответчиком осмотра 16.04.2019 (т. 2 л.д. 73- 79).  

В соответствии с аукционной документацией (т. 2 л.д. 125-154), а также условиями  договора аренды (пункт 2.4.21. и Приложение № 1) в обязанности арендатора входило  осуществление ремонта арендуемого имущества с указанием конкретного перечня работ и  сроком их осуществления – 65 дней (с учетом даты заключения договора до 22.07.2018  года).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

ООО «Лазурь-С» не представлены доказательства того, что оно в период действия  договора аренды с 18.05.2018 по 04.07.2018 года могло получить доход с учетом  необходим затрат на уплату арендной платы и на проведения ремонта в соответствии с  условиями договора аренды и аукционной документацией.  

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО «Лазурь-С» в части взыскания убытков в  виде упущенной выгоды.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения требований истца по первичному иску на сумму 95 880  руб., в остальной части требования ООО «Лазурь-С» подлежали отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой  инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части  удовлетворения исковых требований ООО «Лазурь-С» о взыскании с ГУПС «Пансионаты  Севастополя» убытков, с принятием по делу в данной части нового судебного акта о  взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску  убытков в размере 95 880 руб..  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с учетом размера исковых требований, подлежащих  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции размере  1573,99 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с ООО  «Лазурь-С» в пользу ГУПС «Пансионаты Севастополя» подлежат взысканию судебные  расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в размере 1368,75 рублей.  

Кроме того, учитывая, что апелляционным судом отказано в назначении по делу  судебной экспертизы, ГУПС «Пансионаты Севастополя» подлежат возврату с депозитного  счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме  36 000 руб., зачисленные в счет проведения по делу судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84- 4321/2018 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Лазурь-С» о взыскании с государственного унитарного предприятия  Севастополя «Пансионаты Севастополя» убытков отменить. Принять по делу в данной  части новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С»  удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты  Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» убытки в  размере 95 880 руб.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты  Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» судебные  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в сумме 1573,99 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019  оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного унитарного  предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» в пользу  государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя»  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 1368,75 рублей.  

Возвратить государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты  Севастополя» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 36 000 руб., зачисленные в счет проведения по делу судебной  экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Колупаева  

Судьи  Н.И. Сикорская  

 ФИО1