ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46126/2023

Дело № А40-148261/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-148261/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" ((ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 

<

***>) 

c участием третьего лица, акционерного общества «УРСТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТСК» о взыскании 1.590.294руб. 85 коп. задолженности, 100.000руб. штрафа по договору №01/06/18-1 от 20.10.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между ООО "МИП-Строй №1" (далее- истец, подрядчик) и  ООО «ТСК» (далее- ответчик, субподрядчик) был заключен договор №01/06/18-1, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по автоматике противопожарных мероприятий (АПМ-3) 20010/11-1.2,1.3-АПМЗ по объекту: "Электродепо "Братеево" этап 2", а истец обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 8.1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующем рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям договора.

В силу п.5.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (п. 5.2. договора).

Графиком производства работ предусмотрен срок окончания работ: 31.12.2018г. 20.10.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п.1 которого стороны договорились изложить раздел №5 приложения №2 «Перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов» к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

Согласно ст. ст. 704, 713, 745 ГК РФ строительство может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

Согласно абз.4 п.7.1.7. договора субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме №М-15 в течение десяти рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчик передал субподрядчику по накладным (форма №М-15) давальческие материалы.

Истцом были переданы ответчику давальческие материалы на общую сумму 3.519.829 руб. 99 коп., по следующим накладным: (форма №М-15): №00000000608 от 01.02.2019г., на сумму 531.512,99 руб., №00000001098 от 01.04.2019г. на сумму 493.800,56 руб., №00000002023 от 01.06.2019г. на сумму 36.381,27 руб., №00000005301 от 30.08.2019г. на сумму 551.650 руб., №00000005302 от 30.08.2019г. на сумму 869.040 руб., №00000005303 от 30.08.2019г. на сумму 94.967,04 руб.. №00000005304 от 30.08.2019г. на сумму 1.946,94 руб., №00000005305 от 30.08.2019г. на сумму 55.100,70 руб., №00000005691 от 01.10.2019г. на сумму 274.896,17 руб., №00000006200 от 01.11.2019г. на сумму 2.677,96 руб., №00000003682 от 31.07.2020г. на сумму 336 610,40 руб., №00000003740 от 25.09.2020г. на сумму 271.245,96 руб., копии которых представлены истцом в материалы дела.

Факт получения ответчиком давальческих материалов подтверждается также ведомостями №1 и №2 переработки давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика при исполнении строительно-монтажных работ по объекту в сентябре 2020г. и в марте 2021г.

14.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) №4- 914-7336/2022 об отказе от исполнения договора, взыскании пени за нарушение срока окончания работ, возврате давальческих материалов или компенсации стоимости давальческих материалов. 28.04.2022г. письмо с уведомлением (претензией) №4-914-7336/2022 от 14.04.2022 г. вручено адресату, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (об отслеживании почтовых отправлений) РПО №80091571325377.

Согласно ведомости №2 стоимость давальческих материалов, подлежащих возврату ответчиком истцу, составляет 1.590.228 руб. 80 коп. (3.519.829,99 руб. (стоимость полученного ответчиком давальческого материала) – 1.893.219,92 руб. (стоимость переработанного давальческого материала) – 36.381,27 руб. (стоимость возвращенного давальческого материала)).

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 17.03.2023г. за ответчиком числятся не переработанные давальческие материалы на сумму 1.590.294 руб. 85 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ, не выполнением ООО «ТСК» обязательств по договору, истец 22.05.2020г. заключил договор №20/004/ПНР/Б на выполнение незавершенных ООО «ТСК» работ, с АО «УРСТ». Из раздела №4 приложения №2 к договору №20/004/ПНР/Б от 22.05.2020г. следует, что оборудование и давальческие материалы подрядчиком по договору не поставляются.

Факт передачи ответчиком не оспорен. Возврат, вышеуказанных материалов, ответчиком истцу не осуществлен.

Ссылка ответчика на то, что остаток неотработанного давальческого материала передан АО «УРСТ» несостоятельна, поскольку согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

АО «УРСТ» в своих письменных пояснениях сообщило, что АО «УРСТ» не получило никаких давальческих материалов и сопутствующих к ним документов. После расторжения договора указанный материал удерживается (сберегается) ответчиком без законных/договорных оснований, что влечет применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу - учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1.590.294,85 руб. подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п.8.1.2. договора субподрядчик принимается на себя обязательства обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.1.42 договора субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел №21 приложения №2 к договору).

Субподрядчиком в нарушение условий п.8.1.42 договора исполнительная документация подрядчику не предоставлена. Пунктом 11.4. договора за неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе п.8.1.42 договора, установлен штраф в размере 100.000 руб. Так, размер штрафных санкций за не предоставление/несвоевременное предоставление исполнительной документации по договору составляет 100 000руб. 

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил размер штрафа до 50.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Так, ведомость №2 свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку Ведомость №2 содержит сведения о признании ответчиком наличия за ООО «ТСК» обязательства по возврату неотработанного давальческого материала, договор расторгнут 28.04.2022г. когда ответчик узнал, в каком объеме работы фактически были выполнены, и какие материалы в последующем не будут освоены.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67,68,71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-148261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.М. Новикова