АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А21-2499/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                     Власовой М.Г., 

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кутиляровой Т.А. (доверенность от 18.12.2017), 

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БАЛТ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу                          № А21-2499/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295,               ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БАЛТ-ТРАНС», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый,                    ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1063913004841, ИНН 3913010149 (далее - Общество), о взыскании 277 478,77 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с устранением последствий схода вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65,                                 ОГРН 1123926066550, ИНН 3913504317 (далее – Компания).

Определением от 09.08.2016 суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению требований Компании к Дороге о взыскании 157 208,45 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, в иске отказано.

Постановлением от 10.04.2017 кассационный суд отменил решение от 15.09.2016 и постановление от 22.12.2016, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, с момента принятия вагонов Дорога как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за их сохранность; Дорога не представила доказательств невозможности выявления неисправности при приемке вагонов, отсутствия своей вины в сходе вагонов; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ВЧД-10 Могилев Белорусской железной дороги, не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.06.2015 в             14 ч 41 мин в ходе маневровых работ - перестановки сформированного из 50 вагонов состава поезда массой 3972 т назначением станция Рузаевка, локомотивом ТЭМ-2 № 6000, приписанным к эксплуатационному локомотивному депо Ульяновска, с 17-го сортировочного пути сортировочного парка в переводной кривой станции Ульяновск-Центральный на 17-й путь центрального приемо-отправочного парка в перевозной кривой стрелочного перевода № 353 сортировочного парка при скорости 9 км/ч произошел сход двух вагонов (17-го и 18-го с головы состава).

Принадлежащий на праве собственности Обществу переданный в аренду Компании вагон № 59888651 (17-й с головы состава) был принят к перевозке от Компании (грузоотправителя) на станции Албаба.

Принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Агро» переданный в аренду Компании вагон                      № 59099127 (18-й с головы состава) был принят к перевозке от Компании (грузоотправителя) на станции Албаба.

Согласно составленному по итогам расследования техническому заключению от 02.07.2015 при следовании вагона № 59888651 по стрелочному переводу произошел перекат колесной пары второй по ходу движения тележки в переводной кривой через головку рельса стрелочного перевода № 353; вагон            № 59888651 проследовал в сошедшем состоянии до края остряков, где после удара в корень остряков произошел перекат через левый край по ходу движения рамного рельса в полевую сторону; сошедшая колесная пара проследовала стрелочный перевод № 353 и на стрелочном переводе № 357 ударилась во вкладыш переднего вылета крестовины с последующим перекатом в направлении съезда 357-359, что повлекло за собой проследование вагона № 59099127 в том же направлении и последующему сходу всеми колесными парами. Причиной схода вагона № 59888651 послужило наличие у него неисправностей. Вагон № 59888651 в нарушение пунктов 11.3, 11.1, 9.4, 9.4.4 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами. РД 32 ЦВ 052-2009», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 года № 52), и пункта 8.7 руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи      1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 года), имел неисправности: под фракционные клинья тележки установлены пружины, не имеющие наибольшую высоту; излом опорного витка старого происхождения внутренней подклиновой пружины сошедшей тележки в невидимой для осмотрщиков-ремонтников вагонов зоне; на упорной поверхности подпятника имеются задиры; в подпятниках обеих тележек не установлены износостойкие прокладки по чертежу М1698.01.005. Событие принято к учету как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе и отнесено по учету за собственником вагона (Обществом) по ответственности ВЧД Могилев - Белорусской железной дороги, проводившего деповской ремонт вагона.

Техническое заключение подписано с особым мнением представителя Общества, Компании, ВЧД Могилев Белорусской железной дороги.

Для устранения последствий схода вагонов Дорога понесла 277 478,77 руб. расходов, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В направленной Обществу претензии от 11.12.2015 Дорога потребовала возместить указанную сумму.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, указав на недоказанность вины Общества в сходе вагонов, согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на невозможность признания Дороги владельцем источника повышенной опасности (вагонов № 59888651 и 59099127) по причине неиспользования ею предоставленных грузоотправителем вагонов в своих целях и осуществления исключительно их транспортировки от станции отправления до станции назначения, отменил решение от 15.09.2016  и постановление от 22.12.2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К требованию о возмещении убытков, возникших из-за повреждения имущества Дороги, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Деятельность по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности; обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями (пункты 11, 18 Постановления № 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в дело документов следует, что Дорога (перевозчик) на станции отправления (Албаба) приняла к перевозке от Компании (грузоотправителя) вагоны  № 59888651 и 59099127, следовательно, между сторонами сложились отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку в рассматриваемом случае Дорога как перевозчик не могла использовать предоставленные грузоотправителем вагоны в своих целях, а осуществляла исключительно их транспортировку от станции отправления до станции назначения, она по смыслу статьи 1079 ГК РФ (для обстоятельств настоящего дела) не может быть признана лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности (вагонами № 59888651 и 59099127) на момент их схода с рельсов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Поскольку Общество является собственником грузового вагона № 59888651, следовательно, именно оно подпадает под понятие владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 1 и 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), в редакции, действовавшей на момент происшествия, установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 24 приложения № 5 к Правилам № 286  техническое состояние локомотивов, железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.

При техническом обслуживании проверяется: состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей.

Не допускается выпускать локомотивы, железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется хотя бы одна из перечисленных в указанном пункте неисправностей.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и Обществом не оспорено, что Дорога приняла к перевозке вагон № 59888651, не выявив при приемке его неисправностей.

В ходе расследования, оформленного техническим заключением от 02.07.2015, комиссия выявила неисправности во второй тележке вагона                     № 59888651, находящиеся в невидимой для осмотрщиков-ремонтников зоне, которые могли привести к сходу с рельсов.

При этом доказательств возможности выявления перечисленных в названном техническом заключении неисправностей вагона № 59888651 при визуальном осмотре (обычными методами контроля) материалы дела не содержат.

Каждая сторона процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы Общества о причинах схода вагонов и наличии у Дороги возможности выявления неисправностей вагона № 59888651 при его приеме к перевозке материалами дела не подтверждены, носят предположительный характер.

При повторном рассмотрении спора суд предложил сторонам провести на основании документов арбитражного дела техническую экспертизу. Стороны соответствующих ходатайств не заявили, согласия на проведение экспертизы не выразили.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайства о назначении экспертизы, которая позволила бы установить причины схода вагонов и наличие у Дороги возможности выявления неисправностей вагона № 59888651 при его приеме к перевозке; доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у Дороги такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе акты комиссионного осмотра технического состояния вагонов, техническое заключение от 02.07.2015, особые мнения представителей ВЧД Могилев Белорусской железной дороги, Общества и Компании, возражения к особым мнениям, суды в отсутствие доказательств несоблюдения Дорогой требований Правил № 286, то есть её вины в происшествии, и наличия причинной связи между её действиями и наступившими последствиями, пришли к обоснованному выводу о доказанности Дорогой факта возникновения убытков по вине Общества, их размера и причинной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

Доводы Общества о нарушении Дорогой порядка расследования схода вагонов, а также о сходе вагонов по причине неисправности участка железнодорожного пути материалами дела не подтверждены.

Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А21-2499/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БАЛТ-ТРАНС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова