﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31708/2018

Дело № А65-5355/2017

г. Казань

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

Теплякова Н.Ю., лично,

Забирова А.В., лично,

Мешалкиной О.Л., лично, 

Сафиуллина А.Ф., лично,

при участии представителей:

Фесенко В.А. – Волкова М.В., доверенность 18.03.2020,

Коркунова А.Н. – Калугина-Сергеева И.Ф., доверенность от 08.06.2020; Рудницкой А.А., доверенность от 22.09.2020,

Горбунова И.В. – Зуй И.В., доверенность от 24.02.2021,

Шестопалова Д.Е. – Зуй И.В., доверенность от 15.08.2020,

Калежнюк Л.К. – Герасимова П.В., доверенность от 27.05.2020,

Астахова А.П. – Церенкеевой К.С., доверенность от 30.09.2020,

Аляудинова Р.Х. – Уразаева Т.Р., доверенность от 08.082020,

Дубинина А.Д. – Гайдара А.О., доверенность от 25.06.2019; Шпарук В.Н., доверенность от 30.06.2017,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Строганова Е.А., доверенность от 10.09.2021, Христянович Т.Ю., доверенность от 07.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фесенко Владимира Анатольевича, Дубинина Александра Дмитриевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Коркунова Андрея Николаевича, Некрасова Сергея Николаевича и конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 

по делу № А65-5355/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляудинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Сафиулина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любовь Кирилловны, Дубинина Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица – финансового управляющего Коркунова А.Н. – Осипова Павла Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и № ОД-551 отозвана лицензия акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (далее – Банк, должник) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 09.03.2017 № 26 (1860).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан ВолгоВятского главного управления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляудинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкину Ольгу Леонидовну, Сафиулина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любовь Кирилловну, Дубинина Александра Дмитриевича, взыскав с указанных лиц в пользу должника солидарно 5 940 737 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Коркунова А.Н. – Осипов Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных Агентством требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Баширова Э.А., Забирова А.В., Фесенко В.А., Горбунова И.В., Коркунова А.Н., Комягинского А.Г., Некрасова С.Н., Шестопалова Д.Е., Дубинина А.Д. В отношении указанных лиц признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Аляудинова Р.Х., Мешалкиной О.Л., Сафиуллина А.Ф., Теплякова Н.Ю., Астахова А.П., Калежнюк Л.К., заявленные требования к указанным лицам удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «МолКомплектСервис», ООО «ПромАльянс», ООО «ТехноМир» признаков технического формирования кредитных досье, что повлекло незаконный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих лиц, подписавших и одобривших кредитные договоры с указанными компаниями.

В кассационной жалобе Коркунов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коркунова А.Н. отменить, ссылаясь на неправомерность выводов апелляционного суда, связанных со сделками должника в отношении ООО «Дисконт-Финанс», ООО «Нано-Финанс», по приобретению акций ОАО «Мультисистема», ОАО «ОНГГ», облигаций ООО «ФСИ», еврооблигаций.

В кассационной жалобе Фесенко В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на формальном подходе к исследованию обстоятельств степени вовлеченности контролирующих должника лиц исключительно по данным уставных, учредительных документов должника, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии взаимосвязи наступившего банкротства с действиями лиц, осуществлявших полномочия органов управления должника.

В кассационной жалобе Дубинин А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дубинина А.Д., оставив в силе в указанной части определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на пропуск Агентством срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Дубинина А.Д.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дубинин А.Д. имел и воспользовался возможностью оказать влияние на деятельность должника.

В кассационной жалобе Шестопалов Д.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шестопалова Д.Е., оставив в силе в указанной части определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на следующее: суд апелляционной инстанции вынес постановление на основании новых доказательств, не исследованных в суде первой инстанции; Шестопалов Д.Е. не принимал никаких управленческих решений относительно деятельности Банка, не имел полномочий определять условия и подписывать сделки; членство Шестопалова Д.Е. в кредитном комитете не могло принести вреда кредиторам, поскольку участие в заседаниях кредитного комитета, на которых были приняты решения о выдаче кредитов техническим заемщикам, носили для Банка рекомендательный характер и не были обязательны для исполнения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шестопаловым Д.Е. предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового положения должника.

В кассационной жалобе Горбунов И.В. просит постановление апелляционного суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горбунова И.В., оставив в силе в указанной части определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на следующее: суд апелляционной инстанции вынес постановление на основании новых доказательств, не исследованных в суде первой инстанции; Горбунов И.В. в качестве члена кредитного комитета и Совета директоров Банка действовал добросовестно и разумно, его действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства Банка; членство Горбунова И.В. в кредитном комитете не могло принести вреда кредиторам, поскольку участие в заседаниях кредитного комитета, на которых были приняты решения о выдаче кредитов техническим заемщикам, носили для Банка рекомендательный характер и не были обязательны для исполнения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горбуновым И.В. предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового положения должника.

В кассационной жалобе Комягинский А.Г. просит постановление апелляционного суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комягинского А.Г., оставив в силе в указанной части определение суда первой инстанции, указывая на пропуск Агентством срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Комягинского А.Г. По мнению заявителя жалобы, само по себе участие Комягинского А.Г. в органах должника, занимаемое им положение ВРИО председателя правления Банка, не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица и автоматически не влечет привлечение его к субсидиарной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Комягинским А.Г. установленной в Банке процедуры подписания ординарных кредитных договоров, а также доказательства того, что Комягинский А.Г. имел и воспользовался возможностью оказать влияние на деятельность должника.

В кассационной жалобе Забиров А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что технический характер заемщиков не доказан; надлежащие доказательства финансовой несостоятельности заемщиков на дату выдачи кредитов не представлены; наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения также не доказано, поскольку кредиты выдавались на основании заключений профильных комитетов, кредитных досье, достоверность которых не опровергнута. Кроме того, Первый заместитель председателя Правления Банка не обладал полномочиями, способными оказывать воздействие на разработку заключений, представляемых кредитному комитету, а также в силу своего должностного положения не мог обладать информацией, ставящей заключения под сомнение; ответчик не являлся инициатором совершения сделок, бенефициаром или потенциальным выгодоприобретателем.

В кассационной жалобе Баширов Э.А. просит постановление апелляционного суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, оставив без изменения в указанной части определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на дату выдачи кредитов заемщики являлись добросовестными субъектами хозяйственной деятельности, наличие признаков технических компаний на дату выдачи кредитов не доказано. Подписанию Башировым Э.А. кредитных договоров предшествовали заключения и одобрения структурных подразделений Банка по проверке заемщиков и обоснованности выдачи кредитов, не доверять мнениям специалистов у Баширова Э.А. оснований не было. Также устанавливая основания для привлечения Баширова Э.А. к субсидиарной ответственности, суд не дал оценку степени его вовлеченности и влияния на сделки.

В кассационной жалобе Некрасов С.Н. просит постановление апелляционного суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Некрасова С.Н., оставив в силе в указанной части определение суда первой инстанции, указывая на пропуск Агентством срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. Также, по мнению заявителя жалобы, само по себе участие Некрасова С.Н. в органах должника, занимаемое им положение Президента Банка, участие в кредитном комитете, не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица и автоматически не влечет привлечение его к субсидиарной ответственности.

Ввиду отпуска судьи Фатхутдиновой А.Ф., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы до отложения, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Фатхутдиновой А.Ф. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителей Фесенко В.А., Коркунова А.Н., Шестопалова Д.Е., Горбунова И.В., Дубинина А.Д., а также от Забирова А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что заинтересованные лица не успели ознакомиться с письменной позицией Агентства, представленной в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем в судебном заседании 19.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 25.10.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва от представителя Фесенко В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с учетом преодоления обстоятельств, связанных с наложенными ограничениями и усилением контроля за соблюдением антиковидных мер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, ответчики занимали следующие должности:

Коркунов А.Н. – председатель Совета директоров Банка (с 22.01.2011 по 03.03.2017), акционер Банка (49,79%);

Астахов А.П. – член Совета директоров Банка (с 08.06.2015 по 09.10.2015), акционер Банка (9%);

Фесенко В.А. – член Совета директоров Банка (с 09.10.2015 по 03.03.2017), председатель Правления Банка (с 08.10.2015 по 10.11.2016), член кредитного комитета;

Калежнюк Л.К. – член Совета директоров Банка (с 25.05.2012 по 07.10.2015); председатель Правления Банка (с 14.12.2012 по 07.10.2015);

Баширов Э.А. – член Совета директоров Банка (с 09.10.2015 по 24.06.2016); член кредитного комитета;

Дубинин А.Д. – член Совета директоров Банка (с 07.09.2016 по 26.12.2016);

Горбунов И.В. – член Совета директоров Банка (с 24.06.2016 по 07.09.2016), член кредитного комитета;

Комягинский А.Г. - ВРИО председателя Правления Банка (с 11.11.2016 по 03.03.2017), заместитель председателя Правления Банка – директор филиала Банка в г. Москве (с 08.11.2016 по 17.04.2017);

Забиров А.В. – первый заместитель председателя Правления Банка (с 24.03.2014 по 03.03.2017), член кредитного комитета;

Мешалкина О.Л. – главный бухгалтер Банка (с 15.10.2009 по 17.04.2017), член Правления Банка (с 24.03.2014 по 03.03.2017);

Сафиуллин А.Ф. – заместитель председателя Правления Банка с 25.02.2013, член правления Банка (с 24.03.2014 по 17.11.2015), член кредитного комитета;

Тепляков Н.Ю. – заместитель председателя Правления Банка (с 07.07.2014 по 10.09.2015), член кредитного комитета;

Шестопалов Д.Е. – вице-Президент Банка – директор департамента клиентского бизнеса (с 12.10.2015 по 25.02.2016), член Правления Банка (с 19.01.2016 по 04.02.2016), член кредитного комитета;

Аляудинов Р.Х. – член Правления Банка, директор филиала Банка в г. Москве (с 24.03.2014 по 08.10.2015), член кредитного комитета;

Некрасов С.Н. – советник Банка (с 03.10.2016 по 20.10.2016), с 21.10.2016 был переведен на должность Президента Банка.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров Банка; Совет директоров Банка; председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган); Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Согласно пункту 17.1 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

В силу пункта 18.1 Устава председатель Правления Банка назначается Советом директоров Банка, действует от имени Банка без доверенности, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка, осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка.

К компетенции Правления Банка, в частности, относится принятие решений о проведении банковских операций и других сделок (в том числе, предоставление кредитов и займов) в случаях, предусмотренных действующим законодательством и внутренними документами Банка (пункт 18.3 Устава).

Согласно положению о Кредитном комитете Банка, кредитный комитет является постоянно действующим рабочим коллегиальным органом Банка. Целью комитета является формирование кредитного и гарантийного портфеля банка, соответствующего требованиям нормативных актов Банка России и кредитной политики Банка, обеспечение комплекса мер по минимизации кредитного риска, а также по достижению оптимального соотношения стоимостных условий и уровня принимаемых рисков как по совокупности стоимостных условий и уровня принимаемых рисков как по совокупности операций, связанных с принятием кредитного риска, так и по отдельным сделкам. Решения кредитного комитета принимаются при наличии заключений кредитного подразделения, юридического подразделения, департамента по безопасности, специалиста по оценке кредитных рисков, заключении специалиста по оценке залога.

Положением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен порядок осуществления кредитными подразделениями, обеспечивающими службами своих прав и обязанностей в процессе коммерческого кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П) вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положении № 254-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Заявленные Агентством требования мотивированы тем, что в результате анализа деятельности Банка было установлено, что по состоянию на 01.04.2015 стоимости имущества Банка хватало для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, показатель достаточности имущества составлял 1 132 546 тыс.руб. В период с 01.04.2015 финансовое положение Банка стало ухудшаться, в результате чего по состоянию на 01.02.2016 в Банке возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего по состоянию на день отзыва у него лицензии (03.03.2017) недостаточность имущества увеличилась и составила 3 044 784 тыс. руб.

По мнению Агентства, ухудшение финансового положения Банка явилось следствием виновных действий (бездействия) членов Совета директоров Банка Коркунова А.Н., Фесенко В.А., Калежнюк Л.К., Баширова Э.А., Дубинина А.Д., Горбунова И.В., Астахова А.П., членов Правления Банка Комягинского А.Г., Забирова А.В., Мешалкиной О.Л., Сафиуллина А.Ф., Теплякова Н.Ю., Шестопалова Д.Е., Аляутдинова Р.Х., а также президента Банка Некрасова С.Н., выразившихся в совершении следующих сделок:

- выдача кредитов техническим заемщикам;

- замещение принадлежащих Банку ценных бумаг (ОФЗ Минфина России) на права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному исполнить свои обязательства;

- замещение ликвидной ссудной задолженности на недвижимое имущество по завышенной стоимости;

- приобретение ценных бумаг по завышенной стоимости, а также неликвидных ценных бумаг;

- безвозмездное отчуждение денежных средств под видом приобретения ценных бумаг;

- замена ликвидной ссудной задолженности физических лиц на права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному исполнить принятые на себя обязательства;

- неосуществление должных мер в отношении контрагента Банка при наличии с его стороны нарушений договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с выдачей кредитов техническим заемщикам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств технического характера выданных кредитов и об отсутствии заведомой осведомленности ответчиков на момент выдачи кредитных средств о невозвратности данных кредитов.

Суд первой инстанции указал, что ответчиками представлены доказательства выполнения всех этапов проверки финансового состояния заемщиков, установленных законодательством, а также внутренними локальными актами Банка, и последующее неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам вменяться ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не может. Как следует из протоколов Правления банка, обслуживание кредитов контролировалось профильными подразделениями банка с принятием необходимых мер, в том числе по изменению категории качества ссуды.

Суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда относительно распределения обязанности по доказыванию между сторонами, отклонения представленных Агентством доказательств по формальным основаниям, и не согласился с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду в части, в отношении ряда ответчиков.

Согласно заявлению Агентства в результате анализа деятельности должника было установлено, что в период с апреля 2015 года по январь 2017 года осуществлялось кредитование 47 юридических лиц, имеющих признаки «технических», с которыми Банк заключил 64 кредитных договора, на общую сумму 4 009 122 тыс.руб. Денежные средства в полном объеме перечислены Банком на расчетные счета заемщиков и использованы ими по собственному усмотрению.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Агентство приводило доводы о том, что названная ссудная задолженность является заведомо невозвратной. Финансовое состояние заемщиков является плохим или несопоставимо с размером выданной ссуды; рост балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности; отсутствие основных средств или их незначительная величина; пассивы сформированы преимущественно заемными средствами; отсутствие операций по отчислениям в бюджеты всех уровней и выплате заработной платы; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в минимальных объемах; заемщиками допускались нарушения кредитной дисциплины; величина уставного капитала в размере до 50 тыс.руб. включительно; отсутствие по юридическому адресу; в настоящее время 38 юридических лиц являются недействующими, 25 компаний находятся в стадии ликвидации; наличие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам.

По результатам комплексного анализа ссудной задолженности 47 заемщиков – юридических лиц, в соответствии с критериями, содержащимися в Положении № 254-П, ссудная задолженность всех 47 заемщиков признана Агентством заведомо безнадежной с реклассификацией в V категорию качества и доначислением размера формируемого резерва до 100%.

В результате совершения сделок по выдаче кредитов указанным юридическим лицам Банку, по мнению Агентства, был причинен ущерб в размере 2 359 505 124,91 руб., равный размеру выданных в качестве кредитов и невозвращенных Банку денежных средств.

В подтверждение своих доводов Агентство представило расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества должника для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.04.2015, 01.02.2016 и 03.03.2017, а также СПАРК-профили заемщиков и контрагентов по состоянию на 19.03.2020. Кроме того, представлены копии кредитных договоров и протоколов кредитного комитета, Правления и Совета директоров Банка.

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Агентством представлялись данные о техническом характере заемщиков, основанные на сведениях из системы СПАРК в отношении заемщиков и контрагентов, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела анализ операций по кредитованию юридических лиц и оценку качества ссудной задолженности, поскольку указанный документ носит аналитический (справочный) характер и основан на имеющейся у Агентства информации, в том числе общедоступной.

Апелляционным судом исследован представленный Агентством анализ операций по кредитованию юридических лиц, из содержания которого судом установлено следующее.

Агентством была сформирована выборка заемщиков, имевших наибольшую ссудную задолженность перед Банком за период с 01.03.2015 до 01.02.2017, в которую включена ссудная задолженность 58 заемщиков – юридических лиц.

Апелляционным судом принято во внимание, что средняя доля ссудной задолженности юридических лиц, попавших в выборку, составила 93% от общего объема ссуд юридических лиц. На начало исследуемого периода на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность 7 заемщиков (ООО «Бокс», ООО «Руско», ООО «Монтажпромстрой», ООО «Крафт», ООО «Спейс», ООО «Мобиус», ООО «Бентизол»), включенных в выборку, на общую сумму 942 826 тыс.руб.

За период с 01.03.2015 до 01.02.2017 задолженность заемщиков – юридических лиц, включенных в выборку, увеличилась на 2 146 459 тыс.руб. и на дату отзыва лицензии (03.03.2017) составила 3 089 285 тыс.руб.

Остаток на конец периода представлен задолженностью 39 юридических лиц (ООО «СТР», ООО «Руско», ООО «Дэкос», ООО «Вита Мед», ООО «Мир цифровых технологий», ООО «Торнано», ООО «Балтекс», ООО «ВариантИнвест», ООО «Атлантис», ООО «Монтажпромстрой», ООО «Конгломо», ООО «Интран Компании», ООО «Метроком», ООО «Интертрейд», ООО «Урбан-Офис», ООО «Мадина», ООО «Cтасер», ООО «Бауинвест», ООО «Маркет Групп», ООО «Гиперкуб», ООО «Тостека», ООО «Cнабстройинжиниринг», ООО «Орландо», ООО «Tехномир», ООО «АртТорг», ООО «Натали», ООО «Бостон XXI век», ООО «Проминк», ООО «О-Мир», ООО «Пересвет», ООО «Цитадель», ООО «Альянсторг», ООО «Алькон», ООО «Промальянс», ООО «Ставрас», ООО «МЕГА Строй», ООО «Монтажстрой», ООО «Гарантстрой» ООО «Стройсервискомплект»).

В ходе проведенного Агентством анализа целевого использования кредитных средств, предоставленных заемщикам, попавшим в проверяемую выборку, источников погашения их ссудной задолженности, а также движения кредитных средств по расчетным счетам 58 заемщиков и их контрагентов в Банке, было установлено целевое использование и источники погашения ссудных средств в отношении 11 заемщиков (ООО «Руско», ООО «Спейс», ООО «Торговая площадка», ООО «Бокс», ООО «Фирма «Смайл», ООО «Монтажпромстрой», ООО «Бентизол», ООО «Крафт», ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат», ЗАО «Нефтьгазсбыт», ООО «Мобиус»), их участие в проведении схемных операций не выявлено. Использование кредитных средств данными заемщиками осуществлялось в рамках характерных для их сферы деятельности хозяйственных операций, денежные средства направлялись в различные банки на счета большого количества контрагентов, имеющих признаки ведения реальной деятельности в схожих/смежных с заемщиками отраслях экономики.

Агентством отмечено, что целевым использованием кредитных средств 47 заемщиков являлось перечисление кредитных средств на расчетные счета контрагентов-третьих лиц, источником средств для погашения ссудной задолженности являлись поступления с расчетных счетов контрагентов-третьих лиц, открытые в иных кредитных организациях. Детальный анализ использования кредитных средств и источников погашения ссуд выявил непрозрачный характер движения денежных средств. Анализ целевого использования полученных кредитных средств 47 заемщиков, а также источников погашения и обслуживания ссудной задолженности выявил направление кредитных средств с расчетных счетов заемщиков, в основном, напрямую на расчетные счета контрагентов – третьих лиц, счета которых, открыты в других банках.

Кредитование представленных компаний осуществлялось в период с апреля 2015 года по январь 2017 года. Общий объем ссудных средств, предоставленных данным заемщикам, составил 4 009 122 тыс.руб., а погашенных – 1 110 518 тыс.руб.

Судом отмечено, что в исследуемом периоде наблюдается в основном рост кредитования 47 заемщиков, при этом существенное увеличение происходило в период с 01.12.2015 по 01.06.2016. Так, по состоянию на 01.12.2015 ссудная задолженность в размере 538 000 тыс.руб. представлена задолженностью 5 заемщиков, а на 01.06.2016 задолженность в размере 2 295 991 тыс.руб. – 31 заемщика. По состоянию на дату отзыва лицензии объем задолженности данных заемщиков составил 2 898 604 тыс.руб.

Таким образом, в течение исследуемого периода наблюдалось увеличение объемов кредитования данных заемщиков.

Апелляционным судом принято во внимание, что перечисление контрагентам кредитных средств осуществлялось, преимущественно, крупными платежами в день предоставления Банком кредитных средств, а назначение платежей носило общий характер (в т.ч. «за оборудование по договору», «за строительные материалы», «за продукты питания», «за строительное оборудование») либо не соответствовало основному виду деятельности заемщиков ООО «Балтекс», ООО «Бостон XXI век», ООО «Вита Мед», ООО «Конгломо», ООО «Мадина», ООО «Молкомплектсервис», ООО «Натали», ООО «Регион Продукт», ООО «Техномир». 

Основным направлением использования кредитных средств являлись перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов – юридических лиц, а также заемщиков, включенных в проверяемую выборку, открытые в других банках (100% внешних перечислений). Основными источниками погашения задолженности также являлись поступления с расчетных счетов контрагентов – юридических лиц и заемщиков, открытых в иных кредитных организациях (100% внешних поступлений).

Основная часть внешних контрагентов, являвшихся получателями кредитных средств, и часть внешних контрагентов, платежи от которых направлены в погашение ссуд данных заемщиков, имеют, по данным СПАРК, признаки технических компаний.

Общее количество контрагентов – юридических лиц, участвовавших в потоках платежей по получению и погашению кредитных средств и не являющихся заемщиками, включенными в проверяемую выборку, составило 251. Агентством проведен анализ по данным СПАРК 112 контрагентов, величина оборота с каждым из которых составила не менее 10 000 тыс. руб. включительно.

По результатам проведенного анализа указанных контрагентов судом установлены следующие признаки технических компаний:

- минимальная величина уставного капитала в размере до 50 тыс. руб. включительно (44 компании);

- 40 компаний отсутствуют по юридическому адресу по данным Федеральной налоговой службы;

- 38 юридических лиц в настоящее время является недействующими. Кроме того, 50 компаний образованы в период 2014-2016 г. (за год или в период осуществления операций) и 20 из них ликвидированы в течение 2016-2019 годов;

- 25 компаний находятся в стадии ликвидации (кредиторами подано заявление о банкротстве контрагента), в отношении компаний принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (в процессе реорганизации), в том числе, в форме присоединения к другому юридическому лицу;

- в отношении 56 компаний имеются решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам;

- 4 компании не предоставляли отчетность в органы статистики за весь период существования;

- руководители 12 контрагентов одновременно являются руководителями у иных рассматриваемых контрагентов;

- 54 организации заявили основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная», который предоставляет возможность технической компании осуществлять значительные по объему платежи по различным основаниям;

- объем полученных доходов и балансовых показателей (в том числе объем чистых активов, валюты баланса) 41 контрагента несопоставим с операциями, проводимыми с заемщиками Банка.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности большей части контрагентов, являвшихся получателями кредитных средств и/или отправителями денежных средств в погашение задолженности 47 заемщиков перед Банком.

Внешними банками – контрагентами 47 заемщиков являлись 55 кредитных организаций.

Основные банки, в которых открыты счета контрагентов, куда перечислялись кредитные средства данными заемщиками Банка в основном совпадают с банками, со счетов которых поступали денежные средства в погашение кредитов заемщиков Банка, а 10 из 25 крупнейших банков-контрагентов являлись банками с отозванными на дату подготовки настоящего анализа лицензиями.

Основаниями для принятия данных мер со стороны Банка России послужили неадекватная оценка рисков, проведение высокорискованной политики, направленной на вложения в низкокачественные активы, а также проведение сомнительных транзитных операций. При этом в данные банки осуществлено 38,6% или 1 549 648 тыс.руб. списаний со счетов 47 заемщиков, открытых в Банке, и 16,5% или 181 506 тыс.руб. перечислений на счета 47 заемщиков также осуществлено из указанных банков. Таким образом, часть банков, куда направлялись ссудные средства, совпадают с банками, со счетов которых поступали денежные средства.

Кроме того, Агентством отмечено, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года Банком проводились схемные операции с ООО КБ «ФПК» путем кредитования 12 заемщиков из рассматриваемых 47 заемщиков.

В ходе анализа операций с ссудными средствами данных заемщиков выявлено направление большей части представленных средств в размере 830 454 тыс.руб. (84,2% ссудных средств) контрагентам с признаками отсутствия ведения финансовой хозяйственной деятельности. При этом счета большинства получателей ссудных средств данных заемщиков открыты в ООО КБ «ФПК».

В дальнейшем, Банком реализовывались собственные векселя контрагентам – юридическим лицам. Денежные средства в счет оплаты векселей направлялись контрагентами также с расчетных счетов, открытых в ООО КБ «ФПК».

В период с 03.12.2015 по 15.03.2016 направление ссудных средств заемщиками контрагентам, счета которых открыты в ООО КБ «ФПК» в целом синхронизировано с датами и суммами средств, перечисленными покупателями векселей Банка, счета которых открыты в ООО КБ «ФПК». Перечисления в счет покупки векселей осуществлялись также в период с 04.04.2016 по 01.06.2016.

С учетом направления средств в ООО КБ «ФПК», а также дат и сумм проводимых операций апелляционный суд согласился с выводами Агентства о том, что реализация собственных векселей проводилась средствами Банка, направленными на кредитование 12 заемщиков.

Также проведен анализ 5 контрагентов – юридических лиц, являющихся покупателями векселей Банка. По результатам проведенного анализа указанных контрагентов установлены следующие признаки технических компаний:

- минимальная величина уставного капитала в размере до 50 тыс.руб. включительно (ООО «Виктория» и ООО «Элерон»);

- 2 компании (ООО «Виктория» и ООО «Флагман») в настоящее время являются недействующими;

- в отношении ООО «НСТ» имеются решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам;

- 3 компании не предоставляли отчетность в органы статистики начиная с 2015 года или после проведения схемных с Банком операций;

- руководители/учредители ООО «Элерон», ООО «НСТ», ООО «Виктория» являются массовыми руководителями/учредителями;

- организации ООО «Флагман» и ООО «Элерон» заявили основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная», который предоставляет возможность технической компании осуществлять значительные по объему платежи по различным основаниям;

- все 5 компаний расположены по адресам массовой регистрации;

- номера телефонов 3 контрагентов – ООО «Виктория», ООО «Флагман» и ООО «ЦТиИИ» являются одинаковыми.

Исходя из балансовых данных всех 5 контрагентов, судом сделаны выводы о том, что объем полученных доходов всех контрагентов несопоставим с операциями по приобретению векселей Банка; отмечен минимальный размер чистых активов и прибыли всех рассматриваемых контрагентов.

Судом отмечено, что максимальный объем прибыли по итогам 2015 года составил 8 тыс.руб. (ООО «НСТ») при объеме операций с Банком в размере 106 500 тыс.руб.; на балансе всех рассматриваемых контрагентов отсутствуют основные средства, и объем активов по итогам 2015 года не превышает 8561 тыс.руб. (исключением является ООО «Флагман», валюта баланса которого составляла 212 580 тыс.руб.)

Указанные факты позволили суду прийти к выводу об отсутствии признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентов - покупателей векселей Банка.

Приобретаемые контрагентами векселя в дальнейшем предъявлялись к погашению 9 юридическими лицами – клиентами Банка: ООО «Гарант» предъявил 32 векселя на общую сумму 350 500 тыс.руб.; ООО «Нэдленд» предъявил 4 векселя на общую сумму 25 300 тыс.руб.; ООО «Дисконт-Финанс» предъявил 19 векселей на общую сумму 132 235 тыс.руб.; ООО «Контакт» предъявил к погашению 13 векселей на общую сумму 80 000 тыс.руб.; ООО «Нано-Финанс» предъявил к погашению 59 векселей на общую сумму 363 700 тыс.руб.; ООО «Бокс» предъявил к погашению 7 векселей на общую сумму 7800 тыс.руб.; ООО «Спейс» предъявил к погашению 3 векселя на общую сумму 3800 тыс.руб.; ООО «Крафт» предъявил к погашению 2 векселя на общую сумму 12 000 тыс.руб.; ООО «Мобиус» предъявил к погашению 5 векселей на общую сумму 17 000 тыс.руб.

В результате предъявления векселей, представленных контрагентами, получены средства в совокупном объеме 992 335 тыс.руб.

Судом апелляционной инстанции отражено, что:

- 470 472 тыс.руб. (47%) средств от предъявления векселей направлены предъявителями в пользу ООО «Нано-Финанс» (341 952 тыс.руб.) и ООО «Дисконт-Финанс» (128 520 тыс.руб.), которые использовали средства для погашения обязательств в рамках договоров цессии по ссудной задолженности физических лиц;

- 180 000 тыс.руб. (18%) средств от предъявления векселей направлены как через третьих лиц, так и напрямую акционеру Банка Коркунову А.Н.; в дальнейшем, полученными средствами была оказана финансовая помощь Банку;

- 169 927 тыс.руб. (17 %) средств от предъявления векселей использовалась для обслуживания и погашения ссудной задолженности ООО «Руско», ООО «Бокс», ООО «Спейс», ООО «Мобиус», ООО «Крафт»;

- 96 489 тыс.руб. (10%) средств от предъявления векселей использовалась для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества;

- 29 200 тыс.руб. (3%) средств от предъявления векселей использовалась для формирования купонного дохода по облигациям ПАО «НДК»;

- 46 247 тыс.руб. использовалась предъявителями для оплаты налогов, взносов и иных внешних платежей.

Таким образом, основной объем ссудных средств 12 заемщиков направлен на замещение активов Банка.

С учетом анализа операций по целевому использованию ссудных средств 47 заемщиков, взаимосвязи отдельных контрагентов, большинство из которых имеют признаки технических компаний, и сопоставимости основных банков-контрагентов Агентством были приведены доводы о том, что операции по кредитованию 47 заемщиков направлены на вывод денежных средств из Банка, замещение иных активов Банка, путем приобретения векселей Банка с разрывом цепочки платежей через корреспондентскую сеть Банка России, а также на рефинансирование ссудной задолженности перед Банком.

Часть ссудных средств направлена на формирование денежных средств для оказания финансовой помощи Банку и оплаты купонного дохода по облигациям.

Оценка финансового положения 47 рассматриваемых заемщиков проводилась Агентством на основании отчетности, предоставленной налоговыми органами, отчетности, имеющейся в органах статистики (СПАРК), а также данных кредитных досье.

Для оценки финансового положения заемщиков Агентством использованы данные годовой бухгалтерской отчетности, составленные на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения с Банком кредитных договоров. Для оценки наличия возможности обслуживать задолженность после предоставления Банком денежных средств Агентством проанализирована бухгалтерская отчетность заемщиков по состоянию на годовые отчетные даты после даты образования задолженности в Банке.

На основании проведенного анализа Агентством сделан вывод о «плохом» финансовом положении 5 заемщиков (ООО «Бостон XXI век», ООО «Евросклад», ООО «Металл-Эксперт», ООО «Техномир», ООО «Торнадо») в связи с наличием в их деятельности негативных тенденций, вероятным результатом которых может явится несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность предприятия, о чем свидетельствует несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной величиной полученных доходов, высокая зависимость от внешних источников финансирования и, как следствие, высокая вероятность невозврата по кредитам заемщиков; минимальный размер чистых активов и прибыли, а также высокая долговая нагрузка заемщиков.

Анализ финансового положения 42 заемщиков (ООО «Пормальянс», ООО «Дэкос», ООО «Урбан-Офис», ООО «Цитадель», ООО «Орландо», ООО «Тостека», ООО «Вентсервис», ООО «Мир цифровых технологий», ООО «Алькон», ООО «Бауинвест», ООО «ПрофДизайн», ООО «Балтекс», ООО «Ставрас», ООО «СТР», ООО «Мадина», ООО «Интран Компании», ООО «Артторг», ООО «Атлантис», ООО «Стасер», ООО «Натали», ООО «Гиперкуб», ООО «Маркет Групп», ООО «Гарантстрой», ООО «Альянсторг», ООО «Сервис Плюс», ООО «Вита Мед», ООО «Геланконтакт», ООО «Интертрейд», ООО «Стройсервискомплект», ООО «Молкомплектсервис», ООО «Оптимум», ООО «Метроком», ООО «Снабстройинжиниринг», ООО «МЕГА Строй», ООО «Конгломо», ООО «Пересвет», ООО «Проминк», ООО «О-Мир», ООО «Олимпус», ООО «Регион Продукт», ООО «Монтаж Строй», ООО «Вариантинвест»), не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) для признания финансового положения «плохим» на дату, предшествующую получению ссудных средств.

В то же время судом отмечено, что в деятельности всех заемщиков имеются негативные тенденции: начиная с года, предшествующего году кредитования, у 18 заемщиков (ООО «Алькон», ООО «Альянсторг», ООО «Балтекс», ООО «Бауинвест», ООО «Вентсервис», ООО «Вита Мед», ООО «Геланконтакт», ООО «Дэкос», ООО «Интертрейд», ООО «МЕГА Строй», ООО «МКС», ООО «Натали», ООО «Олимпус», ООО «Орландо», ООО «Сервис Плюс», ООО «Снабстройинжиниринг», ООО «Тостека», ООО «Цитадель») наблюдается существенное снижение выручки, а в деятельности 12 заемщиков ООО «Вариантинвест», ООО «Гиперкуб», ООО «Интран Компании», ООО «Мадина», ООО «Маркет Групп», ООО «Мир цифровых технологий», ООО «О-Мир», ООО «Пересвет», ООО «ПрофДизайн», ООО «Регион Продукт», ООО «Стасер», ООО «СТР», наблюдается резкий рост балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности; кроме того, у всех исследуемых заемщиков на балансе отсутствуют основные средства или их величина незначительна (менее 1%), а пассивы сформированы преимущественно заемными средствами (от 80% до 100%).

Анализ ссудных счетов и счетов по учету просроченных процентов 47 заемщиков показал, что в исследуемом периоде 15 заемщиков допускали нарушения кредитной дисциплины, из которых 13 заемщиков имели просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга продолжительностью более 30 дней; 2 заемщика имели просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга продолжительностью до 30 дней.

В дальнейшем, в период конкурсного производства, задолженность 37 заемщиков перенесена на счета по учету просроченной задолженности/просроченных процентов и по состоянию на 01.05.2019 не обслуживается.

С учетом изложенного, качество обслуживания долга 13 заемщиков признано неудовлетворительным.

Сведения, предоставленные Агентством, включают анализ движения средств по расчетным счетам заемщиков, в том числе на предмет уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам организаций и иных хозяйственных платежей, свидетельствующих о наличии/отсутствии признаков ведения заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа операций по расчетным счетам заемщиков выявлено следующее: по счетам 24 заемщиков операции по отчислениям в бюджеты всех уровней и выплате заработной платы сотрудникам не проводились; по расчетным счетам 23 компаний уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в минимальных объемах, несопоставимых с масштабом деятельности организации (среднемесячные перечисления варьировались от 0,8 тыс.руб. до 61 тыс.руб.).

Кроме того, объем хозяйственных платежей (коммунальных платежей, платежей за охрану помещений, оплаты телефонной связи, эксплуатационных расходов) по расчетным счетам заемщиков производился в минимальных объемах. Платежи, направленные заемщиками на выплату заработной платы сотрудникам организации в исследуемом периоде, имели несущественную величину, а по расчетным счетам 15 из 23 заемщиков выплата по заработной плате сотрудникам не производилась.

Основной объем операций по счетам (не менее 50%) связан с предоставлением и обслуживанием кредитов. Основными контрагентами указанных клиентов Банка по данным СПАРК являются компании, имеющие признаки технических (отчетность не сдается в органы статистики, массовые руководители и/или учредители, массовые адреса регистрации).

Основной объем операций по счетам 12 заемщиков проводился с контрагентами, счета которых открыты в ООО КБ «ФПК», и которые по данным СПАРК имеют признаки отсутствия ведения финансовой хозяйственной деятельности.

Судом учтено, что в течение исследуемого периода в отношении отдельных заемщиков Банком получены следующие предписания Банка России:

- 14.02.2017 о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО «Артторг» и ООО «Стройсервискомплект» в III категорию качества, в связи с фактом отсутствия заемщиков по месту нахождения, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

- 01.02.2017 о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО «Снабстройинжиниринг», ООО «Алькон», ООО «Проминк», в связи с фактом отсутствия заемщиков по месту нахождения, минимальным объемом налоговых отчислений по счетам, а также наличием контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности;

- 24.11.2016 о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО «Атлантис» и ООО «Гиперкуб», в III категорию качества в связи с фактом направления ссудных средств ООО «Атлантис» на приобретение векселей Банка через третьих лиц, а ссудных средств ООО «Гиперкуб» на погашение ссудной задолженности иных заемщиков Банка;

- 28.09.2016 о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО «Вита Мед», с указанием на негативные обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции по расчетным счетам заемщика носят запутанный или необычный характер;

- 16.06.2016 о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО «Евросклад», ООО «Гелаконтакт», ООО «Порфдизайн», ООО «Сервис Плюс», с указанием на факт направления ссудных средств ООО «Евросклад» и ООО «Гелаконтакт» на приобретение векселей Банка через третьих лиц, а также на негативные обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции по расчетным счетам заемщиков носят запутанный характер. Кроме того, указывается на минимальный объем налоговых отчислений по счетам заемщиков, а также наличие контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, на основании проведенного комплексного анализа операций по расчетным счетам 47 заемщиков как в Банке, так и по имеющимся выпискам из иных кредитных организаций, установлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности/осуществления реальной деятельности в несущественных объемах, несопоставимых с объемами кредитования в Банке.

В результате правового анализа сведений из информационной системы СПАРК, картотеки арбитражных дел, и прочей информации, полученной из открытых источников, а также данных Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по 47 заемщикам Банка установлено следующее:

- на дату выдачи кредита у 5 заемщиков – дебиторов Банка уставный капитал сформирован в минимальном размере (10 тыс.руб.) либо в близком к минимальному размеру уставного капитала значении (от 11 тыс.руб. до 30 тыс. руб.);

- одно физическое лицо является и/или являлось одновременно единственным учредителем/участником (соучредителем/соучастником) и генеральным директором общества у 44 заемщиков Банка;

- по сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, и/или в соответствии со сведениями СПАРК, единоличный исполнительный орган (руководитель) у 30 заемщиков Банка на текущую дату (до исключения из ЕГРЮЛ) являлся «массовым» руководителем.

- на момент кредитования, согласно сведениям СПАРК, руководитель у ряда заемщиков Банка также являлся руководителем в нескольких компаниях.

Согласно пункту 1.11 Приложения № 5 Положения № 254-П, данное обстоятельство может свидетельствовать о возможном отсутствии у заемщиков – юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Предыдущие участники или единоличные исполнительные органы, как правило, являлись массовыми по совладению/руководству, но после смены состава участников и/или единоличного исполнительного органа, органы управления заемщика Банка становились не «массовыми». Данные изменения в составе органов управления заемщиков Банка позволяли присвоить выданной ссуде более высокую категорию качества, с созданием минимального резерва.

Впоследствии, после отзыва у Банка лицензии, состав органов управления у данных юридических лиц менялся. После регистрации соответствующих изменений в состав органов управления юридических лиц – заемщиков Банка стали входить физические лица, которые являются/являлись «массовыми» по совладению/руководству.

Кроме того, в момент регистрации юридических лиц у 9 заемщиков Банка совладелец и/или единоличный исполнительный орган являлся «массовым».

Смена состава участников и/или единоличного исполнительного органа у 30 заемщиков произошла в течение года после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, и, как правило, физические лица являются/являлись массовыми по совладению/руководству. Причем, у 13 заемщиков смена органов управления произошла в течение месяца после отзыва у Банка лицензии.

Также судом принято во внимание, что ООО «Альянсторг», ООО «Олимпус» и ООО «Пересвет» находятся в процедурах банкротства, в реестр требований которых включились по три кредитора, что свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у данных заемщиков Банка на протяжении длительного времени.

В отношении 36 заемщиков Банка после отзыва у последнего лицензии, уполномоченный орган принял решение о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, как недействующих; в отношении 10 заемщиков Банка уполномоченный орган принимал решение о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц, два раза; 27 заемщиков Банка на дату выдачи кредита зарегистрированы по адресам массовой регистрации, а после отзыва лицензии у Банка и/или смены адресов своего местонахождения адреса 33 заемщиков Банка зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

По адресу регистрации ООО «Сервис Плюс» располагается хозяйственная постройка, а по адресу ООО «Промальянс» – контрольнопропускной пункт полиции.

Контактный телефон у 10 заемщиков Банка при регистрации или согласно данным из открытых источников указан как контактный телефон у более чем двух юридических лиц.

Исполнительные производства по взысканию налогов (сборов) окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника либо имущества или в связи с отсутствием имущества у должника по 45 заемщикам Банка.

Все анализируемые заемщики/дебиторы Банка согласно сведениям из СПАРК и/или ответам из Федеральной налоговой службы не представляли бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган более года и/или имеют задолженность по уплате налогов.

По сведениям Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, информационного ресурса СПАРК: 8 заемщиков Банка не представляли отчетность, и/или представляли отчетность с нулевыми показателями, численность сотрудников минимальная – 1-3 человека, имеет место неуплата обязательных платежей/отчислений/взносов (уплата в незначительных размерах); у 22 заемщиков Банка уполномоченный орган признал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверными (единоличный исполнительный орган отсутствует по адресу регистрации); у 10 заемщиков уполномоченный орган признавал сведения недостоверными в отношении единоличного исполнительного органа и/или участника.

В состав органов управления ООО «Гиперкуб», ООО «Евросклад» и ООО «Промальянс» входило физическое лицо, которое дисквалифицировано в соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Промальянс» решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, принято судом.

Судом отмечено, что 26 заемщиков Банка, задолженность которых осталась непогашенной на дату отзыва у Банка лицензии, за всю историю своего существования не имели иных арбитражных споров, кроме как с Банком (иной кредитной организацией) по вопросу взыскания задолженности по непогашенным кредитам. Представители должников в суде не присутствовали, несмотря на надлежащее уведомление об арбитражном споре, процессуальные документы не подавали, решения не обжаловали. У 17 заемщиков Банка минимальное количество судебных споров с участием их представителей в судебных заседаниях. Процессуальные документы, в большинстве случаев, от имени заемщиков Банка не подавались, решения не обжаловались, а в случае направления процессуальных документов суммы предъявленных требований незначительны. Практически во всех судебных заседаниях процессуальное положение заемщиков – ответчик.

Согласно бухгалтерскому отчету, размещенному на информационном ресурсе СПАРК, у 45 заемщиков Банка активы преимущественно состоят из дебиторской задолженности, а пассивы – кредиторской задолженности и/или заемных средств (долгосрочных/краткосрочных).

При этом, количество зарегистрированных судебных разбирательств и размер требований/отсутствие судебных разбирательств у 45 заемщиков Банка не характерны для юридических лиц, активы которых состоят преимущественно из дебиторской задолженности, а пассивы – кредиторской задолженности и/или заемных средств (долгосрочных/краткосрочных).

У всех анализируемых заемщиков/дебиторов Банка отсутствует какой-либо сайт компании или указанный сайт не функционирует. Причем у 44 заемщиков Банка основной вид деятельность – это розничная или оптовая торговля, и отсутствие сайта не характерно для данных компаний.

Кроме того, согласно Приказу ФНС № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007, критерий в виде «отсутствия сайта» у контрагента может свидетельствовать о квалификации налогоплательщика, как проблемного, то есть «фирмы-однодневки».

У 10 заемщиков Банка заявленный вид деятельности, как правило, предусматривает наличие основных средств, в то же время согласно бухгалтерскому балансу, размещенному на информационном ресурсе СПАРК, и/или предоставленному уполномоченным органом, и/или находящихся в досье – у заемщиков отсутствуют основные средства.

После отзыва лицензии у Банка представители Агентства осуществили выезд по адресу регистрации/местонахождения 19 заемщиков Банка – юридических лиц, в результате составлено 19 актов об отсутствии заемщиков Банка – юридических лиц по заявленным адресам и, как следствие, наличия признаков отсутствия у указанных заемщиков хозяйственной деятельности.

При анализе сведений из открытых источников выявлена также взаимосвязь между заемщиками Банка: юридические лица в количестве 39 компаний могли контролироваться одной группой физических лиц и использоваться с целью вывода ликвидных активов у ряда кредитных организаций.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств использовался только залог товаров в обороте. При этом указанные выше заемщики Банка – залогодатели обладают отдельными признаками неведения хозяйственной деятельности, в связи с чем наличие товаров, переданных в залог, на которые можно обратить взыскание, Агентством поставлено под сомнение. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего осуществления контроля за наличием и поддержанием остатка товаров в обороте.

Согласно условиям кредитных договоров, заключенных со всеми анализируемыми заемщиками Банка, юридические лица основной долг обязаны вернуть не позднее последней даты пользования кредитом, то есть, заемщик вправе вернуть основной долг в последний день договора. В среднем кредитный договор с указанными заемщиками заключался на 11 месяцев и более.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Агентства о том, что данные условия кредитования для Банка не имели экономического смысла, носили рискованный характер и являлись нерыночными.

Агентством ссудная задолженность всех 47 заемщиков признана технической с реклассификацией в V категорию качества с доначислением размера формируемого резерва до 100%.

В ходе проведенного анализа качества ссудной задолженности установлено, что операции по расчетным счетам всех заемщиков свидетельствуют об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности либо осуществление ее в незначительных объемах.

На начало исследуемого периода Банк не обладал признаками неплатежеспособности, но начиная с 01.02.2016 и до даты отзыва лицензии (03.03.2017) в Банке существовал признак банкротства. Недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов на 01.02.2016 составила 114 550 тыс.руб. Существенное ухудшения финансового положения Банка происходило в период с 01.12.2015 по 03.03.2017, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (03.03.2017), недостаточность имущества составила 3 044 784 тыс.руб., что являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Судом установлено, что основное влияние на рост технических активов в этом периоде оказывало именно кредитование 47 юридических лиц, признанных по результатам проверки техническими. Так, на начало исследуемого периода на балансе Банка учитывалась ссудная и приравненная к ней задолженность юридических лиц – некредитных организаций в размере 1 108 810 тыс.руб., а задолженность, признанная по результатам исследования технической, отсутствовала. По состоянию на дату отзыва лицензии общий объем ссудной задолженности юридических лиц – некредитных организаций составлял 3 270 695 тыс.руб., а техническая задолженность – 2 898 604 тыс.руб. (89%). Таким образом, на дату отзыва лицензии техническая задолженность юридических лиц составляла существенную величину ссудной задолженности корпоративных клиентов. Ссудные средства отдельных заемщиков использовалась в схеме по приобретению и предъявлению к погашению векселей Банка через ООО КБ «ФПК». В дальнейшем, полученные средства от погашения векселей Банка использовалась для целей замещения рыночной ссудной задолженности, фиктивного обслуживания ПОС, вывода недвижимого имущества и оказания Банку финансовой помощи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что основное влияние на рост технических активов в исследуемом периоде оказывало кредитование 47 юридических лиц, признанных по результатам проверки техническими, которые существенно ухудшили финансовое состояние кредитной организации и привели к появлению признаков объективного банкротства Банка; заключение соответствующих кредитных договоров в значительных размерах было одобрено контролирующими Банк лицами: Башировым Э.А., Забировым А.В., Фесенко В.А., Горбуновым И.В., Комягинским А.Г., Некрасовым С.Н., Шестопаловым Д.Е., принимая во внимание непосредственное участие указанных лиц в деятельности по кредитованию технических заемщиков Банка, их должностное положение, апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Аляудинова Р.Х., Астахова А.П., Сафиуллина А.Ф., Калежнюк Л.К., Теплякова Н.Ю., по эпизоду, связанному с выдачей технических кредитов, исходя из следующего.

По мнению Агентства, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с одобрением Советом директоров Банка и кредитным комитетом трех кредитных договоров со следующими заемщиками: ООО «ПромАльянс» (кредитный договор от 14.04.2015); ООО «Техномир» (кредитный договор от 29.05.2015); ООО «МолКомплектСервис» (кредитный договор от 28.04.2015).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения сделок ООО «МолКомплектСервис», ООО «ПромАльянс» и ООО «ТехноМир» являлись платежеспособными заемщиками, в подтверждение чего в материалы дела были представлены кредитные досье в отношении данных заемщиков и другие доказательства, опровергающие признаки технического характера заемщиков.

Кредитные обязательства ООО «МолКомплектСервис» были погашены полностью. Материалами дела подтверждено отсутствие дебиторской задолженности ООО «МолКомплектСервис» перед Банком.

Судом принято во внимание, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ПромАльянс» за период с 25.12.2016 по 13.12.2019, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность: совершались операции по различным договорам поставки; закупались канцтовары для нужд предприятия; руководителем ООО «ПромАльянс» на расчетный счет общества вносились денежные средства в виде финансовой помощи на безвозмездной основе, что свидетельствует о том, что руководитель не являлся номинальным, и о несоответствии общества критериям технического общества.

Также, согласно выписке по расчетному счету ООО «ПромАльянс» за период с 30.12.2015 по 13.12.2019: обществом произведено погашение кредитных обязательств перед Банком на общую сумму 9 893 411,12 руб.; были совершены отчисления в Пенсионный фонд в общем размере 487 090,57 руб.; от контрагентов за период с 25.12.2015 по 13.12.2019 на расчетный счет общества поступили средства на общую сумму 265 970 643,89 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехноМир» за период с 29.05.2015 по 31.10.2016, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность: за период с 29.05.2015 по 31.10.2016 обороты по расчетному счету составили 127 млн.руб., в т.ч. 100 млн. руб. – обороты, связанные с выдачей и использованием кредита, 27,4 млн.руб. – обороты по прочим операциям; от контрагентов на расчетный счет общества поступили средства от на общую сумму 23,3 млн.руб.; прочие поступления составили 3,2 млн. руб.; на расчеты с бюджетом по налогам и страховым взносам направлено 384 тыс.руб.; по счету проходят платежи по аренде, по заработной плате.

По данным СПАРК, валюта баланса ООО «Техномир» за 2015 г. составляла 351,7 млн.руб., нераспределенная прибыль – 152,3 млн.руб. Чистая прибыль по итогам 2015 г. – 462 тыс.руб., выручка – 176,5 млн.руб.

В отношении ООО «ПромАльянс» и ООО «Техномир» были собраны необходимые комплекты документов, подготовлены заключения юридической службой, департаментом безопасности, заключение о возможности выдачи кредитов.

Кроме того, разделом 9 Положения (пункт 9.1.4) предусматривался регулярный мониторинг финансового положения заемщиков, результатом которого являлось формирование ежемесячных профессиональных суждений с указанием качества ссуды: ООО «Техномир», ООО «ПромАльянс».

В качестве обеспечения возвратности кредитов с другими кредитными учреждениями, в которых обслуживались счета рассматриваемых компаний, были заключены соглашения о возможности безакцептного списания денежных средств.

На дату выдачи кредитов была проведена оценка финансового состояния заемщиков в соответствии с внутренними нормативными документами, деловой практикой и требованиями Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), предусматривающего совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

- проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1);

- получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2);

- фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

- оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Согласно заключениям и профессиональным суждениям в отношении ООО «ПромАльянс» обороты по расчетным счетам заемщика за 2014 год составили: АКБ «Росевробанк» (1 279 255 589 руб.), ПАО АКБ «РБР» (200 000 руб.), всего 1 279 455 589 руб. Задолженность по картотеке отсутствовала, неисполненных обязательств по налогам и сборам не имелось. Просроченной ссудной задолженности перед иными банками не имелось. По состоянию на 31.12.2014 валюта баланса составила 233 728 000 руб., чистая прибыль – 91 095 000 руб., чистые активы – 96 994 000 руб., с приростом по отношении к прошлому периоду на 24 661 000 руб. Показатель кредитного рейтинга составил 80 баллов с 1 категорией качества ссуды, с размером резерва в 0% и отсутствием необходимости обеспечения.

Согласно заключениям и профессиональным суждениям в отношении заемщика ООО «Техномир» обороты по расчетным счетам заемщика за 2014 год в банке составили 732 519 040 руб. Задолженность по картотеке отсутствовала, неисполненных обязательств по налогам и сборам не имелось. Ссудной задолженности перед иными банками не имелось. По состоянию на 31.12.2014 валюта баланса составила 153 210 000 руб., выручка – 639 855 000 руб., чистая прибыль – 50 079 000 руб., чистые активы – 151 824 000 руб., с приростом по отношению к прошлому периоду на 16 683 000 руб. Показатель кредитного рейтинга составил 83 балла с 1 категорией качества ссуды, с размером резерва в 0% и отсутствием необходимости обеспечения.

Также судом установлено, что Калежнюк Л.К. отсутствовала на заседаниях кредитных комитетов, на заседаниях членов совета директоров по одобрению кредитов в адрес ООО «ПромАльянс», ООО «Техномир»; Сафиуллин А.Ф. на заседании кредитного комитета голосовал против одобрения кредита  ООО «МолКомплектСервис»; Тепляков Н.Ю. не принимал участие в заседаниях кредитного комитета № 24 от 29.05.2015, № 16 от 28.04.2015 и № 15 от 14.04.2015, его подпись на одобрении решения о выдаче кредитов ООО «МолКомплектСервис», ООО «ПромАльянс» и ООО «ТехноМир» отсутствует. 

Кроме того, судом учтено, что деятельность Теплякова Н.Ю. в Банке заключалась в развитии направления кредитования малого и микро-бизнеса, средний размер кредитования составлял не более 1 млн.руб., его деятельность в управлении Банком носила номинальный характер, в связи с чем он не может быть отнесен к контролирующим лицам.

В связи с недоказанностью технического характера выданных кредитов ООО «МолКомплектСервис», ООО «ПромАльянс» и ООО «ТехноМир» апелляционный суд пришел к выводу о том, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по этому основанию также Забиров А.В.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мешалкиной О.Л., исходя из доводов Агентства об участии ее в одобрении (заключении) сделки с ООО «ТехноМир» по выдаче кредита, указав на недоказанность факта технического характера выданного ООО «ТехноМир» кредита.

Кроме того, судом принято во внимание, что Мешалкина О.Л., являясь главным бухгалтером Банка, не заключала от имени Банка кредитный договор от 29.05.2015, полномочий, оформленных доверенностью, на заключение договора не имела, в одобрении указанной сделки не участвовала, членом кредитного комитета либо Совета директоров не являлась. Визирование главным бухгалтером кредитных договоров является лишь принятием им к сведению того, что во исполнение кредитного договора необходимо в соответствии с требованиями законодательства провести все финансовые операции по бухгалтерскому учету совершенной сделки.

По эпизоду, связанному с заключением сделки с ООО «Финанс-Капитал», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Банк 15.06.2016 и 17.06.2016 приобрел облигации ПАО «Банк Зенит» в количестве 95 002 шт. и ОФЗ Минфина РФ (2 выпуска) в количестве 50 000 шт. и 54 000 шт. Сделки проведены на организованном рынке ценных бумаг (фондовой секции ПАО «Московская Биржа»). Общая балансовая стоимость ценных бумаг составила 198 156 тыс.руб.

В дальнейшем, Банк заключил с ООО «Финанс-Капитал» договор займа ценных бумаг от 22.06.2016 № ФК-1/21-06, по условиям которого Банк передал ООО «Финанс-Капитал» (заемщик) приобретенные ранее ценные бумаги (за исключением облигаций ПАО «Банк Зенит» в количестве 2 шт.) балансовой стоимостью 199 483 тыс.руб. с датой возврата 23.12.2016. Также договор предусматривал размещение заемщиком в Банке страхового депозита в размере 99 489 тыс.руб.

Все полученные в заем ценные бумаги реализованы заемщиком в период с 22.06.2016 по 28.06.2016. Сумма средств, полученных ООО «Финанс-Капитал» от реализации ценных бумаг, составила 198 154 тыс.руб. и часть из них в размере 99 489 тыс.руб. 24.06.2016 использована для формирования страхового депозита.

Таким образом, страховой депозит ООО «Финанс-Капитал» фактически создан за счет денежных средств самого Банка.

Оставшаяся сумма в размере 98 665 тыс.руб. направлена заемщиком на приобретение векселей ПАО «Тимер Банка» (в сумме 89 225 тыс.руб.), пополнения собственного счета в ООО КБ «Метрополь» (в сумме 2455 тыс. руб.) и на счета компаний АО «ВекСервис» и ООО «Ресурс М» (в суммах 6006 тыс.руб. и 1005 тыс.руб.), открытые в ООО КБ «Метрополь», по договорам купли-продажи обыкновенных акций. В дальнейшем средства, перечисленные на счета в ООО КБ «Метрополь», с использованием счетов иных контрагентов (ООО «Н-Инвест» и АО «СкайТранс»), в том числе, направлены на счет Дубинина А.Д. и востребованы последним в кассе ООО КБ «Метрополь» (в сумме 3000 тыс.руб.) и на счет ПАО «НДК», связанного с Дубининым А.Д. (в сумме 5000 тыс.руб.).

На основании письма ООО «Финанс-Капитал» 24.08.2016 заем частично погашен путем зачета обязательств заемщика перед Банком по возврату облигаций ПАО «Банк Зенит» и средств, размещенных на страховом депозите. Таким образом, после 24.08.2016 объем займа снизился до 105 191 тыс. руб., а страховой депозит отсутствовал.

В дальнейшем, Банк заключил с ООО «Финанс-Капитал» дополнительное соглашение от 13.12.2016 № 1 к договору займа от 22.06.2016 № ФК-1/21-06, в соответствии с которым обязательство заемщика по возврату ценных бумаг заменено на денежное требование в размере 105 860 тыс.руб. Дата перечисления денежных средств определена как 22.12.2016. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка (03.03.2017) задолженность ООО «Финанс-Капитал» в размере 105 860 тыс.руб. осталась непогашенной.

По итогам анализа сведений, содержащихся в открытых источниках в отношении ООО «Финанс-Капитал», Агентством установлено следующее: 

ООО «Финанс-Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2012, но не осуществляло хозяйственную деятельность до смены единственного участника в 2015 году. Уставный капитал компании составляет 2 766 202 тыс.руб. Основным видом деятельности является дилерская деятельность (по инвестированию собственных средств в ценные бумаги российских эмитентов). ООО «Финанс-Капитал» проводило скупку и продажу ценных бумаг на неорганизованных торгах.

Лицензия ООО КБ «Метрополь» отозвана приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4012.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год валюта баланса ООО «Финанс-Капитал» составляла 7 393 815 тыс.руб. Активы организации состоят в основном из долгосрочных финансовых вложений, запасов и дебиторской задолженности. Пассив баланса сформирован главным образом уставным капиталом и кредиторской задолженностью. По итогам 2016 года структура баланса не изменилась.

В период конкурсного производства ООО КБ «Метрополь» конкурсным управляющим названной кредитной организацией, осуществлена оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Финанс-Капитал», принадлежащей ООО КБ «Метрополь», независимым оценщиком (ООО «Инвест Проект»). Согласно Отчету независимого оценщика № 2017-2097/41 от 07.06.2017, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Финанс-Капитал» по состоянию на 13.06.2017 составила отрицательную величину.

В отношении ООО «Финанс-капитал» выявлены следующие негативные факторы: общество обладает признаками отсутствия хозяйственной деятельности; генеральный директор общества является массовым руководителем; при создании общество имело минимальный размер уставного капитала, который впоследствии увеличен; часть доли в уставном капитале принадлежит непосредственно обществу. При этом, в нарушение действующего законодательства, доля не распределена между участниками или не перешла к обществу; после отзыва лицензии у Банка, уполномоченным органом несколько раз (записи в ЕГРЮЛ от 19.09.2018, 06.03.2019, 29.05.2019) принималось решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей компании; общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, кроме того, на начало 2014 г. зарегистрировано по адресу нахождения хозяйственной постройки; по результатам выездной проверки Федеральной налоговой службы от 16.07.2017 сведения по адресу нахождения единоличного исполнительного органа признаны недостоверными; контактный телефонный номер указан несколькими организациями.

Названные факты, в том числе установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-246595/2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Метрополь» о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Финанс-Капитал» имущества (активов) ООО КБ «Метрополь».

Анализ операций по счетам ООО «Финанс-Капитал», открытым в Банке и ООО КБ «Метрополь», показал, что размер перечислений в налоговые органы, выплаты заработной платы и иные хозяйственные платежи не сопоставимы с объемом проводимых операций общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Агентства в отношении сделки с ООО «Финанс-Капитал», исходил из того, что договор заключен Банком на срок до 23.12.2016 с уплатой процентов из расчета 12% годовых и с обязательным предоставлением залогового депозита денежных средств в банке в размере 50% стоимости ценных бумаг, следовательно, заключение договора займа ценных бумаг предусматривало финансовую выгоду в виде получения Банком процентов по займу, а также предоставление заемщиком депозита денежных средств. Также суд указал, что оценка доли в уставном капитале ООО «Финанс-Капитал» проведена по состоянию на 13.06.2017, то есть значительно позднее совершения сделок.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в результате совершения сделки произошло выбытие ликвидного актива Банка без предоставления равноценного встречного исполнения. Сделка не обеспечена залогом или иными способами обеспечения исполнения обязательства. Доказательства наличия экономического эффекта от сделки участниками спора в материалы дела не представлены. Заключение как первоначальной сделки, так и последующей сделки по замене обязательства заемщика по возврату ценных бумаг на денежное требование для Банка является экономически необоснованным, привело к причинению ущерба.

Разница между датой составления отчета об оценке и сделкой составляет всего 6 месяцев, что не является значительным промежутком времени в понимании сферы оценочных экспертиз долей/акций юридических лиц.

Более того, как следует из Отчета оценки доли в уставном капитале ООО «Финанс-Капитал», расчет стоимости доли был осуществлен затратным методом на основании балансовых показателей ООО «Финанс-Капитал», за исключением корректировок рыночной стоимости долгосрочных вложений, кредиторской и дебиторской задолженности.

То есть, принимая ко вниманию метод оценки, установленная в отчете стоимость доли является достоверной и актуальной на дату сделки, что не было учтено судом первой инстанции.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной прийти к выводу о том, что ООО «Финанс-Капитал» заведомо не было способно исполнить принятые на себя обязательства, сделка совершалась с целью вывода имущества из Банка. Ущерб, причиненный Банку от сделки составляет 105 860 360 руб., рассчитанный исходя из объема выбывших из Банка без оплаты ОФЗ Минфина России.

Ввиду установления убыточности данной сделки, суд апелляционной инстанции признал, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению: Фесенко В.А., являвшийся единоличным исполнительным органом на момент заключения займа; Комягинский А.Г., являвшийся единоличным исполнительным органом на момент заключения дополнительного соглашения от 13.12.2016 № 1 о замене обязательства по возврату облигаций на денежное требование; Забиров А.В., одобривший сделку как член кредитного комитета; Дубинин А.Д., как фактический выгодоприобретатель по сделке.

В отношении Дубинина А.Д. апелляционный суд отметил, что Агентством представлены сведения о транзитном характере движения денежных средств, полученных по сделке, от ООО «Финанс-Капитал» к другим лицам, включая Дубинина А.Д. При этом, им не раскрыты основания получения денежных средств в кассе ООО КБ «Метрополь» (в сумме 3 000 тыс.руб.), и не опровергнуто утверждение о получении денежных средств взаимосвязанным с ним ПАО «НДК» в сумме 5 000 тыс.руб.

При этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Агентства об ответственности в этой части Горбунова И.В., как члена Совета директоров Банка (с 24.06.2016 по 07.09.2016), поскольку он не занимал соответствующую должность на момент заключения обеих сделок.

По эпизоду, связанному с заключением Банком сделки с ООО «Дисконт-Финанс», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Банком и ООО «Дисконт-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.12.2016 № 1/16 ДФ в отношении права требования к 8167 заемщикам – физическим лицам на сумму 309 411 732,50 руб. с отсрочкой платежа до 26.12.2018.

При выдаче кредита указанным физическим лицам Банк закладывал резервы на потери в среднем под 11,6%, что соответствует II категории качества. По договору уступки прав требования (цессии), в основном, уступалась срочная задолженность, которая не была Банком вынесена на просрочку.

Оплата по договору цессии со стороны ООО «Дисконт-Финанс» не произведена.

При этом, по итогам проведенного Агентством анализа сведений, содержащихся в информационной системе СПАРК, картотеке арбитражных дел и иных открытых источниках установлено следующее: 

- финансовое положение ООО «Дисконт-Финанс» в соответствии с пунктом 3.3. Положения № 254-П признано «плохим» в связи с отсутствием у организации по итогам 2015 и 2016 годов чистых активов и отсутствием выручки за тот же период времени и значительная доля (98% и более) кредиторской и дебиторской задолженности в пассивах и активах общества;

- анализ операций по расчетным счетам контрагента, открытым в Банке, показал несоответствие объема обязательных платежей, совершенных обществом, общему объему произведенных списаний, а следовательно, заявленным масштабам деятельности. Из выписок по расчетным счетам ООО «Дисконт-Финанс» следует, что получателями денежных средств от общества являлись в том числе Коркунов А.Н. и Коркунова Е.Е.;

- на дату заключения договора цессии уставный капитал ООО «Дисконт-Финанс» сформирован в близком к минимальному размеру уставного капитала значении (от 11 тыс.руб. до 30 тыс.руб.);

- на дату заключения договора цессии ООО «Дисконт-Финанс» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации;

- одно физическое лицо являлось одновременно единственным участником и генеральным директором у ООО «Дисконт-Финанс»;

- сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ уполномоченным органом признаны недостоверными;

- после отзыва лицензии у Банка уполномоченный орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Дисконт-Финанс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- у ООО «Дисконт-Финанс» отсутствует сайт компании;

- исполнительные производства по взысканию налогов (сборов) оканчивались в 2018 году в связи с невозможностью установить место нахождения должника либо имущества или в связи с отсутствием имущества.

Названные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о заведомой неспособности ООО «Дисконт-Финанс» исполнить принятые на себя обязательства, а также фактической подконтрольности общества Коркунову А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, исходил из того, что соглашением от 26.12.2016 данный договор уступки сторонами был расторгнут, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по данному делу Агентству было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора № 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенного между Банком и ООО «Дисконт-Финанс» по причине отсутствия причинения вреда должнику, так как права требования не выбыли из активов Банка.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного Банку договором уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 № 1/16 ДФ, указал, что судебным актом по делу о банкротстве отказано в признании недействительным соглашения о расторжении договора, что не означает отсутствие вреда, причиненного кредиторам вследствие заключения указанной сделки (договора цессии).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически у Банка выбыл ликвидный актив в виде права требования к 8167 заемщикам –физическим лицам на сумму 309 411 732,50 руб., установив, что денежные средства в виде стоимости уступленных прав Банку от покупателя не поступили, а в конкурсной массе отсутствуют и сами права требования, которые выбыли из обладания Банка, и в отношении которых Агентство не может принять меры по истребованию соответствующей задолженности. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыты все обстоятельства совершенной сделки, включая разумные объяснения заключения и расторжения такой сделки в один день, учитывая обстоятельства сделки и размер передаваемых прав, отсутствие у контрагента ООО «Дисконт-Финанс» денежных средств для оплаты по сделке или надлежащего обеспечения по сделке.

Кроме того, судом учтено, что в определении суда от 20.02.2020 отражены результаты судебной экспертизы, согласно которым соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора № 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенное между Банком и ООО «Дисконт-Финанс», изготовлено в более поздний временной период, не соответствующий декабрю 2016 года; установить более достоверный временной период изготовления данного соглашения не представляется возможным.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности как лиц, одобривших совершение соответствующей сделки ввиду ее явной подозрительности и нетипичности, а также нераскрытия всех мотивов сторон сделки вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника, так и единоличного исполнительного органа ввиду отсутствия в конкурсной массе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, подтверждающих права требования.

Суд признал, что вследствие совершения данной сделки к субсидиарной ответственности подлежат привлечению: Комягинский А.Г., являвшийся единоличным исполнительным органом на момент заключения сделки и на момент отзыва лицензии; Забиров А.В., одобривший сделку как член кредитного комитета; Некрасов С.Н., подписавший договор и одобривший ее также в составе кредитного комитета; Коркунов А.Н. как бенефициар по сделке.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы Агентства об ответственности в этой части Горбунова И.В., поскольку он не занимал соответствующую должность на момент заключения сделки.

По эпизоду, связанному с заключением Банком сделки с ООО «Нано-Финанс», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из  материалов дела следует, что в период с 04.08.2011 по 16.02.2015 между Банком и ООО «Нано-Финанс» заключено 1544 договоров уступки прав требования, по условиям которых Банку переданы права требования к физическим лицам по 35 085 договорам займа, обеспеченным договорами поручительства, на общую сумму 6 914 770 117,65 руб.

Обязательства Банка по оплате договоров уступки исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Нано-Финанс».

В соответствии с условиями заключенных между Банком и ООО «Нано-Финанс» договоров уступки прав требования ООО «Нано-Финанс» уступило в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Банк оплатил имущественные права (требования) к физическим лицам в полном объеме по уступаемым договорам займа с физическими лицами.

Согласно положениям договоров уступки прав требования ООО «Нано-Финанс» должно было письменно уведомить о состоявшейся уступке должников и предоставить об этом документы Банку.

В случае получения ООО «Нано-Финанс» денежных средств от должников в счет исполнения обязанностей по договорам займа, в части прав требований, перешедших к Банку, ООО «Нано-Финанс» обязуется в день получения от должников денежных средств перечислить их Банку.

Судом установлено, что в период с 10.08.2011 по 30.06.2016 ООО «Нано-Финанс» в адрес Банка осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от физических лиц в счет погашения долга по кредитным договорам. Однако, после 30.06.2016 поступления от ООО «Нано-Финанс» в Банк прекратились.

В ходе проведения претензионно-судебной работы по взысканию задолженности с физических лиц, Агентством получены обращения 201 заемщика, из которых следует, что они не уведомлялись ООО «Нано-Финанс» о смене кредитора. Кроме того, заемщиками к обращениям приложены платежные документы, подтверждающие погашение имевшейся задолженности перед ООО «Нано-Финанс» в полном объеме путем оплаты наличными, а также перечисления денежных средств на QIWI-кошелек. При этом, заемщикам от ООО «Нано-Финанс» выдавались справки об отсутствии задолженности.

Доказательства, подтверждающие уведомление ООО «Нано-Финанс» заемщиков об уступке прав требования по кредитным договорам, в распоряжении Банка отсутствуют, Агентству не передавались.

Судебными актами по делам № А40-16879/2018 и                     № А40-149622/2018 в настоящее время установлена задолженность ООО «Нано-Финанс» перед Банком в размере 6 098 456,70 руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что ООО «Нано-Финанс» и подконтрольное Банку ООО «Дисконт-Финанс» арендовали помещение по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 у одного арендодателя ООО «Консалт-Групп».

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе СПАРК, генеральным директором и единственным участником ООО «Нано-Финанс» являлся Ли С.В., который одновременно занимал должность генерального директора подконтрольного Банку ООО «Дисконт-Финанс» и ООО «Альтеко», совладельцем которого являлась Коркунова Наталья Андреевна – дочь Коркунова А.Н.

Кроме того, Коркунова Н.А. работала в Банке в должности руководителя службы по связям с общественностью управления по рекламе и маркетингу.

Согласно протоколу допроса от 04.12.2017 Коркуновой Елены Евгеньевны (бывшей супруги Коркунова А.Н.), по уголовному делу, Коркунова Е.Е. по предложению Коркунова А.Н. внесла в ООО «Нано-Финанс» крупную сумму денежных средств. Из названного протокола допроса также следует, что на имя Коркуновой Е.Е. в период 2015-2016 г. ООО «Дисконт-Финанс» начислялась заработная плата.

Таким образом, судом установлено, что с учетом анализа деятельности ООО «Нано-Финанс» в результате неперечисления денежных средств со стороны ООО «Нано-Финанс» от должников по переуступленным Банку правам требования причинен ущерб в размере 6 098 456,70 руб., установленный судебными актами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или для взыскания убытков с Калежнюк Л.К., Фесенко В.А., Комягинского А.Г., которыми, по мнению Агентства, не приняты должные меры в отношении ООО «Нано-Финанс» при наличии со стороны контрагента нарушений договорных обязательств, указав, что общая сумма приобретенного Банком права требования составляет 6 914 770 117,65 руб., а не погашено только 6 098 456,70 руб., что составляет 0,09 % от цены сделки. При этом Агентством не приведены конкретные доводы и доказательства наличия вины непосредственно каждого из руководителей в ненадлежащем ведении претензионно-исковой работы.

Однако, учитывая выявленную взаимосвязь контрагента Банка с председателем Совета директоров и бенефициаром Банка Коркуновым А.Н., суд апелляционной инстанции признал необходимым учесть данную сумму выбывших активов Банка в размере субсидиарной ответственности Коркунова А.Н., в связи с чем он привлечен к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Рассматривая требования Агентства по эпизоду, связанному с заключением сделок по покупке ценных бумаг по завышенной стоимости, неликвидных ценных бумаг, а также сделок по фиктивному приобретению ценных бумаг, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе анализа сделок с финансовыми активами Банка Агентством выявлены следующие операции:

- приобретение акций компаний ОАО «Мультисистема», ОАО «ОНГГ»;

- приобретение облигаций ООО «ФСИ»;

- фиктивное приобретение еврооблигаций эмитентов СВОМ FINANCE P.L.C., STEEL CAPITAL.

Так, между Банком и ООО «Дисконт-Финанс» был заключен договор купли-продажи акций от 25.10.2016 № 251016, на основании которого Банк приобрел акции ОАО «Мультисистема», перечислив ООО «Дисконт-Финанс» денежные средства на общую сумму 114 448 277,40 руб.

В период с 21.12.2016 по 29.12.2016 между Банком и ООО «НэдЛенд» заключено 6 договоров купли-продажи акций, на основании которых Банк приобрел акции ООО «ОНГГ», перечислив ООО «Нэдленд» денежные средства на общую сумму 184 766 000 руб.

В дальнейшем полученные ООО «Дисконт-Финанс» и ООО «НэдЛенд» денежные средства направлены в пользу клиентов других кредитных организаций.

Вместе с тем, согласно проведенной оценке (отчет об оценке от 14.09.2017 № 2017-3201/62-ОБ-1 и от 14.09.2017 № 2017-3201/62-ОБ-2, подготовленный ООО «Профессиональная Группа Оценки»), стоимость акций ОАО «Мультисистема» и ООО «ОНГГ» на момент приобретения составляла 4 101 500 руб. и 474 374 руб., соответственно.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял к сведению данные отчеты об оценке, со ссылкой на то, что оценка была проведена по состоянию на 15.08.2017, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки был применен метод чистых активов в рамках затратного подхода, основанный на финансовой отчетности компаний. Исходный консолидированный баланс оцениваемых компаний был приведен по стандартам МСФО на 31.12.2016.

Ввиду того, что ОАО «Мультисистема» и ОАО «ОНГГ» не составляли промежуточную квартальную консолидированную отчетность, указанный баланс использовался как база для расчета стоимости на 15.08.2017 исходя из допущения о том, что в составе активов и обязательств ОАО «Мультисистема» и ОАО «ОНГГ» за период с 01.01.2017 по 15.08.2017 не произошло существенных изменений относительно 31.12.2016 (страница 42 отчета об оценке от 14.09.2017 № 2017-3201/62-ОБ-1).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученная оценщиками стоимость является актуальной по состоянию на 31.12.2016. Учитывая, что сделки по приобретению акций совершены 25.10.2016 и в период с 21.12.2016 по 29.12.2016, то стоимость акций, определенная практически на дату совершения сделок, является верной и релевантной.

При этом апелляционный суд отметил, что даже в случае определения в оценке начальной стоимости акций по состоянию на август 2017 года – в деле отсутствуют доказательства того, что на рынке произошли столь значительные изменения, повлекшие скачок стоимости акций более чем в 150 раз: с 4 101 500 руб. до 114 448 277,40 руб. и с 474 374 руб. до 184 766 000 руб., соответственно.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ОАО «Мультисистема» обладает отдельными признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности или ведения ее в незначительных размерах: телефон указан несколькими компаниями; согласно балансу, размещенному на информационном ресурсе СПАРК, активы общества преимущественно состоят из дебиторской задолженности, причем максимальный показатель в размере 2680 тыс.руб. – в 3 квартале 2018 года, с 2014 по 2016 годы данный показатель составлял 1190 тыс.руб. (2014), 2395 тыс.руб. (2015), 1158 тыс.руб. (2016); с участием общества на сайте http;//kad.arbitr.ru/ зарегистрировано одно судебное заседание; согласно информационному ресурсу СПАРК в обществе в среднем работал 1 человек.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о причинении Банку ущерба от сделок по приобретению акций ОАО «Мультисистема» в размере 110 346 777,40 руб., по приобретению акций ОАО «ОНГГ» – 184 291 626 руб.

Установив, что договоры от имени Банка подписаны ВРИО Председателя Правления Комягинским А.Г., Президентом Банка Некрасовым С.Н., а также учитывая выявленную взаимосвязь контрагента Банка с председателем Совета директоров и бенефициаром Банка Коркуновым А.Н., апелляционный суд признал, что они подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

В отношении приобретения облигаций ООО «ФСИ», апелляционный суд установил, что согласно автоматизированной банковской системе (АБС) Банка, в период с 27.04.2016 по день отзыва у Банка лицензии на балансе Банка учитывались облигации серии 01 ООО «ФСИ» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг             4-01-36481-R), приобретенные Банком 27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016 через брокерский счет в АО ИК «Еврофинансы», в объеме 299 733 шт. общей балансовой стоимостью 305 475 руб.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе СПАРК, ООО «ФСИ» зарегистрировано 17.12.2012, учредителем явилось ООО «Московское агентство ценных бумаг», связанное через физических лиц (Володина В.Л., Миркина Я.М., Грибкова A.B. и Снежко А.А.) с AO «УК «Еврофинансы» и АО «ИК «Еврофинасы», кроме того, ООО «ФСИ» напрямую владеет акциями АО «УК «Еврофинансы».

В соответствии с сообщением о завершении размещения ценных бумаг, опубликованным 12.10.2015 на сервере раскрытия информации ООО «Интерфакс-ЦРКИ» , общее количество размещенных ценных бумаг составило 2 000 000 шт. по цене 1000 руб. за шт. Весь объем ценных бумаг реализован ЗАО «Сканграфикс», конечный бенефициар которого Лосев С.В. являлся генеральным директором в ООО «Московское агентство ценных бумаг», владеющем 100% долей в уставном капитале ООО «ФСИ».

Анализ финансовой отчетности эмитента, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), размещенной на его официальном сайте, показал, что по состоянию на 31.12.2014 валюта баланса ООО «ФСИ» составляла 93 953 тыс.руб., активы представлены инвестициями в ассоциированную организацию и краткосрочными финансовыми активами, собственный капитал организации составил 14 855 тыс.руб., объем денежных средств и их эквивалента на конец 2014 года составил 42 тыс.руб. Среднесписочная численность сотрудников организации составила 1 человек.

Анализ финансовой отчетности эмитента, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) за год, закончившийся 31.12.2015, размещенной на его официальном сайте, продемонстрировал резкий рост валюты баланса общества с 93 953 тыс.руб. до 2 087 785 тыс.руб., по состоянию на конец 2015 года 96% активов представлено краткосрочными финансовыми вложениями. Объем денежных средств и их эквивалента на конец 2015 года снизился и составил 36 тыс.руб. против 42 тыс.руб. за прошлый отчетный период. Среднесписочная численность сотрудников организации вновь составила 1 человек.

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах эмитента за 2015 год, краткосрочные финансовые вложения представлены векселями АО «Сканграфикс» в объеме 2 000 000 тыс.руб., что при отсутствии на балансе ООО «ФСИ» денежных средств свидетельствует о выкупе АО «Сканграфикс» всего выпуска облигаций ООО «ФСИ» путем предоставления собственных векселей.

Выявленная взаимосвязь ООО «ФСИ» с брокером АО «ИК «Еврофинансы» и первым приобретателем всего выпуска облигаций, фактическая подконтрольность эмитента брокеру, неосведомленность генерального директора эмитента о деятельности организации, а также отсутствие денежных расчетов между эмитентом и первым приобретателем всего выпуска облигаций АО «Сканграфикс», свидетельствуют о том, что ООО «ФСИ» фактически не осуществляет деятельности, и оно не способно исполнять принятые на себя обязательства, а выпуск облигаций являлся техническим.

Согласно протоколу допроса генерального директора АО «ИК «Еврофинансы» от 04.10.2017 по уголовному делу, после завершения размещения ценных бумаг заключались следующие сделки.

ООО «Дисконт-Финанс» 27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016 продает в пользу АО «Сканграфикс» векселя ООО «Гарант», а АО «Сканграфикс» оплачивает денежными средствами внутри специального брокерского счета АО «ИК «Еврофинанс». В те же даты ООО «Дисконт-Финанс» приобретает у АО «Сканграфикс» облигации ООО «ФСИ», также оплатив их денежными средствами внутри специального брокерского счета. Таким образом, фактически встречные сделки совершены без реального движения денежных средств путем зачета встречных однородных обязательств.

В дальнейшем, в те же даты, а именно 27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016 ООО «Дисконт-Финанс» реализует облигации ООО «ФСИ» Банку. Ценные бумаги были оплачены Банком денежными средствами в полном объеме в размере 300 061 104,66 руб., которыми ООО «Дисконт-Финанс» распорядилось по собственному усмотрению, что подтверждаются выписками по счетам ООО «Дисконт-Финанс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-314885/18 установлено, что между Банком и ООО «ФСИ» 27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016 заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к облигационному займу, в соответствии с п. 2.1 которых эмитент выплачивает дополнительный купонный доход владельцу облигаций в обмен на непредъявление владельцем или его уполномоченным лицом облигаций к выкупу (неакцепт оферты эмитента), что свидетельствует о наличии нерыночных отношений между Банком и ООО «ФСИ», а следовательно и с контролирующим ООО «ФСИ» – АО «ИК «Еврофинансы».

В депозитарий АО «ИК «Еврофинансы» 06.02.2017 от Банка поступило поручение на перевод между счетами ДЕПО от Банка в пользу ООО «Дисконт-Финанс» облигаций в количестве 299 733 штуки (весь объем, которым владел Банк), поручение было исполнено депозитарием в тот же день. Встречного исполнения со стороны ООО «Дисконт-Финанс» не последовало, более того, данная сделка не отражена в АБС Банка.

В тот же день, 06.02.2017, согласно поданным поручениям от АО «Сканграфикс» и ООО «Дисконт-Финанс» в АО «ИК «Еврофинансы» заключен договор купли-продажи от ООО «Дисконт-Финанс» в собственность АО «Сканграфикс» облигаций ООО «ФСИ» в количестве 299 733 шт. Оплата произведена внутренними проводками с использованием брокерских счетов. В ту же дату заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Дисконт-Финанс» приобрело у АО «Сканграфикс» векселя технической организации Банка ООО «Гарант». Оплата также совершалась внутренними проводками с использованием брокерских счетов (сведения из протокола допроса генерального директора АО «ИК «Еврофинансы» от 04.10.2017 по уголовному делу). Фактически, как и раньше (27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016), встречные сделки совершены без реального движения денежных средств путем зачета встречных однородных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически ни одна сделка с облигациями ООО «ФСИ», кроме сделки по приобретению их самим Банком, не была совершена с использованием расчетов денежными средствами, что дополнительно свидетельствует о неликвидности облигаций ООО «ФСИ». Все названные сделки фактически преследовали цель создания видимости активного рынка облигаций названного эмитента, а также вывод высоколиквидных активов (денежных средств) Банка в пользу подконтрольного Банку ООО «Дисконт-Финанс».

Установив, что поручения на покупку облигаций ООО «ФСИ» от имени Банка подписаны председателем Правления Фесенко В.А., с учетом выявленной юридической и экономической взаимосвязи ООО «Дисконт-Финанс» с бенефициаром Банка Коркуновым А.Н., апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделки по приобретению заведомо неликвидных облигаций ООО «ФСИ» совершены в интересах Коркунова А.Н., в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Также судом установлено, что между Банком и ООО «Нэдленд» заключены договоры купли-продажи еврооблигаций на общую сумму 288 936 тыс.руб.:

- от 18.07.2016 № 180716 по приобретению Банком еврооблигаций STEEL CAPITAL (XS0551315384) в количестве 1460 шт. на сумму 98 678 837,48 руб.;

- от 19.08.2016 № 190816 по приобретению Банком еврооблигаций STEEL CAPITAL (XS0551315384) (эмитентом выступает ПАО «Северсталь») в количестве 650 шт. на сумму 44 306 206,39 руб.;

- от 21.06.2016 № 210616 по приобретению Банком еврооблигаций СВОМ Finance PLC (эмитентом выступает ПАО «Московский кредитный банк») в количестве 2125 шт. на сумму 145 950 959,68 руб.

В счет оплаты договоров купли-продажи еврооблигаций Банк перечислил на открытый в Банке расчетный счет ООО «Нэдленд» денежные средства в размере 288 936 тыс.руб.

В дальнейшем полученные денежные средства направлены ООО «Нэдленд» ряду лиц, включая ООО «Финанс-Капитал», ООО «Нано-Финанс», Коркунову Е.Е.

По данным депозитарного учета Банка, ценные бумаги СВОМ Finance P.L.C., и STEEL CAPITAL учитывались на счетах депо в ООО «Московские партнеры». Агентством был направлен запрос о подтверждении учета ценных бумаг на счетах депо в ООО «Московские партнеры» и предоставлению выписок, вместе с тем ответ на запрос представлен не был.

Агентством выявлено, что вышестоящим депозитарием ООО «Московские партнеры» являлось ООО «АФК». После расторжения 29.09.2016 междепозитарного договора между ООО «Московские партнеры» и ООО «АФК» учет приобретенных Банком облигаций осуществлялся ООО «Альфа Брокер Капитал», вышестоящим депозитарием которого являлось ООО ИК «А Финанс». В свою очередь вышестоящим депозитарием ООО ИК «А Финанс» являлось ООО «АФК».

Впоследствии Банк России отозвал лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг у ООО «АФК» и ООО ИК «А Финанс» с 28.08.2016 и с 28.12.2016 соответственно. Основанием для аннулирования лицензий у ООО «АФК» явилось, в том числе, отсутствие подтверждения данных депозитарного учета ООО «АФК» надлежащим вышестоящим депозитарием.

Кроме того, ООО «АФК» в разные периоды раскрывало Банку России сведения о вышестоящих учетных институтах - иностранных организациях: Global Capital Securities & Financial Services Ltd (Кипр), Commercial Development Bank AG (Великобритания), Positiva AD (Болгария). При этом Банком России в ходе проведенных в 2016 г. надзорных мероприятий установлено, что вышеуказанные компании-нерезиденты не учитывали (не имели права учитывать) ценные бумаги в интересах ООО «АФК» и его клиентов.

После аннулирования лицензий у ООО «АФК» депозитарий ООО ИК «А Финанс» сменил вышестоящего депозитария ООО «АФК» на нерезидента: City Credit Capital (UK) Ltd. Согласно сведениям, предоставленным Financial Conduct Authority (финансовый регулятор Великобритании) в Банк России, City Credit Capital (UK) Ltd. не вправе осуществлять деятельность, связанную с учетом ценных бумаг. Кроме того, компания City Credit Capital (UK) Ltd. сообщила в Банк России об отсутствии договорных отношений с ООО ИК «А Финанс». Названные обстоятельства подтверждаются сообщением Банка России от 06.03.2018 за № 55-3-3-3/538 на запросы Агентства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводом Агентства о безвозмездном отчуждении высоколиквидных активов Банка (денежных средств) под видом приобретения еврооблигаций, что причинило Банку ущерб в размере 288 936 003,55 руб.

Установив, что названные сделки совершены от имени Банка председателем Правления Фесенко В.А. и членом Правления Забировым А.В., характер целевого использования денежных средств, полученных ООО «Нэдленд», свидетельствует о том, что часть денежных средств перечислена в интересах членов Совета директоров и акционеров Банка Коркунова А.Н. и Дубинина А.Д., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Агентством доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баширова Э.А., Забирова А.В., Фесенко В.А., Горбунова И.В., Коркунова А.Н., Комягинского А.Г., Некрасова С.Н., Шестопалова Д.Е., Дубинина А.Д. по обязательствам Банка в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам Банка, и в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостановил рассмотрение заявления Агентства до окончания расчетов с кредиторами с учетом невозможности определения размера субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельства, которые указаны Агентством в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с апреля 2015 года по март 2017 года, правомерно рассмотрел настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно нормам статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Доводы ответчиков, касающиеся несогласия с выводами суда относительно вовлеченности каждого из них в деятельность, приведшей к банкротству Банка и основанные на позиции каждого из ответчиков о том, что не конкретно его действия привели к неплатежеспособности Банка, подлежат отклонению с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума № 53, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что существенное ухудшение финансового положения Банка, а также снижение стоимости его имущества произошло в результате совершения именно совокупности действий по выдаче кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, в совершении заведомо невыгодных для Банка сделок с ценными бумагами.

В результате подробного анализа сделок, на которые ссылалось Агентство в качестве оснований требований, судом установлено, что совершение указанных действий повлекло причинение Банку значительного ущерба и неспособность Банка исполнять обязательства перед кредиторами; основания считать, что при несовершении контролирующими лицами перечисленных выше действий у Банка возникли бы признаки несостоятельности, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции применительно к каждому из ответчиков в судебном акте установил совершенные ими действия, составившие в конечном итоге вышеназванную совокупность действий, повлекших причинение Банку ущерба.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку к вопросу исковой давности по настоящему обособленному спору подлежит применению статья 189.23 Закона о банкротстве, действующая с 23.12.2014, так как в основания заявления входят обстоятельства, происходившие в период с 01.04.2015 по 03.03.2017, за который Агентством была проведена проверка обстоятельств банкротства Банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, действующего в период с 23.12.2014 по дату отзыва у Банка лицензии (03.03.2017), заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об обратном, годичный субъективный срок исковой давности, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве, не применяется к кредитным организациям, поскольку подлежит применению специальная норма права, приведенная в статье 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая объективный 3-летний срок на обращение с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку Банк признан банкротом решением суда от 10.04.2017, а заявление было подано Агентством 02.03.2020, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Агентством не пропущен.

Довод ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции вынес постановление на основании новых доказательств, не исследованных в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Довод ответчиков о том, что у суда не имелось оснований для отнесения к техническим ряда заемщиков, а также доводы о том, что подписанию кредитных договоров предшествовали заключения и одобрения структурных подразделений Банка по проверке заемщиков и обоснованности выдачи кредитов, не было оснований не доверять мнениям специалистов; членство в кредитном комитете не могло принести вреда кредиторам, поскольку участие в заседаниях кредитного комитета, на которых были приняты решения о выдаче кредитов техническим заемщикам, носило для Банка рекомендательный характер и не были обязательны для исполнения, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчиков, судом апелляционной инстанции проведен детальный анализ каждого из заемщиков: кредиты предприятиям, в отношении которых Агентством не представлены достаточные доказательства, позволяющие отнести их к техническим, исключены апелляционным судом из числа вменяемых; выводы о наличии отнесения займов к техническим сделаны судом апелляционной инстанции на основании подробного анализа представленных доказательств.

Следует отметить, что ответчики, являясь членами исполнительных органов Банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Действуя добросовестно и разумно, ответчики в силу должностного положения и возложенных на них функций были обязаны и располагали возможностью проверки данных, сопоставление информации, предоставленной подразделениями Банка, обязаны были контролировать качество выдаваемых кредитов, тогда как формальное отношение к исполнению своих обязанностей со ссылкой на то, что все документы уже были проверены на предварительных стадиях прохождения документов, свидетельствуют о том, что фактически проверка не проводилась; лицами, принимающими окончательное решение о выдаче кредита, не были подвергнуты критическому анализу представленные им на согласование документы в кредитных досье, оформленных в Банке, тогда как ответчики не могли не понимать, что, предоставляя кредитные средства по непроверенным документам и сведениям, они распоряжаются средствами иных вкладчиков Банка, тогда как заключения подразделений Банка по возможности дать кредит, на которые ссылаются ответчики, являются не решениями о выдаче кредита, а исследованием вопроса о возможности кредитования, которые должны быть оценены членами кредитного комитета.

Относительно возражений ответчиков, касающихся размера субсидиарной ответственности, который указан Агентством при обращении с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности – 5 940 737 000 руб., исчисленного из общего размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления в суд, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчики не лишены права поставить вопрос о размере ответственности с учетом установленных конкретных обстоятельств после расчетов с кредиторами и возобновления приостановленного производства по заявлению Агентства в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 19, в абзаце 2 пункта 3, в пункте 6 пункте 22 постановления Пленума № 53.

Доводы ответчиков о непродолжительном периоде нахождения в должностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на данные обстоятельства, ответчики принимали участие в одобрении, заключении сделок, фактически осуществляли полномочия членов коллегиального органа, поэтому должны были обладать сведениями о финансовом положении Банка, осуществлять контроль.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, а также Агентства, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с подробным изложением мотивов, направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда; основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов