ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10472/2017

г. Самара

28 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015

в рамках дела № А72-10472/2017 (судья Макаров Д.П.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Д», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-Д» (далее -должник, ООО «СФЕРА-Д») несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 4 759 994 руб. 10 коп., в том числе, 2 550 652 руб. - основной долг, 1 137 356 руб. 10 коп. - пени, 1 071 986 руб. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, 

<

...>, литер Е).

Определением от 04.08.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2018) ООО «Сфера-Д» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2015.

Определением от 01.11.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи полуприцепа марки SCHWARZMULLER S1, VIN:

<

***>, год выпуска 2014 от 11.12.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Д» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и восстановлении права требования ответчика по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что оплата по договору носила реальный характер, денежные средства внесены в кассу должника, для приобретения имущества имел денежные средства, сделка являлась равноценной, купленное имущество находилось в пользовании, продано бывшему руководителю должника в связи с выявленными неустранимыми дефектами. Считает себя добросовестным покупателем, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Определением от 24 июня 2019 года в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске произведена замена на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От конкурсного управляющего ФИО4 и ФНС России в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 в рамках дела № А72-10472/2017 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «Сфера-Д» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий полуприцеп: модель SCHWARZMULLER S1;VIN: 

<

***>; год выпуска 2014; шасси № 

<

***>; цвет черно-серый; паспорт технического средства 78 У У 229281.

В соответствии с 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2015, оформленный между должником и ФИО2, предметом которого является полуприцеп марки Шварцмюллер S1, 2014 г.в., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости полученного имущества на момент его приобретения, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Кроме того, конкурсный управляющий также указал на наличие обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя должника, который также является единственным учредителем и ответчика ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем и фактическая необходимость в приобретении спорного полуприцепа. Указанное по мнению конкурсного управляющего является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.10.,  ст.168 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время, как следует из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных  с  применением  главы III.I Федерального  закона   "О   несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Судом установлено, что сделка оформлена в трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2015 - дата отчуждения должником спорного имущества; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражения ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, не был осведомлен о финансовом положении должника, судом отклонены как несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

На основании представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о собственниках спорного полуприцепа (л.д. 40-45, 62 т. 1) судом установлено, что собственниками полуприцепа являлись: с 12.09.2014 по 12.12.2015 - ООО «Сфера-Д» (должник), с 12.12.2015 по 15.09.2017 - ФИО2, с 15.09.2017 по 29.06.2018 - ФИО6 (руководитель должника), а с 29.06.2018 - собственником полуприцепа является ФИО5, являющаяся матерью руководителя должника - ФИО6, что подтверждается выпиской из акта о рождении, представленной по запросу суда Агентством записи актов гражданского состояния Ульяновской области (л.д. 59-60 т. 1).

Таким образом, учитывая, что бывший руководитель должника - ООО «Сфера-Д» и его мать являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорный полуприцеп выбыл из владения должника и впоследствии был зарегистрирован за матерью бывшего руководителя должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 целенаправленно был вовлечен в цепочку сделок по выводу активов должника и не мог не знать о противоправной цели сделки.

При этом выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Сфера-Д» зафиксированы правонарушения, которые отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/1 от 14.01.2016 года. Всего по итогам выездной налоговой проверки ООО «Сфера-Д» доначислено - 4 435 994,67 руб. (налоговые периоды 2012-2013г.г.) Согласно реестра требований кредиторов требования третьей очереди по основному долгу оставляют 2 550 652 руб., из них 2 538 905,00 руб. -задолженность по результатам мероприятий налогового контроля. (99,53%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность у ООО «Сфера-Д» перед налоговым органом появилась не в момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения №12-13/1  от 14.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в периоды совершения налоговых правонарушений, т.е. в период с 26.03.2012 по 31.12.2014. 

При этом сам договор купли-продажи был заключен 11.12.2015, т.е. перед вынесением налоговым органом решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2016 №12-13/1, на основании которого должнику были произведены доначисления по обязательным платежам в бюджет, которые в итоге послужили основаниям для возбуждения дела о несостоятельности ООО «Сфера-Д».

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции, установив наличие задолженности перед налоговым органом на момент совершения сделки, злоупотребление правом сторон сделки, поскольку в последующем прицеп был зарегистрирован за матерью единственного участника должника, пришел к выводу о признании договора купли-продажи полуприцепа марки SCHWARZMULLER S1, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014 от 11.12.2015 недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость имущества в размере 500 000 руб. на момент его приобретения, как следует из договора купли-продажи от 11.12.2015, поскольку доказательств иного размера действительной стоимости спорного имущества на момент приобретения конкурсным управляющим не представлено. Восстановлено право требования ФИО2 в размере 500 000 руб. оплаченных им по договору купли-продажи. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи носил возмездный характер. Так в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №101 от 12.12.2015 года, согласно которой ответчиком в кассу должника внесена сумма в размере 500 000 руб.

Факт внесения денежных средств также подтвержден копией приходного кассового ордера №101 и выпиской из кассовой книги за 12.12.2015 года. Указанные документы представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции и приобщены в порядке ст.268 АПК РФ в целях проверки обстоятельств оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 11.12.2015 года. (т.3 с.17)

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не имел контрольно-кассовой техники и соответственно не имел право осуществлять наличные расчеты, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку нарушение порядка оформления бухгалтерских документов должником не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Более того, согласно выписке из кассовой книги в этот же день денежные средства выданы из кассы руководителю ФИО6

Уполномоченным органом указано на отсутствие доказательств наличия денежных средств у ответчика, достаточных для приобретения вышеуказанного имущества.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 имел финансовую возможность приобрести полуприцеп марки SCHWARZMULLER S1, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014.

Так согласно представленному договору займа от 11.11.2015 года ФИО2 получил сумму займа от ФИО7 в размере 3 000 000 руб. на приобретение автотранспортных средств. Договор займа носил рыночный характер, выдан под 10% годовых. Получение денежных средств также подтверждено распиской ответчика. Ответчиком частично исполнена обязанность по возврату займа на сумму 650000 с учетом начисленных процентов. 

Возможность передачи денежных средств ФИО7 по договору займа подтверждена  справками формы 2НДФЛ, налоговыми декларациями, книгами учета доходов индивидуального предпринимателя за период с 2013 по 2016 год.(т.2 л.д.74-102)

При этом обоснованность приобретения полуприцепа марки SCHWARZMULLER S1, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, подтверждается тем, что ответчик  является учредителем ООО «Спецсплав», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ. К уставной деятельности предприятия относятся внутригородские и региональные перевозки.

В штате ООО «Спецсплав» с 2009 года в должности водителя состоит ФИО8, что подтверждено выпиской из трудовой книжки, копией водительского удостоверения.

В связи с приобретением в собственность полуприцепа марки Schwarzmuller SI VIN 

<

***>, год выпуска 2014 у ФИО2 возникла обязанность оплачивать транспортный налог. В подтверждение оплаты транспортного налога за 2016 (оплата в 2017) и 2017 (оплата в 2018) ФИО2 предоставлены копии квитанций из системы онлайн ПАО «Сбербанк».

Также на ФИО2 легло бремя расходов в связи с владением транспортным средством. Так, 04.08.2016 ФИО2 был приобретен комплект автомобильных шин на указанный полуприцеп, а 12.08.2016 был произведен шиномонтаж, что подтверждено приходно-кассовым ордером.

Доказательств того, что полуприцеп марки SCHWARZMULLER S1, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, приобретен ответчиком по заниженной стоимости,  в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено, о фальсификации доказательств не заявлялось. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  являются ошибочными.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что отсутствуют основания для признания сделки совершенной со злоупотреблением только лишь из-за  того, что  15.09.2017 ответчик продал полуприцеп ФИО6 (руководителю должника), а тот в свою очередь 29.06.2018 – своей матери ФИО5

Согласно представленной претензии от 22.08.2017 года ответчик обратился к руководителю должника с требованием о возврате денежных средств за прицеп в связи с неустранимым дефектом в виде геометрии рамы, которое проявилось в виде дополнительной нагрузки на колеса и истиранием шин в значительно короткий срок эксплуатации, в связи с чем ответчик вынужден был приобретать новый комплект шин.

Фактически удовлетворив претензию 11.09.2017 года полуприцеп приобрел руководитель должника также за 500 000 руб. без учета его полуторагодовалой эксплуатации.

При этом из материалов дела следует, что в пользовании ответчика остался грузовой автомобиль Скания, который приобретался им одновременно с полуприцепом.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, либо к его бывшему руководителю ФИО6

Более того, как установлено представленными по делу доказательствами сделка являлась возмездной, доказательств значительного занижения стоимости имущества при его продаже не представлено.

 Таким образом, доводы конкурсного управляющего  о том, что  в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правами, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции  и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования  по основаниям п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в связи с предоставлением отсрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  подлежат взысканию с должника в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 в рамках дела № А72-10472/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Д» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.М. Садило