ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1776/2019

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А07-5645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-5645/2017 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 (резолютивная часть определения 06.09.2017) в отношении акционерного общества «Башкиррыбхоз» (далее – АО «Башкиррыбхоз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть 02.04.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Башкиррыбхоз».

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть 06.06.2018) временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный (арбитражный) управляющий, ФИО2, податель жалобы).

Акционер АО «Башкиррыбхоз» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Башкиррыбхоз».

Определением суда от 24.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего АО «Башкиррыбхоз» ФИО2, выразившиеся в оказании предпочтения кредитору индивидуальному предпринимателю главы КФХ ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5), во внесении недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в необоснованном привлечении специалиста, отзыве доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д. 169-185том 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении записи о генеральном директоре должника ФИО6 направлено в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан ФИО2 ошибочно. Кроме того, податель жалобы указывает, что регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации, в связи с подписанием заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом.

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО2, уведомлением от 11.09.2017 им отозвана доверенность, выданная АО «Башкиррыбхоз» обществу с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» (далее – ООО «Судебное агентство «Барристер») от 01.11.2017. При этом, податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанными действиями ФИО2 немотивированно лишил должника права на квалифицированную юридическую защиту.

Вывод суда первой инстанции об оказании предпочтения кредитору ИП главе КФХ ФИО5, по мнению подателя жалобы, является надуманным и не подтвержденным  объективными доказательствами.

Как указал податель жалобы, привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалиста (помощника временного управляющего ФИО3)   является обоснованным, поскольку ФИО2, заключая договор с указанным лицом, норм действующего законодательства не нарушал.

Относительно нарушения сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего должника податель жалобы указывает, что исполнить данную обязанность ранее временный управляющий ФИО2 не имел возможности, поскольку судом первой инстанции допущена просрочка опубликования определения об утверждении временным управляющим ФИО2 изготовленного судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Башкиррыбхоз» поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу и ответ МВД по Республике Башкортостан от 20.01.2019 № 3/185208792541.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.09.2017 в отношении АО «Башкиррыбхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Башкиррыбхоз».

Определением суда от 14.06.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившихся в оказании предпочтения кредитору ИП главе КФХ ФИО5, во внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, в необоснованном привлечении специалиста, в отзыве доверенностей представителей должника, в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего. В заявлении ФИО4 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

 Удовлетворяя требования ФИО4, арбитражный суд согласился с доводами акционера  о том, что обжалуемые действия временного управляющего ФИО2  являются грубыми, существенными, ущемляющими права должника и его независимых кредиторов, создающими вероятность причинения убытков кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции  не усматривает.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности временного управляющего  установлены статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено  суд первой инстанции  и следует из материалов дела арбитражный управляющий ФИО7, являясь временным управляющим должника,  26.06.2018 направил в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан заявление формы Р -14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ – об исключении записи о директоре АО «Башкиррыбхоз» ФИО6, заверив заявление электронной цифровой подписью.

Кроме того, временный управляющий ФИО2 основываясь на данных в ЕГРЮЛ, как  о руководителе должника, уведомлением от 11.09.2017 отозвал доверенность, выданную руководителем должника ООО «Судебное агентство «Барристер» от 01.11.2017 на представление интересов должника.

Материалами дела   установлено, что на основании заявления ФИО7 по форме № Р14001 Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан вынесла решение № 26153А от 03.07.2018, № 28727А от 18.07.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - АО «Башкиррыбхоз», содержащиеся в ЕГРЮЛ. В заявлении ФИО7 по форме № Р14001 содержались сведения о прекращении полномочий генерального директора АО «Башкиррыбхоз» ФИО6 и возложении полномочий исполнительного органа на конкурсного управляющего ФИО2, хотя таковым ФИО7 не являлся, процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась.  Затем,  11.07.2018 ФИО2 представлено корректирующее заявление, в котором наименование должности конкурсного управляющего исправлено на верное  - временного управляющего.

Впоследствии, решением № 153/17-гр от 09.10.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оба решения Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан отменены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что вышеуказанное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ направлено им в регистрирующий орган ошибочно.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность направления заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости действовать разумно и добросовестно, при этом арбитражный управляющий является квалифицированным специалистом, прошедшим программу соответствующей подготовки, а потому должен давать отчет совершаемым им действий, влекущих для должника серьезные правовые последствия.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации изменений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку регистрирующий орган совершил действия по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании представленных ФИО2 сведений о наличии статуса конкурсного управляющего, при том, что он таковым не являлся.

         Следствием внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ явилось направление 11.09.2018   ФИО2 в адрес поверенного, Арбитражного суда Республики Башкортостан, Кировского районного суда г. Уфы заявления об отзыве доверенности б/н от 01.11.2017, выданной руководителем должника обществу «Судебное агентство «Барристер», для представления интересов должника в судах. Как верно отметил  суд первой инстанции, каких-либо обоснованных объяснений необходимости направления такого уведомления временным управляющим не представлено. Также не представлено  объяснений, почему  доверенность от 01.11.2017 и осуществление поверенным по ней юридических действий по защите интересов доверителя, противоречит интересам должника, на что ссылался ФИО2  Как полагает суд апелляционной инстанции,  суд первой инстанции  верно квалифицировал данные действия, как превышение полномочий временного управляющего, отразив недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность должника. Действия временного управляющего по отзыву вышеуказанной доверенности правомерно квалифицированы как направленные на лишение возможности должника на надлежащую юридическую защиту.

Относительно оказания предпочтения временным управляющим ФИО2 кредитору – ИП главе КФХ ФИО5 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 12.09.2017 заявление ИП главы КФХ ФИО5 признано обоснованным, в отношении АО «Башкиррыбхоз» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ИП главы КФХ ФИО5

Определением суда от 23.03.2018 заявление ООО ЧОП «Дельта сафети» о пересмотре определения суда от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП главы КФХ ФИО5 в размере 10 832 918,25 руб. суммы основного долга отменено по новым обстоятельствам.

25.06.2018 кредитор ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в суд с заявлением об исключении требования ИП главы КФХ ФИО5 из реестра требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз».

Определением суда от 18.09.2018 заявление ФИО8 и заявление ИП КФХ ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.10.2018 во включении требования ИП главы КФХ ФИО5 в реестр требований кредиторов должника отказано, ее требования исключены из реестра требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз».

Указанное определение суда от 09.10.2018 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении требования ИП главы КФХ ФИО5 установлен факт ее заинтересованности с бывшим руководителем должника. В настоящее время ее требования исключены из реестра требований кредиторов должника, установлены признаки злоупотребления правом.

При этом, представитель ФИО2 в судебных разбирательствах  поддерживал позицию ФИО5, что также отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018.

          С учетом сделанных судом первой инстанции выводов о злоупотреблении правом при рассмотрении требования ИП главы КФХ ФИО5 и позицией временного управляющего ФИО2, поддерживающей позицию кредитора, выводы суда первой инстанции об оказании предпочтения являются верными. Ни первый временный управляющий ФИО3, ни последующий ФИО2 надлежащим образом сделку с ФИО5 не проанализировал, хотя в силу положений  статей  67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, довод подателя жалобы о неподтверждении  объективными доказательствами вывода суда первой инстанции об оказании предпочтения кредитору ИП главе КФХ ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Относительно привлечения специалиста – помощника временного управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО3 определением суда от 12.09.2017 утвержден временным управляющим должника. Затем определением суда от 09.04.2018 он освобожден от исполнения указанных обязанностей.

Как отмечает суд первой инстанции  в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу №А07-35750/2017   арбитражный управляющий ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В материалы дела представлен договор от 01.07.2018, заключенный между временным управляющим ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязуется оказывать временному управляющему АО «Башкиррыбхоз» ФИО2 представительские услуги с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д. 115 том 1).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию, изложенную в отзыве должника, относительно данного вопроса, поскольку на момент привлечения ФИО3 все основные действия в процедуре наблюдения уже были совершены, при этом отсутствовала обоснованность привлечения указанного лица с целью формального участия ФИО3 в судебных заседаниях. Так, по существу спора временный управляющий письменного отзыва не представил, обоснованность требования не анализировал, в судебном заседании 02.10.2018 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при привлечении ФИО2 специалиста ФИО3 не доказана необходимость его привлечения.

В указанной связи, ссылка подателя жалобы о том, что привлечение специалиста не является необоснованным, ввиду отсутствия нарушений со стороны ФИО2 норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Относительно нарушения сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего должника податель жалобы указывает, что исполнить данную обязанность ранее временный управляющий ФИО2 не имел возможности, поскольку судом первой инстанции допущена просрочка опубликования определения об утверждении временным управляющим ФИО2 в полном объеме.

Действительно, определение суда об утверждении временного управляющего ФИО2 в полном объеме изготовлено 14.06.2018, опубликовано  на сайте 18.06.2018.

Однако согласно картотеке арбитражных дел (сайт http://kad.arbitr.ru/) резолютивная часть определения суда об утверждении временного управляющего ФИО2 объявлена 06.06.2018, дата публикации  на сайте 07.06.2018.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2  указанного пункта 42  до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как указывалось выше, резолютивная часть определения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО2 объявлена 06.06.2018  и опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07.06.2018. Временный управляющий уже 07.06.2018  мог получить заверенную копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений.

          Таким образом, с 07.06.2018 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».            

          При этом сообщение в газете «Коммерсантъ» №108 (6346) (№ 2010029972) об утверждении ФИО2 временным управляющим АО «Башкиррыбхоз» датировано 23.06.2018.

           Согласно данным указанным в ЕФРСБ, публикация сведений об утверждении ФИО2 временным управляющим АО «Башкиррыбхоз» была осуществлена лишь  02.07.2018 года (сообщение № 2783485).

          Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО2 возможности вовремя опубликовать сведения об утверждении временного управляющего должника, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно определены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-5645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     И.В. Калина

                                                                                                  С.В. Матвеева